Решение по делу № 2-390/2025 от 31.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-390/2025

УИД № 42MS0074-01-2024-003902-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 марта 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., с участием которого и автомобиля ....., водитель и собственник ФИО2 14.09.2023 в 12-50 часов по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера и накладки переднего бампера.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника - в ПАО «Росгосстрах».

Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

21.09.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и 10.10.2023 произвело страховую выплату в размере 11 600 рублей.

АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 12.10.2023.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 рублей.

15.02.2024 АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий документов; 550 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена АО «СОГАЗ» 15.02.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

28.02.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, неустойку в размере 116 рублей.

08.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 568 рублей.

24.04.2024 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 81 рубль.

30.04.2024 обращение было получено финансовым уполномоченным.

06.05.2024 данное обращение было принято к рассмотрению.

27.05.2024 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 № ..... от 29.05.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 12 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 700 рублей.

13.06.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки, рассчитанной в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, что послужило основанием для обращения в суд со ссылкой на экспертное заключение ..... от 01.07.2024, подготовленное ИП ФИО 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 33 289 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей. Указанные расходы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа - 16 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 600 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в счет ущерба по Единой методике №755-П в размере: 4 700 рублей, согласно расчета: 16 300 -11 600 = 4 700.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный на основании среднерыночных цен в размере: 94 600 - 16 300 = 78 300 рублей.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно следующему расчёту.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 21.09.2023, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 12.10.2023.

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике, по состоянию на 31.03.2025:

13.10.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 16300 руб. составляет 536 дней (с 13.10.2023 по 31.03.2025). Сумма неустойки за этот период составила 87368 руб., из расчёта: 16300 / 100 * 536.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 руб., которые также входят в состав страхового возмещения.

16.03.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 15.03.2024 последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

Количество дней просрочки невыплаты суммы в размере 3 550 руб. составляет 381 дней (период с 16.03.2024 по 31.03.2025). размер неустойки за указанный период составляет 13525,50руб. исходя из расчёта: 3 550 / 100 * 381.

По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, считаем, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат; полному удовлетворению.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: 1) 83 000 рублей, в счёт ущерба, из которых 4 700 руб. - по Единой методике, 78 300 - по среднерыночным ценам; 2) 3 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара; 3) 550 рублей почтовые расходы по отправке заявление о прямом возмещении убытков; 4) неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по 31.03.2025 в размере 87368руб., далее за каждый день, начиная с 01.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 399 316 руб. в совокупности; 5) неустойку за период с 16.03.2024 по 31.03.2025 в размере 13525,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 01.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 399 316 руб. в совокупности; 6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7) 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 8) 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 9) 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 10) 81 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 11) 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 12) 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 13) 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14) 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 15) 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 16) 2 450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 17) 550 руб. в счёт возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика. Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.07.2024, выданной сроком на три года (л.д. 115), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддерживала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.07.2024 (л.д. 111), представила письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 108-110).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, привлеченные к участию в деле с судом 24.01.2025, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. ФИО2 обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ..... (л.д. 25) и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 385828 (л.д. 26).

14.09.2023 в 12 часов 50 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 12-13).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 14.09.2023 в 12 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ....., по адресу: ....., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий без водителя автомобиль ....., собственником которого является ФИО1 (л.д. 18-19).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера и накладки переднего бампера (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ..... (л.д. 27).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ......

19.09.2023 истец ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 15, 17, 20-22). Заявление ФИО1 получено АО «СОГАЗ» 21.09.2023 (л.д. 16).

Кроме того, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий СТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 400 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (л.д. 28).

26.09.2023 АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля.

26.09.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение № ..... от 26.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., составляет: без учета износа - 14399,77 рублей, с учетом износа - 11 600 рублей.

10.10.2023 АО «СОГАЗ», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 11 600 рублей.

13.02.2024 ФИО1, в вязи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и не исполнением АО «СОГАЗ» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 29). При этом ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправлению данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 30).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «СОГАЗ» 15.02.2024 (л.д. 31).

28.02.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 возмещение за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей и выплату неустойки исходя из суммы 116 рублей за минусом удержания налога на доходы физических лиц (13%), а именно в итоговом размере 101 рубль.

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 29.02.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо, согласно которому, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, 10.10.2023 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 11 600 рублей на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Также сообщено о выплате ФИО1 неустойки, возмещении расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей. В требованиях о возмещении расходов: за услуги аварийного комиссара, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за оформление нотариальной доверенности, и почтовых расходов отказано (л.д. 33-38).

24.04.2024 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования (л.д. 41-44).

Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному ответчиком АО «СОГАЗ» Финансовому уполномоченному, у АО «СОГАЗ» на территории ....., являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Ford со следующими СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО: ИП ФИО5, ИП ФИО6

СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО6 уведомлениями от 27.09.2023 и от 04.10.2023 отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было.

08.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки исходя из суммы 568 рублей за минусом удержания налога на доходы физических лиц (13%), а именно в итоговом размере 494 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО 1, в соответствии с экспертным заключением которого от 29.05.2024 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ....., возникших в результате ДТП от 14.09.2023, составляет без учета износа - 12 600 рублей, с учетом износа – 9 700 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 641 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от 13.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 450 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов, курьерских расходов в размере 1 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты курьерских расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате юридических услуг, отказано со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО 1 от 29.05.2024. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (л.д. 49-62).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО 2 ..... от 01.07.2024, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет 33 289 рублей (л.д. 64-77). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 14 000 рублей (л.д. 62/1, 62/2).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «СОГАЗ» 21.09.2023, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 20-22).

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «СОГАЗ» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 124-126).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 29.10.2024: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.09.2023, без учёта износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (внес сферы ОСАГО), рассчитанная по методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен ....., составляет 94 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.09.2023 без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет 16 300 рублей (л.д. 136-153).

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 29.10.2024

стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 14.09.2023, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП, которая составила 16 300 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 700 рублей, из расчета: 16 300 рублей – 11 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 29.10.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа на дату проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 94 600 рублей.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 16 300 рублей, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 78 300 рублей, исходя из расчёта: 94 600 рублей – 16 300 рублей = 78 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, которая составляет 78 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта гражданина РФ и СТС в общей сумме 400 рублей (л.д. 24-26), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (л.д. 12) и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей (л.д. 15), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку 28.02.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.09.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплаты: 10.10.2023 – страхового возмещения в размере 11 600 рублей, 28.02.2024 – неустойки в размере 116 рубль, 08.05.2024 – неустойки в размере 568 рубля.

Следовательно, неустойка за период с 13.10.2023 (21.09.2023 + 20 календарных дней) по 31.03.2025 составит: 87368 рублей, исходя из расчёта (16300 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 536 дня).

При этом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой Методикой № 755П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, обусловленные наступлением страхового случая, в общем размере 3 550 рублей.

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, содержащее, в том числе, требования о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков в общем размере 3 550 рублей, ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» посредством почтовой корреспонденции 13.02.2024. Указанное заявление получено АО «СОГАЗ» 15.02.2024. Последний деть ответа на претензию 15.03.2024.

Поскольку расходы за услуги аварийного комиссара и почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков также входят в состав страхового возмещения и ответчиком до настоящего времени истцу не компенсированы, с учетом п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2024 по 31.03.2025, которая составит 13525,50 рубля, исходя из расчёта: (3550 (сумма долга) х ? 1 % х 381 дней.

Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 87368 рубля + 13525,50 рубля = 100893,5 рублей.

Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за минусом выплаченных сумм неустойки, составит 100209,5 рублей (100893,5 – 684).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из совокупности невыплаченных сумм: невыплаченного страхового возмещения, невыплаченных расходов за услуги аварийного комиссара и невыплаченных почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в общем размере 19850руб. (16300+3000+550) за период с 01.04.2025г. по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 299790,5руб. (400 000-100209,5 (размер неустойки, присужденной судом)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9650 рублей ((16300 рублей+ 3 000 рублей) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 37 000 рублей (7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: кассовым чеком от 06.02.2024 и дубликатом квитанции от 08.02.2024 на сумму 7 000 рублей (л.д. 28а, 28б), кассовым чеком и квитанцией от 08.04.2024 на сумму 7 000 рублей (л.д. 39/1-40), договором оказания юридических услуг от 06.02.2024 года, кассовыми чеками и квитанциями от 04.07.2024 на суммы: 1 000 рублей, 7 000 рублей, 15 000 рублей (л.д. 78, 79, 90-94), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 30.07.2024 (л.д. 115), в досудебной подготовке 01.08.2024, 24.01.2025, 13.03.2025, в судебном заседании 15.08.2024, 31.08.2025, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами Кемеровской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 181 рубль (550 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 81 рубль - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается: квитанцией от 13.02.2024 на сумму 550 рублей (л.д. 30), кассовым чеком от 24.04.2024 на сумму 81 рубль (л.д. 44), квитанцией от 09.07.2024 на сумму 550 рублей (л.д. 7/1), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО 2 ..... от 01.07.2024 ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 14 000 рублей (л.д. 62/1, 62/2).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в размере 14 000 рублей.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 2 450 рублей (л.д. 10, 11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 186209,5 рублей (страховое возмещение в размере 7 700 рублей, убытки в размере 78 300 рублей; неустойка в размере 100209,5 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9496 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением суда от 15.08.2024 возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскать по заявлению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д. 133) в пользу последнего оплату за проведение судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (.....) в пользу ФИО1, .....):

страховое возмещение в размере 4 700 рублей,

убытки в размере 78 300 рублей;

расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;

почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей;

штраф в размере 9650 рублей;

неустойку в размере 100209,5 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей;

расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 7 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей,

почтовые расходы в размере 1 181 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (.....) в пользу ФИО1, .....) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от совокупной суммы невыплаченного страхового возмещения, невыплаченных расходов за услуги аварийного комиссара и невыплаченных почтовых расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в общем размере 19850руб. рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 01.04.2025 года и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков, но не более суммы в размере 299790,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9586 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (.....) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025 года.

Судья: И.В. Стрельникова