УИД 50RS0026-01-2022-002825-53
Дело № 2-1042/2025
Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать завещание умершей 18.07.2021г. фио паспортные данные в пользу ФИО2 зарегистрированное нотариусом адрес ФИО3 в реестре нотариата № 1-833 недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное 12.02.2022 года фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес ФИО4 в пользу ФИО2 зарегистрированное в реестре нотариата № 77/2035-н/77-2022-7-7-317 недействительным; признать право собственности ФИО2 па квартиру, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006012:2838 недействительным; признать право пользования ФИО2 квартирой находящейся по адресу: адрес, Зеленый<...>, кадастровый номер 77:03:0006012:2838 недействительным с последующим снятием ее с регистрационного учета в квартире; признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006012:2838 за ФИО1.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.07.2021 г. умерла родная сестра истца фио. В ходе подачи заявления нотариусу для вступления в наследство по закону ФИО1 стало известно, что наследственное дело открыто нотариусом адрес фио за номером 400/2021 на основании завещания в пользу ответчика ФИО2 Завещание фио в пользу ФИО2 составлено 10.04.2013г нотариусом адрес ФИО3, запись в реестре № 1-833, и согласно условиям данного завещания, все имущество, оформленное на фио ко дню ее смерти предназначается единолично ответчику ФИО2. По факту в наследственную массу вошла основная часть наследства, «родовая» квартира в которой и проживала покойная фио находящаяся по адресу: адрес, при этом ответчица никаких родственных отношений с наследодателем не имела.
Решением Перовского районного суда адрес от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, были удовлетворены (л.д. 238, 239-243 том дела II)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 82, 83-89 том дела III).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года, были отменены. (л.д. 155, 156-161 том дела III)
Судебной коллегией отмечено, что «суд не дал оценку ответу адрес №69 ДЗМ» на судебный запрос от 28.06.2022 о том, что фио, паспортные данные, в регистре прикреплённого населения адрес №69 ДЗМ» не состоит, за медицинской помощью в указанное учреждение не обращалась.
Судом апелляционной инстанции также отклонены ходатайства о проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио, а также не проверены доводы о принадлежности медицинской карты из ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №69 ДЗМ» фио, при этом не дана оценка тому, как сведения указанной медицинской карты могли повлиять на результаты судебной экспертизы.
Поскольку этого судом сделано не было, выводы суда о том, в момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими являются преждевременными.»
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, полагали, что оснований к удовлетворению иска не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Обязанность доказать факт нахождения наследодателя на момент составления завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании недействительным завещания по соответствующему основанию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2021 года умерла фио, проживавшая по адресу: Москва, адрес, о чем 09.09.2021 года было выдано свидетельство о смерти <...> (повторное).
После смерти фио открыто наследственное дело № 400/2021.
Из материалов наследственного дела № 400/2021, открытого 08 августа 2021 года к имуществу умершей фио, представленного в адрес суда, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась ФИО2, являясь наследником по завещанию.
Материалы наследственного дела содержат оспариваемое истцом завещание (бланк 77 АА 9436200), составленное фио 10 апреля 2013 года, согласно тексту которого, все свое имущество, какое будет на момент ее смерти, она завещает ФИО2 (л.д. 39 том дела I оборот).
12 февраля 2022 года ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес (л.д. 48 том дела I).
Также с заявлением о принятии наследства после смерти фио, обратилась истец ФИО1, являясь сестрой наследодателя.
Постановлением нотариусам адрес ФИО4 от 12 февраля 2022 года в выдаче свидетельства ФИО1 о праве на наследство по закону на имущество умершей 18 июля 2021 года фио отказано (л.д. 12 том дела I).
Согласно свидетельства о рождении <...> от 09.09.2021 года (повторное) родителями фио, паспортные данные, являлись фио и фио.
Также в адрес суда представлено свидетельство о рождении <...> от 08.09.2021 года (повторное) на имя фио (истец), паспортные данные, родителями которой являлись фио и фио.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истец фио (фио) С.А. и умершая фио являлись родными сестрами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в момент подписания завещания фио не понимала значение совершаемых им действий, не могла осознавать значение совершаемых им действий, в том числе по состоянию здоровья, в связи с чем, истец просила признать завещание от 10.04.2013 года, составленное фио, недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Уточнив исковые требования, сторона истца также ссылалась на обстоятельства, что подписи в завещании поставлены не фио, а иным лицом.
В обоснование таких доводов, истцом в адрес суда представлено заключение специалиста № 71/25 от 17.03.2025 г., составленное фио «Единый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого подписи от имени фио в двух экземплярах копии завещаний от 10 апреля 2013 года бланк 77 АА 9436200 и от 13 апреля 2013 года бланк б/н, выполнены разными людьми (л.д. 31 том дела IV).
При первоначальном рассмотрении настоящего спора по существу, судом допрошен ряд свидетелей.
Свидетель фио в судебном заседании сообщала, что фио была ее подругой по институту, с 2010 года приходила к ней два раза в месяц, в 2010 году она передвигалась на коляске, ее состояние ухудшилось, но она была человеком железной воли, так все было примерно до 2015 года, потом хуже, последние годы она не могла кушать, примерно в 2009 году, когда свидетель ушла с работы, фио попросила ее помощником в делах, но свидетель отказалась, после фио сообщила, что есть ФИО2, которая помогала ей, давления на нее никакого не было.
Свидетель фио в судебном заседании сообщала, что ухаживала за фио с середины 2011 года до июня 2013 года, по окончании рабочего дня она ей платила, в 2013 году приходила 2-3 раза в неделю, еду фио разогревала сама, в туалет ходила сама, свидетель помогала ей садиться в кресло, сама она не ходила, у фио была прекрасная память, она говорила, что не знала, что делать с завещанием, что хотела оставить квартиру ФИО2, но та отказывалась.
Свидетель фио в судебном заседании сообщал, что был коллегой фио, общался с 2010 года по 2014 год, приходил по ее просьбе помочь, возил ее на автомобиле, вручила ему дубликат ключа, чтобы он к ней приезжал, фиоА, его узнавала, никаких сомнений в ее дееспособности не было, фио до 2013 года звонила свидетелю сама, позже звонили ее помощники и передавали ей трубку, она интересовалась, что происходило в мире, обо всем общались.
Свидетель фио в судебном заседании сообщала, что является врачом-офтальмологом, приезжала к фио по просьбе ФИО2 домой, поскольку у нес ухудшилось зрение, в 2012 году и в 2013 году, в этот период она могла читать, писать, записывала, какие капли свидетель рекомендовала, она полностью отдавала себе отчет, была полностью адекватной, говорила, что ФИО2 уделяла ей много внимания, следила за ее здоровьем (л.д. 149-153 том дела II).
Также в ходе судебного заседания 14 мая 2025 года, в качестве свидетеля допрошена фио, указавшая, что была знакома с умершей фио, была у нее в гостях в 2013 году. Свидетель приезжала для того, что помочь открыть дверь нотариусу, т.к. фио не могла самостоятельно передвигаться, имела сложности в движении. фио проживала по адресу адрес. Проживала она одна. В момент, когда приехал нотариус, свидетель не присутствовала при их беседе, покинула комнату, где происходила их встреча, но какого-либо давления или присутствия посторонних лиц, замечено ей не было. При общении с фио, каких-либо психических отклонений не наблюдалось, она была в здравом уме.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются с исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
При первоначальном рассмотрении настоящего спора по существу, судом на основании определения суда от 26 сентября 2022 года, была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ № 1 им. фио ДЗМ.
Из заключения комиссии экспертов следует, что фио страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, дегенеративное заболевание головного мозга, сосудистое заболевание головного мозга) (шифр по адрес 02.8). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о перенесенной подэкспертной в 1996 году черепно-мозговой травме, наличии у нес в течение длительного времени сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатия смешанного генеза) и дегенеративного заболевания головного мозга (болезнь Альцгеймера), с развитием на этом фоне органической неврологической симптоматики (вестибуло-атаксические нарушения, стойкая очаговая неврологическая симптоматика, признаки сосудистой энцефалопатии на МБТ головного мозга), цсребрастенических и неврозоподобных проявлений (повышенная утомляемость, головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, нарушение сна, раздражительность), эмоциональной лабильности, вспыльчивости и эпизодов агрессивности с отсутствием критики к заболеванию, в сочетании с указаниями в медицинской документации с 2003 года на иптеллектуалыю-мнестическое снижение с нарушением памяти па текущие события, конфабуляциями и реминисценциями, описываемое в 2007 году, как «резкое иптеллектуалыю-мнестическое снижение», в 2012 году - «грубое иптеллектуалыю-мнестическое снижение», в марте 2013 года у фио отмечалось такие психические нарушения, как дезориентация, рассеянность, нарушение функции тазовых органов, спутанность речи, проблемы с освоением новых навыков и ведением уже знакомой деятельности, что в совокупности явилось основанием для установления диагноза: «Сосудистая деменция». Указанные психические нарушения обусловили нарушение социальной адаптации, целостного восприятия и оценки правовых последствий своих действий и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 10 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что медицинская карта амбулаторного больного адрес №69 ДЗМ» явилась объектом исследования экспертов, выводы экспертов сделаны на основании исследования этой карты, что подтверждается исследовательской частью заключения комиссии экспертов от 15.05.2023 №168-4.
Ответчик и её представитель, возражая против принадлежности указанной карте фио ссылались на то, что ее содержание не соответствует биографическим обстоятельствам жизни умершей, сама карта не прошита и пронумерована, не соответствует требованиям к составлению медицинских карт. В связи с этим сторона ответчика утверждала, что медицинская карта, поступившая из адрес №69 ДЗМ», содержит листы с информацией об обращениях и заболеваниях другого пациента, а не фио
Ответчик ФИО2 заявила ходатайства о подложности медицинской карты фио, представленной из адрес №69 ДЗМ» и просила суд провести повторную судебной экспертизу.
Для разрешения доводов ответчика ФИО2, судом в адрес ГБУЗ адрес ГП № 69 ДЗМ был направлен судебный запрос с целью предоставления сведений о наличии или отсутствии медицинской документации фио
Из сведений, представленных ГБУЗ адрес ГП № 69 ДЗМ, следует, что в адрес № 69 ДЗМ№ отсутствует амбулаторная карта фио на бумажном носителе (л.д. 240 том дела III).
В ответ на судебные запросы ФФОМС, МГФОМС, ГБУЗ адрес «ГП №69 адрес Москвы» не представлены достоверные сведения о принадлежности медицинской карты адрес Москвы «ГП №69 адрес Москвы» на имя фио, паспортные данные, в связи с чем определением суда, названная карта, исключена из числа доказательств.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, вместе с тем, поскольку медицинская документация, на основании которой была произведена судебная экспертиза, отсутствовала к моменту ее проведения, суд признает такую документацию, а также заключение судебной экспертизы, недопустимым доказательством согласно ст. 60 ГПК РФ.
Определением Перовского районного суда адрес от 14 июля 2025 года назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо» и повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ (л.д. 40-42 том дела V).
Согласно выводам заключения эксперта № С250978-20 ООО «Графо», подписи, расположенные в Завещании № 77 АА 9436200 от 10.04.2013 г., зарегистрированном в реестре за № 1-833, в средней части листа, и в Завещании от 10.04.2013 г., зарегистрированном в реестре за № 1-833, в средней части листа, выполнены фио, образцы которой представлены на исследование.
Диагностических признаков, свидетельствующих о подражании подписи фио при выполнении подписей, расположенных в Завещании № 77 АА 9436200 от 10.04.2013 г., зарегистрированном в реестре за № 1-833, в средней части листа, и в Завещании от 10.04.2013 г., зарегистрированном в реестре за № 1-833, в средней части листа, не выявлено (л.д. 62 том дела V).
Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, заключение не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Указанное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена; в заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов; сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено.
Вместе с тем, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ возвращено гражданское дело без исполнения, по причинам неоплаты стороной истца повторной судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что истцом не оплачена судебная экспертиза, суд расценивает данные обстоятельства уклонением истца от проведения судебной экспертизы, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.
Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов ПКБ № 1 им. фио ДЗМ основано на исследовании медицинской карты ГБУЗ адрес «ГП №69 адрес Москвы» на имя фио, которая судом исключена из числа доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства названное заключение комиссии.
Таким образом, доводы истца о неспособности фио понимать значение своих действий 10.04.2013 г., в момент составления завещания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, какие-либо доказательства в обоснование указанного довода не представлены, судом не установлены.
Доводы истца об отсутствии подписи умершей фио в оспариваемом завещании от 10.04.2013 года, также не подтверждены, исходя из выводов судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил наличие порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания и приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 30.04.2026 г.
Судья А.С. Вальчук