Решение по делу № 2-201/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жарковский 13 декабря 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Беляевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 10.10.2013 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> для приобретения автомобиля MazdaCX-7, 2007 года выпуска, №, который согласно условиям договора находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 866 725 рублей 66 копеек на срок до 12.10.2020 под 23.90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 16.08.2022 заключен договор уступки прав требований №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по спорному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Истец просит взыскать с ФИО4 сумму невозвращенного основного долга в размере 837104 рубля 15 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 07.10.2022 в размере 1680 675 рублей 12 коп. неустойку в сумме 440600 рублей из расчета 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022, проценты по ставке 23.90% годовых на сумму основного долга в размере 837104 рубля 15 коп. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей на каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 9791 руб. 90 коп., а также обратить взыскание на автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, №, являющийся предметом залога.

Определением суда от 15 августа 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 13 октября 2023 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом уточненных исковых требований ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 10.02.2020 года в размере 175 295, 74 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых за период с 11.02.2020 по 20.11.2023 в размере 158 183,41 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей из расчета 200 рублей за каждый день просрочки за период с 11.02.2023 по 20.11.2023, проценты по ставке 23.90% годовых на сумму основного долга в размере 175295,74 за период с 21.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей в день за период с 21.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с ФИО4 суммы основного долга за период с 04.07.2019 по 09.02.2020, суммы неоплаченных процентов за период с 07.10.2022 по 10.02.2020, суммы неустойки за период с 07.10.2022 по 10.02.2020 истец отказывается.

Также истец ИП ФИО1 просит возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 791,90 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлено письменное ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, отказав истцу в их удовлетворении в полном объеме, а также уменьшить подлежащую уплате неустойку с 230000 рублей до 5000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Холдинг Солнечный», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, 10 октября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля Mazda CX-7, 2007 года выпуска, №, который согласно условиям договора находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 866 725 рублей 66 коп. на срок до 12.10.2020 под 23.90 % годовых.

В соответствии с п.п.2.7, 2.8 Условий кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 21332,39 рублей, дата платежа- десятое число каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе начислять штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту (п.2.9 Условий).

ФИО4 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (сумма кредита, срок кредита, размер платежей, вносимых в счет погашения долга по договору, процентная ставка, размеры штрафов и неустоек) до заключения договора, получив всю информацию в доступной форме.

Банк свои обязательства по договору <***> от 10 октября 2013 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных кредитным договором периодических платежей. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.08.2022 заключен договор уступки прав требований №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по спорному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец обратился в суд 06.03.2023, в связи с чем может производить расчет процентов по кредиту исходя из ставки 23,9% годовых за период с 10.03.202 по 12.10.2020. Поскольку последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 25.03.2016 года, после указанной даты платежи не вносились, следовательно, по мнению ответчика, с 25 марта 2016 года начинается течение срока исковой давности о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, и о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Кроме того, в силу пункта 1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд- 02.02.2023, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 10.02.2020 не истек.

Таким образом, согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения задолженности,общая сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, за период с 10.02.2020 по 12.10.2020г составляет 175 295, 74 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2020 по 20.11.11.2023 в сумме 158183,41 рублей и неустойки за период с 11.02.2020 по 20.11.11.2023 в сумме 239000рублей, что подтверждается представленными истцом расчетами, приведенными в уточненном исковом заявлении, суд находит правомерными.

При этом ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 239000 рублей до 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует, из уточненных исковых требований истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100000 рублей, посчитав, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 239000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным согласиться с указанными доводами истца, не находя оснований для снижения неустойки до размера, указанного истцом, полагая, что размер неустойки в сумме 100000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно свидетельству о заключении брака <...>, выданному Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 28.07.2021, фамилия ФИО4 изменена на «Миронову».

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО4 в пользу ииндивидуального предпринимателя ФИО1: 175 295, 74 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 158 183,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 23,90 % годовых за период с 11.02.2020 по 20.11.2023; 100000 руб. - сумму неустойки из расчета 200 рублей за каждый день просрочки за период с 11.02.2023 по 20.11.2023.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и неустойки на условиях, определенных соглашением сторон, на сумму основного долга: проценты по ставке 29,30 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 175 295,74 руб за период с 21.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 200 рублей в день за период с 21.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истцом ИП ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, №, являющийся предметом залога.

Как видно из кредитного договора N2 45-00-11341-АПН от 10.10.2013, заключенного с ответчиком, исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, на момент совершения сделки по продаже вышеуказанного автомобиля -21.04.2015, регистрация сведений о залоге автомобиля не была произведена, так как кредитный договор был оформлен 10.10.2013.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01.07.2014 года, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденной приказом Минюста России от 17.06.2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.06.2014 года.

Согласно карточке учета транспортного средства Mazda СХ-7, 2007 года выпуска №, данный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО3.

При этом сведений о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средства не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пункта 1 статьи 352 данного Кодекса залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

С учетом изложенного оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, находящейся в собственности ответчика ФИО3, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 283 от 30.01.2023 подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9791,90 рублей, при этом истец ходатайствует о возврате уплаченной государственной пошлины в указанном размере, в связи с тем, что является инвалидом 2 группы.

Согласно справке №6374857, выданной МСЭ по Тульской области 18.09.2009, истец ФИО1 является инвалидом второй группы.

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, подлежит возврату истцу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 7535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10 октября 2013 года в размере 433497 (четыреста тридцать три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 15 коп., в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 10.02.2020 года в размере 175295 (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 74 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых за период с 11.02.2020 по 20.11.2023 в размере 158183 (сто пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 41 коп.., неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей из расчета 200 рублей за каждый день просрочки за период с 11.02.2023 по 20.11.2023, проценты по ставке 23.90% годовых на сумму основного долга в размере 175295,74 рублей за период с 21.11.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей в день за период с 21.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Жарковского муниципального округа в размере 7534,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, №, находящейся в собственности ответчика ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Арсанова

В окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года

Председательствующий О.Л. Арсанова