Дело № 2-4101/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-005778-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 044 рублей, а также неустойку в размере 17 408 рублей, а также в возмещении понесенных убытков 1097,11 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от цены товара в размере 43 522 рубля, а также 5 000 рублей компенсацию морального вреда.
В обосновании требований истец указывает, что она заключила с ИП ФИО2 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик обязался поставить истцу корпусную мебель и доставить ее в квартиру истца. Стоимость товара по договору 87044 рубля, предоплата по договору составила полную стоимость, которая уплачена истцом ответчику полностью ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик обязался выполнить изготовление и поставку мебели в течении 30 рабочих дней с момента оплаты. Ориентировочный срок доставки товара установлен продавцом с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик своих обязательств не выполнил, мебель не изготовил и не передал истцу. Досудебная претензия истца в которой он установил новый срок изготовления и установки мебели до ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольно выплатить неустойку предусмотренную договором в размере 17 408 рублей, оставлена без удовлетворения. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 дней.После чего истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, направив по этому поводу ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает свои права, как потребителя, нарушенными ответчиком, обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление ( л.д.31) в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить иск. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания. Доставленное заблаговременно ответчику по указанному адресу судебное извещение было им не получено длительное время ( л.д.30). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В то же время ответчику доставлено и им получено СМС-сообщение ( л.д.28).
Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целом суд приходит к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в дело копии ( л.д.10-11) суд установил, что был заключен в письменной форме договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 чем по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность покупателю заказчику ФИО1 корпусную мебель указанную в приложении № ( л.д.1) общей стоимостью 87 044 рубля ( п.3.2 договора), а ФИО1 обязалась оплатить товар и принять изготовленный и доставленный по адресу ее места жительства.
Из чего суд приходит к выводу, что предусмотренная ст.160 ГК РФ письменная форма сделки, двустороннего договора, заключенного между сторонами соблюдена, при этой сделка совершена сторонами в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при чем если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу п.2 ст.433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В данном случае договор является надлежащим образом оформленным, а также является заключенным, поскольку он подписан обеими сторонами, при чем суд так же учитывает, что он начал исполняться обеими сторонами, то есть обе стороны признали его заключенным в надлежащем порядке.
Условиями заключенного договора предусмотрена предварительная оплата в полном объеме.
ФИО1 оплатила полную сумму 87 044 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.12).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ИП ФИО2 обязан изготовить и доставить товар ФИО1 в течении 30 рабочих дней с момента внесения оплаты.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена доставка мебели по адресу истца.
В бланке заказе от ДД.ММ.ГГГГ установлена ориентировочная дата доставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца суд установил, что ИП ФИО2 в установленный договором срок не выполнил своих обязательств по изготовлению и доставке истцу ФИО1 заказанной и оплаченной мебели полностью, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из объяснений истца суд установил, что ФИО1 назначила ИП ФИО2 новый срок исполнения обязательств по договору в направленной ему претензии ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления и установки мебели истцом назначен до ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовала выплатить ей неустойку в размере предусмотренном п.7.1 договора, которая на момент составления претензии составила 17 408 рублей за 40 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца суд установил, что ответчик на претензию надлежаще не ответил, фактически требования истца оставлены им без удовлетворения.
Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушено требование ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу п.2 и 3 ст.402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае лицо не исполнившее надлежащим образом обязательства по договору с истцом, является индивидуальный предприниматель лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом этим лицом не представлено никаких доказательств в подтверждении отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, поэтому суд исходит из того, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновных действий ответчика по отношению к истцу, возникшие при неисполнении условий заключенного между ними договора.
В данном случае, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, а судом установлено, что между истицей и ответчиком по настоящему делу был заключен выше указанный договор с исследованными признаками, то суд приходит к выводу, что между сторонами этого договора возникли правоотношения, которые регулируются специальными нормами, то есть нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.
Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае такое бремя доказывания этих обстоятельств лежат на изготовителе и исполнителе по выше указанному договору, то есть продавце в смысле указанного закона
Суд пришел к выводу, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), либо вправе также назначить исполнителю новый срок, и истец назначила просрочившему исполнение обязательств по договору исполнителю новый срок для выполнения работ, который тот также не исполнил.
После того как и в новый назначенный срок исполнитель ответчик не исполнил обязательств по договору, то есть не выполнил работы и не оказал услуги, предусмотренные данным договором, то она правомерно, воспользовавшись правом, предоставленным п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающим, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в данном случае она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10 дневный срок для удовлетворения заявленного потребителем требования о расторжении договора и следовательно о возвращении ему уплаченных по данному договору исполнителю денежных средств.
В установленный законом 10 дневный срок со дня предъявления этого требования, оно не было удовлетворено, и оно же остается не удовлетворенным до настоящего времени, а доказательств иного суду не предоставлено, из чего в совокупности суд приходит к выводу, что законные права потребителя ФИО1 нарушены виновными действиями исполнителя ИП ФИО2 и поскольку в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке, нарушенные права не восстановлены, то они подлежат защите в судебном порядке в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В совокупности из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении выше указанного договора.
В части остальных заявленных требований иск так же подлежит удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора потребителю должна быть исполнителем возвращена денежная сумма, уплаченная ему потребителем, однако ответчик неправомерно этой обязанности не выполнил, то нарушенное право истца на возврат денежной суммы уплаченной по договору, подлежит защите путем взыскания в ее пользу с ответчику уплаченной денежной суммы в размере 87044 рубля.
В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, при определении размера неустойки, суд исходит из стоимости не допоставленной мебели.
Истец в этой части просит взыскать в ее пользу неустойку в размере предусмотренном договором, а именно в размере 17408 рублей, что согласуется с выше установленными обстоятельствами, а ответчиком эти требования не оспорены по расчету и основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных убытков 1097,11 рублей, которые истец понес при несении почтовых расходов связанных с досудебным периодом спорных правоотношений.
Обсуждая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд пришел к выводу, что это требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что законные права потребителя ФИО1 нарушены виновными действиями исполнителя – ответчика по делу ИП ФИО2.
В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ.
Возможность такой компенсации предусматривается в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае суд учитывает то, что для восстановления нарушенного права истица вынуждена была длительное время разыскивать ответчика, а последний оставлял без реагирования претензии истца направленные и доставленные в его адрес, что осложнило возможность адекватно защищать истцу свои права, возникшие в результате заключенного договора.
Исходя из указанного суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности убеждают суд в том, что истица испытала и испытывает до настоящего времени на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав ответчиком и не удовлетворением ее законных требований ответчиком, который фактически уклоняется длительное время от добровольного удовлетворения законных требований истицы.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требуемый истицей размер подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика денежного возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей не является чрезмерным, не является не справедливым, и он обеспечивает объективную необходимость соразмерного возмещения истице причиненного ей морального вреда виновным в его причинении лицом.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 43 522 рублей, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что сторона истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4481,42 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 чем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча (ИНН №) в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 044 рублей (восемьдесят семь тысяч сорок четыре рубля), а также неустойку в размере 17 408 рублей (семнадцать тысяч четыреста восемь рублей), а также в возмещении понесенных убытков 1097,11 рублей (одну тысячу девяносто семь рублей одиннадцать копеек), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 522 рубля (сорок три тысячи пятьсот двадцать два рубля), а также 5 000 рублей (пять тысяч рублей) компенсацию морального вреда, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 154 071,11 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят один рубль одиннадцать копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча (ИНН №) в возмещении судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 4481,42 рублей (четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль сорок две копейки), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.11.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу