УИД 71RS0026-01-2025-002462-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Сычеве С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что дата в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <...>, гос. рег. знак №. В связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое в установленном порядке не организовало ремонт его автомобиля, чем не исполнило договорные обязательства, причинив ему убытки, складывающиеся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после указанного ДТП, размер которой согласно проведенной независимой оценке составляет 231943 руб. Требование о производстве страховой выплаты в указанном размере оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, в связи с чем за разрешением возникшего спора он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано 194500 руб., с данным размером убытков, а также с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании со страховщика неустойки он не согласен, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
По изложенным основаниям ФИО1, уточнив в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в возмещение причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО убытков денежную сумму в размере 37443 руб. (231943 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 194500 руб. (выплаченная страховщиком денежная сумма на основании решения финансового уполномоченного)), неустойку за период с дата по дата в размере 313145 руб., пересчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указывает на необоснованность исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата возле <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <...> гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <...>, гос. рег. знак №.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <адрес>, гос. рег. знак №, по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».
дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП составляет 127821,96 руб., а с учетом износа - 92000 руб.
дата ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Независимость», которое отказалось от проведения ремонта, сообщив об этом страховщику дата. Отказ мотивирован невозможностью проведения ремонта транспортного средства в предусмотренные сроки по причине отсутствия запасных частей.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к оценщику ООО «Альянс-капитаЛ». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитаЛ» от дата № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, по состоянию на момент ДТП, исходя из сложившихся в Тульском регионе среднерыночных цен составляет без учета износа - 231943 руб., с учетом износа - 159284 руб.
дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, возместить причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231943 руб., неустойку, а также компенсировать расходы за проведение оценки в сумме 15000 руб.
дата СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца, выдало ему новое направление на ремонт на СТОА, расположенное свыше 50 км от места жительства истца - ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» по адресу: <адрес>, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).
Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования, аналогичные требованиям, указанным в вышеуказанной претензии, поданной в СПАО «Ингосстрах».
Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 194500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. При разрешении спора финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем обязано компенсировать истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденный автомобиль, с учетом среднерыночных цен без применения единой методики. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от дата № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 194500 руб. При определении размера подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков финансовый уполномоченный руководствовался данным заключением эксперта.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения им принятого финансовым уполномоченным решения в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, дата обратился в суд с настоящим иском. Установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок для обращения в суд истцом соблюден.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного не оспаривало, его исполнило, выплатив ФИО1 дата в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 194500 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.
Установленные финансовым уполномоченным обстоятельства ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличии оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа и применения единой методики, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, ст. 1, п. п. 15, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с определенным финансовым уполномоченным размером убытков, настаивает на взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231943 руб., определенной экспертным заключением ООО «Альянс-капитаЛ» от дата №. Данное заключение подготовлено ООО «Альянс-капитаЛ» по инициативе истца до обращения за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному.
Между тем, как следует из материалов дела с целью разрешения спора сторон и определении размера причиненных истцу убытков финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном было организовано проведение независимой экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от дата № №, которым руководствовался финансовый уполномоченный при разрешении спора, у суда не имеется. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - 13.4, «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» - 13.6, включенным в реестр экспертов техников, продолжительный стаж работы в этой области (с 2015 г.), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам истца, заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не имеет. При проведении исследования экспертом ООО «Окружная экспертиза» учтены все полученные транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП повреждения.
В свою очередь экспертное заключение ООО «Альянс-капитаЛ», на котором ФИО1 основывает свои требования, было подготовлено по заказу самого истца, специалист данной организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах именно заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от дата № № суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков.
Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, возместило ФИО1 причиненные убытки в надлежащем размере - 194500 руб., правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
П. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
Исполнение СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 получено страховой компанией дата, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на дата. Обязательство исполнено страховщиком только дата.
Следовательно, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с дата по дата, размер которой составляет 114908 руб. (124900 руб. (размер надлежащего страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с единой методикой без учета износа, определенный экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от дата № №, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, оснований не доверять которому у суда не имеется) х 1 % х 92 дня).
Оснований для применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, о чем ходатайствует СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление, суд не усматривает, так как взыскиваемая с ответчика неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует периоду нарушения прав истца, какую-либо необоснованную выгоду в настоящем случае ФИО1 не получает.
Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 62450 руб. (124900 руб. х 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает. Доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа, несоответствия его размера последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по вине СПАО «Ингосстрах» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных СПАО «Ингосстрах» нарушений и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., данные расходы подтверждены представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости (договор возмездного оказания юридических услуг от дата №.1, кассовый чек от дата).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, напрямую зависящую от его распространенности, повторяемости в практике, принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО1 работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными и справедливыми.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в сумме 6600 руб. (истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков и неустойки в общем размере 350588 руб. (37443 руб. + 313145 руб.), решением суда в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 114908 руб., в связи с чем требования истца удовлетворены на 33 %; 20000 х 33 %).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «Альянс-капитаЛ» в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В абз. 2, 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, поскольку расходы в сумме 15000 руб. по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс-капитаЛ», понесены истцом дата, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, которым впоследствии было организовано проведение независимой экспертизы, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» данных расходов суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере 7447 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 114908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 62450 руб., а также судебные расходы в сумме 6600 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7447 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова