Дело № 2-1317/2025

59RS0007-01-2024-012070-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.11.2025 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

по встречному иску ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истец, ФИО3, обратилась в суд к ответчику, ФИО5 (с учетом замены ответчика – л.д.132 том1) с требованиями о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, прекращении права собственности ФИО5 на указанный объекты недвижимости, взыскании с ФИО3 в пользу ответчика в счет выкупаемых долей денежную компенсацию в сумме 2 209 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 090 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ? доли в праве на указанное недвижимое имущество принадлежит дочери истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве на спорное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок приобретена ответчиком – ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Принадлежащая истцу доля в праве существенно превышает размер доли в праве, принадлежащей ответчику. Выдел в натуре доли ответчика в названном жилом помещении, земельном участке невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает со своей семьей по иному адресу.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д.4-5 том 3).

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, с требованиями о выделении истцу земельного участка, обозначенного согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, кадастровый квартал №, адрес: <адрес>, площадью 218 кв.м., с установлением границ согласно сведениями о частях границ земельного участка №, прекращении право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадь уточненная 873 кв.м. В обоснование исковых требований ответчик указал, что возможность выдела земельного участка установлена выводами заключения кадастрового инженера ФИО9 Право заявить требование о выделении земельного участка установлено положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, истец заявленные первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Ответчик, третьи лица – в судебном заседании участие не приняли, о времени и месте его проведения извещались.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, ? доли в праве на указанное недвижимое имущество принадлежит дочери истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Право собственности на ? доли на указанное недвижимое имущество возникло у ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, на ? доли на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, который, в свою очередь, унаследовал отчужденную ? доли в праве после смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство о закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? доли на указанное недвижимое имущество возникло у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10

? доли в праве на спорное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок приобретена ответчиком – ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, который, в свою очередь, унаследовал указанную долю в праве на отчуждаемое недвижимое имущество после смерти ФИО10

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 130 том 1).

Разрешая вопрос о признании 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество незначительной, суд исходит из того, что 1/4 доли в праве на жилой дом соответствует 12,71 кв.м. жилой площади (48,7 кв.м Х1/4 л.д. 70 том 2).

При этом суд исходит из невозможности совместного использования спорного имущества, поскольку доказательства того, что стороны являются членами одной семьи, намерены проживать совместно, не представлены.

Кроме того, как следует из выписки из актов гражданского состояния – л.д.149 том 2) ответчик – ФИО5 имеет семью в составе супруги – ФИО11, несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пояснениям ответчика (аудиопротокол судебного заседания 14.04.2025), представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, ответчик проживает со своей семьей по иному адресу места жительства, целью приобретения спорных долей в праве явилось возможность выкупа у истца доли в праве на земельный участок с последующим выделением в натуре доли и присоединением части земельного участка к смежному земельному участку, принадлежащему ответчику.

Доказательства совершения действий по вселению в спорное жилое помещение, и, как следствие, к принятию мер по использованию жилого дома по его прямому назначению, суду представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность совместного использования сторонами спорного имущества, отсутствие доказательств наличия возможности определения порядка пользования данным имуществом, при котором будут соблюдены интересы всех участников общей собственности, в том числе с условием отсутствия согласия со стороны ответчика относительно выплаты соответствующей компенсации, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права долевой собственности с условием выплаты соответствующей компенсации.

Кроме того, как следует из поведения ответчика, существенного интереса в использовании общего имущества он, как на момент приобретения долей в праве на имущество, так и на момент рассмотрения спора по существу, не имел: регистрация по месту жительства ответчика по иному адресу имела место длительное время. При этом доказательств невозможности вселения в спорное жилое помещение до момента обращения истца в суд, доказательств чинения препятствий со стороны истца для вселения ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств необходимости вселения в спорное жилое помещения и проживания в нем (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выделении ответчику земельного участка, обозначенного согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, кадастровый квартал №, адрес: <адрес>, площадью 218 кв.м., с установлением границ согласно сведениями о частях границ земельного участка №, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадь уточненная 873 кв.м.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО9 на земельном участке № расположен объект строительства: здание нежилое двухэтажное из газоблоков, по сведениям ЕГРН сведения о регистрации права отсутствуют. Кадастровым инженером выполнен расчет площади застройки на земельном участке: здание с кадастровым номером №, площадью 70,4 кв.м., здание нежилое двухэтажное из газоблоков, площадь определена аналитическим методом, составляет 368 кв.м. (точная площадь здания определяется при выполнении геодезических работ). Общая площадь застройки на земельном участке № составляет 438 кв.м. (50%), что превышает градостроительные регламенты, установленные правилами земплепользования и застройки города Перми, предельный процент застройки 30% - 261 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ? = 218 кв.м. По заданию ФИО5 сформирована схема расположения земельных участков с определением в 218 кв.м. Часть земельного участка, координаты выделяемого земельного участка представлены в таблице №1.

Согласно представленной схеме на выделяемой в пользу ответчика части земельного части расположено здание, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, при этом на выделяемой истцу части земельного участка, расположен жилой дом, общей площадью 70,4 кв.м.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В порядке ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, учитывая, что выдел земельного участка по варианту, предложенному ответчиком, невозможен, поскольку в результате предложенного ответчиком варианта выдела, на земельном участке, предоставленном в собственность истца, расположен жилом дом, право общей долевой собственности на который у сторон будет прекращено посредством выплаты компенсации, размер которой определен без учета стоимости расположенного под ним земельного участка (условно свободный), при этом ответчик будет являться единоличным собственником выделяемого земельного участка, свободного от объектов недвижимого имущества, поставленных на кадастровый учет, без учета оценки соразмерности оставшейся в собственности истца права общей долевой собственности на земельном участке под жилым домом, удовлетворение исковых требований по варианту ответчика нарушит права истца.

При этом ответчиком также не представлены доказательства соблюдения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о минимальном размере земельного участка и минимальных границах застройки земельных участков.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ФИО9 минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуального жилищного строительства» - 450 кв.м., размер выделяемого ответчику земельного участка – 218 кв.м. Доказательства, подтверждающие возможность присоединения выделяемого земельного участка к смежному земельному участку не представлены.

В удовлетворении встречных исковых требований о разделе земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 следует отказать.

С учетом совокупности обстоятельств, суд считает возможным признать ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 873 +/-5.95 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №, незначительной.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя стоимость доли, суд исходит из следующего.

Определением суда от 21.08.2025 назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» № (эксперт ФИО14) рыночная стоимость

на земельный участок, площадью 873 +/-5.95 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №, составляет 2 074 000 руб.

на жилой дом, площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер № составляет 736 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество 2 810 000 руб. (736 000 руб. + 2 074 000 руб. /4). Денежные средства в счет выкупаемой доли в праве внесены истцом на депозит Управления судебного Департамента в Пермском крае согласно чекам (л.д.148 том 1, л.д. 216 том 1, л.д. 240 том 3).

Возражения ответчика относительно достоверности определенной экспертом стоимости спорного земельного участка, с учетом обстоятельств нахождения на нем объекта недвижимости, не поставленного на государственный учет, судом отклоняются.

Согласно пояснения эксперта ФИО14, данным в судебном заседании, а также письменным пояснениям от 05.11.2025, объект – баня, находящийся на земельном участке, не влияет на стоимость земельного участка, поскольку разрешение на строительство указанного объекта (баня) не представлено, размещен с нарушениями отступа от красных линий и по решению суда может быть снесен и расходы по его сносу и приведению земельного участка в первоначальный вид будут сопоставимы со стоимостью вторичных материалов от его демонтажа. При этом при оценке земельного участка его стоимость определялась как условно-свободного объекта недвижимого имущества, как и стоимость жилого дома.

При этом, приобретая право собственности на ? доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, согласно договору на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 стороны не согласовали судьбу и, как следствие, переход права собственности на расположенное на нем здание (баню), не поставленное на государственный учет.

Кроме того, суд учитывает, что согласно решению Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решению Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в признании права собственности на спорный объект – баню, расположенный на земельном участке, принадлежащем сторонами, ФИО3 было отказано, в том числе, по основанию отсутствия представленных документов, подтверждающих законность возведения объекта либо его реконструкцию.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо, если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

С учетом тех обстоятельств, что наложенные судом меры по обеспечению исковых требований будут являться препятствием к исполнению судебного акта, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда Перми от 18.11.2024 (М-6358/2024) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №; ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 873 кв.м. (уточненная площадь, погрешность 5,95), расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 47 090 руб. в возмещение государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на

- земельный участок, площадью 873 +/-5.95 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом, площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на

- земельный участок, площадью 873 +/-5.95 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом, площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №)

за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на

- земельный участок, площадью 873 +/-5.95 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом, площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №,

компенсацию в размере 2 810 000 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на

- земельный участок, площадью 873 +/-5.95 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом, площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, <адрес>, кадастровый номер №,

и прекращения права собственности на указанные доли в праве у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) 47 090 руб. в возмещение государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Свердловского районного суда Перми от 18.11.2024 (М-6358/2024) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №; ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 873 кв.м. (уточненная площадь, погрешность 5,95), расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.