Дело № 11а-8392/2023 Судья: Баранова Ю.Е.

Дело № 2а-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Малковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий,

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом изменений т. 2 л.д. 252) к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании:

незаконным действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, ФИО3, выразившегося в установлении долга по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 050 руб.;

незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в установлении требования оплатить 8 802 455,49 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в размещении на официальном сайте ФССП России недостоверной информации о размере долга - 8 802 455,49 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее в 2011 году было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на ее автомобиль, доходы. С 2018 по 2022 годы полагала, что исполнила требования исполнительного документа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в банке незаконно удержаны денежные средства, при этом в 2018 году долг по исполнительному производству погашен. Находит незаконным расчет долга, определенный в рамках спорного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 802 455,49 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебные приставы-исполнители не предоставили документ об окончании исполнительного производства, отвечающий требованиям ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом не проверен факт технической ошибки, которая явилась основанием для неустановленного должностного лица изменить решение суда и установить размер взыскиваемой суммы долга в размере 10000050 руб. и разместить данные сведения в средствах массовой информации. Суд не установил сумму долга и фактически взысканную сумму. Судом указана недостоверная взысканная сумма 993705,65 руб. Доказательств обнаружения в 2023 году судебными приставами-исполнителями и устранения ошибки в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что с должников с ФИО1 взыскано 724503,5 руб., с ФИО6 755421,97 руб. во исполнения одного и того же решения суда по разным исполнительным производствам. Пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, который и указал о взыскиваемой сумме в рамках исполнительного производства 10000050 руб. в материалы дела не представлены. Полагает суд необоснованно пришел к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУФССП России по Челябинской области. Суд также принял недостоверные сведения о сумме требований 993705,65 руб., однако судом в решении взыскано 985179,75 руб. Судом неоднократно ставился вопрос о наличии ущерба у истца, суд факт незаконных действий не устанавливал. В день принятия решения истцом было заявлено об обжаловании постановлений об окончании исполнительного производства, но судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекса административного судопроизводства РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС №, содержащий резолютивную часть решения о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 985 179,75 руб.; процентов на сумму 985 179,75 руб. в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 993 705,65 руб. (т. 1 л.д. 44)

По гражданскому делу № Центральным районным судом выдан исполнительный лист ВС № в отношении солидарного должника ФИО6, на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании 993 705,65 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении ФИО6 и № в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ выявленное у должника имущество – автомобиль марки КИА реализован путем продажи с публичных торгов по цене 238 211,65 руб. (т.2 л.д. 30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 перечислено взыскателю 640 733,59 руб. (т. 1 л.д.25-26)

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов со счета ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 21 763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО6 окончены, виду фактического исполнения требований исполнительного документа ВС № (т.2 л.д. 245-251).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что до 2018 года предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 993 705,65 руб. ( задолженность по кредитному договор 985179,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8525,90 руб.).

С 2018 года во всех процессуальных документах судебных приставов и ответов на жалобы ФИО1 ГУФССП России по Челябинской области указан предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 10 000 050 руб. Задолженность в размере 8 802 455,49 руб. отображалась на официальном сайте ФССП России (т.2 л.д. 50).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ей передано исполнительное производство, в программе АИС ФССП уже была указана сумма, подлежащая взысканию в размере 10 000 050 руб., которая ошибочно внесена другим должностным лицом.

Так, сумма долга по исполнительному производству в отношении ФИО1 в размере 10 000 050 руб. указана ошибочно.

Вместе с тем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО6, внесены исправления: изменена сумма долга по исполнительному документу на 993 705,65 руб.

Таким образом, должностными лицами устранено недостоверное указание суммы долга в предмете исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и свобод незаконным размещением неверной информации по исполнительному производству и при определении задолженности, указанная в программе АИС ФССП сумма с нее не взыскивалась, при этом исполнялись требования исполнительного документа по гражданскому делу № в сумме 993 705,65 руб. В настоящее время должностными лицами предмет исполнения по спорным исполнительным производствам исправлен, указана верная сумма, подлежащая взысканию, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статьи 2 Федеральный закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок.

Учитывая факт исправления допущенной судебным приставом-исполнителем описки, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Как усматривается из материалов дела, с 2018 года во всех процессуальных документах судебных приставов и ответов на жалобы ФИО1 ГУФССП России по Челябинской области в исполнительных производствах №, <данные изъяты> указана не верная сумма предмета исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 10 000 050 руб., вместо верной в размере 993 705,65 руб.

Вопреки доводам административного истца судебные приставы-исполнители предоставили документ об окончании исполнительного производства, отвечающий требованиям статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, <данные изъяты> окончены в соответствии с пунктом 1 частью первой статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т.2 л.д.249-251)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт технической ошибки, которая явилась основанием для неустановленного должностного лица изменить решение суда судебная коллегия находит не обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ исправить допущенные им в постановлении описки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 допущенная техническая ошибка в указании суммы долга по исполнительным производствам №, <данные изъяты> была устранена.

Вынесенное постановление направлено в адрес должников ФИО1 и ФИО6 заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>, №

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении об окончании исполнительного производства, действовала в рамках, предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий.

При этом, судебной коллегией учитывается, что несмотря на допущенную судебным приставом-исполнителем техническую ошибку в сумме задолженности, расчет итоговой суммы задолженности произведен верно, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Доказательств обратного, а также контррасчета административным истцом не представлено.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указано, что возмещения вреда она не требует, причинно-следственную связь в требованиях административного иска не устанавливала.

С учетом вышесказанного имеются основания полагать, что указанная техническая описка не повлекла нарушение прав административного истца.

В настоящий момент сумма долга в размере 8802455,49 руб. на сайте ФССП не фигурирует.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции суммы долга, фактически взысканной с должника суммы, размера сумм, взысканных в пользу взыскателей, судебная коллегия находит не состоятельными.

В уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, названном административном истцом, как ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований, административным истцом ФИО1 указано, что исковые требования просит читать в следующей редакции: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, ФИО3, выразившиеся в установлении долга по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 050 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в установлении требования оплатить 8 802 455,49 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в размещении на официальном сайте ФССП России недостоверной информации о размере долга - 8 802 455,49 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>.

Требование об оспаривании суммы задолженности взысканной в пользу взыскателей по исполнительному производству в ходатайстве об изменении административных требований не заявлено, в связи с чем данное требование не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу, суд

постановил:

солидарно взыскать с ФИО1, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 985 179,75 руб., а также проценты на сумму 985 179,75 руб. в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 8525,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 993 705,65 руб. (985 179,75 +8525,90) (т. 1 л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке представленной ПАО Банк «Уралсиб» сумма долга составляла 707 369,29 руб., из них основной долг 2570,13 руб., проценты за пользование заемными средствами 696946,97 руб., штраф 600 руб., пени за просрочку кредита 4762,42 руб., пени за просрочку процентов 2489,77 руб. (т.1 л.д.165). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в размере 96703,45 руб., в котором указано, что 96703,45= 707369,29 руб. -210835,64 руб. (сумма задолженности погашенная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ) -399830,20 руб. (сумма задолженности, погашенная ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д.164,165).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области поступило определение о замене стороны, в исполнительном производстве выданного Центральным районным судом г. Челябинска, взыскателем по исполнительному производству по договору уступки права требования является ООО «ЭОС» (т.1 л.д. 166)

В результате списания денежных средств со счета должника ФИО1 открытого в ПАО Сбербанк на основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,59 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21732,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ЭОС» представлено заявление об остатке задолженности в размере 96 722,18 руб., при этом в представленном заявлении указано, что на ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП значится сумма в размере 96 703,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым сумма долга, подлежащая взысканию составляет 96 703,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылки апеллянта о неверном расчете задолженности в рамках оконченных исполнительных производств, нарушении прав должника за счет излишне взысканной суммы задолженности, отклоняются судебной коллегией, так как контррасчет истцом не представлен, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности не оспорены, заявлений о перерасчете задолженности в материалах дела не содержится, к судебному приставу с подобным заявлением в рамках исполнительного производства ФИО1 не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день принятия решения административным истцом было заявлено об обжаловании постановлений об окончании исполнительного производства, но судом данное обстоятельство не было принято во внимание судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайств о принятии уточнений к административному иску от административного истца не поступало, о не согласии с постановлением об окончании исполнительного производства ФИО1 в письменном виде не заявлялось. Согласно аудиопротоколированию судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснила, что в данном судебном заседании требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства ею заявляться не будут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: