УИД 47RS0004-01-2020-011714-09

Дело № 2-2454/2022 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения которого в прядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.03.2019 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2020 по 07.09.2022 в размере 209 663,76 рублей, а начиная с 08.09.2022 проценты за пользованием займом по ставке 20 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, с учетом его фактического погашения, до дня возвраты суммы займа включительно, неустойку за период с 17.03.2020 по 07.09.2022 в размере 32 688 рублей, а начиная с 08.09.2022 неустойку по ставке 0,01 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2019 ответчик получил от истца в долг сумму в размере 300 000 рублей сроком до 16.03.2020, о чем ответчиком написана расписка, однако долг до настоящего времени истцу не возвращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 16.03.2020, о чем составлена соответствующая расписка.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1.2-1.4 Договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 % годовых, проценты начисляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются 1 раз в год, начиная с 16.03.2020 года.

Сторонами определено, что договор заключен на срок до 16.03.2020 года, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п.3.1 Договора).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Подлинность договора займа, а также и принадлежность подписи ответчику в расписке, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 07.09.2022 следует, что размер задолженности по договору займа составляет: 300000 рублей – сумма основного долга, 209663,76 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по 07.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 15.03.2019 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.03.2020 по 07.09.2022 в размере 209663,76 рублей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предъявление кредитором требования о возврате долга не является односторонним расторжением договора, истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором займа процентов до дня фактического исполнения заемного обязательства, то есть до дня возврата суммы основного долга по займу.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 15.03.2019 по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 08.09.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01 процента от неполученной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 17.03.2020 по 07.09.2022 в размере 32668 рублей, а начиная с 08.09.2022 по ставке 0,01 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, полагает, что данный размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору займа, длительности неисполнения заемщиком заемных обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7079 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1545 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.03.2019 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2020 по 07.09.2022 в размере 209 663,76 рублей, а начиная с 08.09.2022 проценты за пользованием займом по ставке 20 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, с учетом его фактического погашения, до дня возвраты суммы займа включительно, неустойку за период с 17.03.2020 по 07.09.2022 в размере 32 688 рублей, а начиная с 08.09.2022 неустойку по ставке 0,01 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022