УИД 72RS0014-01-2022-007540-59
№2-6018/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО4 с учетом уточнения требований в порядке ст39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере руб. по договору купли-продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., моральный вред вразмере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Истец) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Ответчик) заключен договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала, а ФИО2 купил автомобиль марка модель Hyundai Accent, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель G4EC8W122990, кузов № цвет темно-серый. Указанный автомобиль принадлежал Продавцу на основании паспорта транспортного средства : серия №, выданного ГИБДД ИО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области. С целью заставить совершить сделку, Ответчик угрожал и обещал нанести вред здоровью Истца, если она не подпишет Договор Купли- продажи. Под влиянием угрозы, Истец вынуждена была подписать Договор и в связи с тем, что испытывала страх, была запугана, боялась ранее обратиться в суд за защитой своих гав и законных интересов, так как Ответчик мог осуществить свои угрозы в дальности.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению о признании договора купли-продажи недействительным прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiAccent(г/н №), по условиям которого истец обязуется передать автомобиль покупателю стоимостью руб. (л.д.9).
Как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании денежные средства за указанный автомобиль переданы не были.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в день подписания договора денежные средства переданы не были, однако считает, что стороны жили совместно и ФИО4 содержал ФИО3, возил в отпуск, в связи с чем рассчитался за указанный автомобиль в полном объеме, однако указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля у сторон возникли договорные обязательства, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
Указанные объяснения ФИО4 также даны в рамках проведенной процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.51), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что им оплачена стоимость автомобиля за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (л.д.74), поскольку ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств указанному не представлено, а сам кредитный договор заключен спустя полгода после заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Истец просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая которые суд приходит к следующему.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу приведенных выше условий договора ответчик должен был оплатить стоимость автомобиля в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, а у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Итого:
Вместе с тем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в польз истца подлежат взысканию проценты в размере руб.
Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг (л.д.11-14). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.15).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В части взыскания расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности выданной ФИО3 она носит общий характер, в связи с чем расходы на заверение доверенности не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Так, согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).
Свое требование о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств приносило ей нравственные и физические страдания.
Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате неисполнением договорных обязательств, компенсации не подлежит. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, ФИО3 суду не представила.
При данных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
На основании вышеизложенного,, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина
Мотивированное решение составлено 22.09.2022
Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина