Дело № 2-1637/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 22 декабря 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Шеховцовой И.И., представившей суду доверенность без соответствующего ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что фактически передал безналичным способом в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 рублей ответчику ФИО2 10.09.2019 года, при этом последний написал расписку о получении денежных средств 21.04.2021 года, распиской оговорено, что датой возврата долга ответчиком является – 22.10.2022 года, между тем, фактически денежные средства ответчик должен был вернуть истцу в апреле 2020 года с процентами о размере которых – <данные изъяты> рублей в месяц стороны договорились устно. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.06.2020 года по 10.09.2022 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рубле и почтовые расходы по оплате направления ответчику копии иска и судебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец утверждал, что фактически денежные средства в день составления расписки – 21.04.2021 года он ответчику не передавал, передача денежных средств состоялась раньше – 10.09.2019 года безналичным путем в сумме <данные изъяты> 000 рублей и <данные изъяты> рублей, безналичным переводом, что подтверждается банковскими финансовыми документами, утверждает, что его дочь перевела истцу на счет денежные средства, а он перевел их ответчику, устно стороны договорились, что ответчик вернет долг, о конкретных срока возврата долга не договаривались, ФИО2 обещал долг вернуть быстро, затем пояснил истцу по телефону, что вернет долг в апреле 2020 года, потом в августе 2020 года с процентами по <данные изъяты> рублей в месяц, ответчик перечислял ежемесячно <данные изъяты> рублей ровно год, а затем сказал, что вернет долг в 10 сентября 2022 года, но не вернул. Тогда дочь истца, проживающая в Московской области, встретилась с ответчиком, и последний написал расписку о возврате истцу <данные изъяты> рублей, при этом ответчик путем обмана написал, что взял у истца данную сумму 21.04.2021 года и вернет ее 22.10.2022 года.

Представитель истца – адвокат Шеховцова И.И., вопреки доводам ее доверителя и доводам иска, настаивала на том, что факт заключения займа подтверждается распиской от 21.04.2021 года.

Ответчик ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

Суду в качестве доказательств имеющихся между ФИО1 и ФИО2 взаимоотношений по факту предоставления ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> 000 рублей представлена расписка от 21.04.2021 года, в которой указан срок возврата ФИО2 денежных средств – 22.10.2022 года, между тем, как указано в иске и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства фактически 21.04.2021 года передачи денежных средств от истца ответчику не было, денежные средства были переданы ранее. Таким образом, суд не может принять в качестве подтверждения возникновения между сторонами правоотношений, урегулированных гл.42 ГК РФ, ввиду безденежности данной расписки, более того, на момент подачи иска в суд, срок возврата денежный средств еще не наступил, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользованием по 19.10.2022 года также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В качестве доказательств фактического перечисления денежных средств ответчику истцом представлены финансовые документы, о том, 31.08.2019 года на имя ФИО1 поступил безналичный перевод на сумму <данные изъяты> 000 рублей в 09 ч.54 минут; затем со своего вклада «Универсальный» Сбербанк России 31.08.2019 года ФИО1, представив свой паспорт, снял наличными <данные изъяты> 000 рублей в 09 часов 56 минут.

10.09.2019 года в 09 часов 58 минут ФИО1 перевел безналичным способом на карту ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком №127.

Также суду представлены чек об операции и чек-подтверждение взноса от 10.09.2019 года о денежном переводе ФИО1 на сумму <данные изъяты> 000 рублей, между тем, доказательств того, что данный денежный перевод был именно ФИО2 данные финансовые документы не подтверждают, следовательно, доказательств получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения судом бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств получения ответчиком в долг суммы в размере <данные изъяты> 000 рублей, не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора займа достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о сроках возврата долга, поскольку истец в ходе судебного разбирательства называл три срока возврата ответчиком займа от 10.09.2020 года: апрель 2020 года, август 2022 года, 10 сентября 2022 года, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании долга, а также требований о взыскании судебных издержек, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,14, 194-198 ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.