Дело № 2-8711/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011660-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 501 600 руб. для приобретения автомобиля Renault Megane, (VIN) №, 2007 года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 22,4 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Renault Megane, (VIN) №, 2007 года выпуска.

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 506 219 руб. 37 коп. (в том числе основной долг 471 925 руб. 21 коп., проценты 34 294 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,4 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); возложить на ответчиков расходы по уплаченной истцом государственной пошлины размере 45 124 руб. 39 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки Renault Megane, (VIN) №, 2007 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 211 950 руб. В обоснование указывает, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, ФИО1 реализовала залоговый автомобиль ФИО2 без согласия банка-залогодержателя. Залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ФИО2 должна была знать о залоге автомобиля до его приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 821.1 ГК РФ, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: нарушала сроки уплаты платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления досрочно: остатка текущей задолженности по кредиту и уплате всех причитающихся процентов.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в установленный уведомлением срок ФИО1 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 506 219 руб. 37 коп. (в том числе основной долг - 471 925 руб. 21 коп., проценты за период с 03 августа 2024 года по 18 июля 2025 года - 34 294 руб. 16 коп.).

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитами до даты фактического возврата кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что условиями заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора не предусмотрено иное соглашение, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору по ставке 22,4 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является залог приобретаемого ФИО1 транспортного средства Renault Megane, (VIN) №, 2007 года выпуска.

Условия залога отражены в данном кредитном договоре.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Megane, (VIN) №, приобретен на имя ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что в органе ГИБДД транспортное средство на имя ФИО1 зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 в настоящее время является собственником транспортного средства Renault Megane, (VIN) №, 2007 года выпуска.

Абзацем 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не погашена; при этом заложенное транспортное средство отчуждено ФИО1 без согласия залогодержателя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу истца, в настоящее время залогодателем в реестре указан истец.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества ФИО2, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при приобретении спорного автомобиля ответчик ФИО2 должна был проверить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, судом не установлено, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ответчику ФИО2 осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при рассмотрении дела судом не установлено, ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем признать нельзя.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сумма неисполненного обязательства (506 219 руб. 37 коп.) составляет менее чем пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault Megane, (VIN) №, 2007 года выпуска, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 211 950 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №, утратившим силу с 01 июля 2-14 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 45 124 руб. 39 коп., в том числе 15 124 руб. 39 коп. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на имущество.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, с данного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 15 124 руб. 39 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с данного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 506 219 руб. 37 коп. (в том числе основной долг 471 925 руб. 21 коп., проценты за период с 03 августа 2024 года по 18 июля 2025 года 34 294 руб. 16 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 124 руб. 39 коп., всего взыскать 521 343 (пятьсот двадцать одна тысяча триста сорок три) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 22,4 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество транспортное средство Renault Megane, (VIN) №, 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Определить способ реализации заложенного имущества - транспортного средства автомобиль марки Renault Megane, (VIN) №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.