86RS0001-01-2021-000138-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1975/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на сумму 1 600 000 рублей, под 10,75 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3.1 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления на счет заемщика ФИО3 В соответствии со срочным обязательством и п. 2.4 договора созаемщки приняли на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом. Согласно условиям заключенных договоров поручительства ФИО4 и ФИО1 приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Созаемщиками обязательства по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств созаемщиков ФИО3 и ФИО2 перед банком по кредитному договору, заключен договор поручительства № с ФИО1, согласно которому поручитель ФИО5 обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договоров поручительства). Созаемщики ФИО3 и ФИО2 после получения кредита допустили просрочку исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности относительно сроков возврата ежемесячных платежей по кредиту, а также нарушались условия кредитного договора относительно сроков уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства созаёмщиков ФИО6 и ФИО2 в полном объеме не выполнены, остаток суммы задолженности составил 1 258 952 рубля 33 копейки. Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 952 рубля 33 копейки. Отделом судебных приставов УФССП России по Березовскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по решению суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 была взыскана задолженность созаемщиков ФИО3 и ФИО2. на общую сумму 1 332 885 рублей 02 копейки. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору сумму в размере 1 332 885 рублей 02 копейки, из которых: основная задолженность в размере 1 243 603 рубля 73 копейки, исполнительский сбор в размере 89 281 рубль 29 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 864 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4(л.д.49-51).

Истец ФИО1,, третье лицо ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчики ФИО2, ФИО3 по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиками, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчёте о почтовом отправлении и телеграмме.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 2008 года 1 258 952 (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки, в том числе: долг по ссуде 1 179 999 (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 79 копеек, долг по процентам 72 160 (Семьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 49 копеек, долг по неустойке 6 792 (Шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 05 копеек,; расходы по оплате услуг оценщика размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 494 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 76 копеек» (л.д.11-14).

Согласно справке Отделения судебных приставов по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Ханты-Мансийского отделения № ПАО «Сбербанк России», взыскано 1 332 885 рублей 02 копейки, перечислено взыскателю 1243 603 рубля 73 копейки, исполнительный сбор в размере 89 281 рубль 29 копеек (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам окончено (л.д.15-19).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 ГК РФ заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем погашения основного долга по кредиту ежемесячно.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, уклоняется от оплаты основного долга по договору займа и процентов за пользование кредитом.

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного решения суда Банком в обеспечение исполнения обязательств ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО4, ФИО1 приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение созаёмщиками ФИО3. ФИО2 своих обязательств.

Таким образом, обстоятельства по заключению кредитного договора, договора поручительства, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривается и не доказывается вновь, указанная задолженность взыскана с ФИО1, что подтверждается сведениями по исполнительному производству.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В данном случае по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками являются ФИО3, ФИО2 Договоры обеспечены 2 самостоятельными договорами поручительства, в том числе, заключенными с ФИО4, ФИО1 Следовательно, каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, к истцу ФИО1, исполнившей обязательство должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «Сбербанк России» в исполненной части как поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку названный кредитный договор был обеспечены самостоятельными договорами поручительства, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств исполнения ответчиками, учитывая, что право истца на судебную защиту не может быть ограничено в силу названных выше норм, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору сумму в размере 1 332 885 рублей 02 копейки, из которых: основная задолженность в размере 1 243 603 рубля 73 копейки, исполнительский сбор в размере 89 281 рубль 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу о взыскании 14 864 рубля.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору сумму в размере 1 332 885 рублей 02 копейки, из которых: основная задолженность в размере 1 243 603 рубля 73 копейки, исполнительский сбор в размере 89 281 рубль 29 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 864 рубля; сумму оплаченных представительских расходов в размере 10 000 рублей; а всего к взысканию 1 357 749 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 02 (две) копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев