Решение по делу № 2-404/2023 от 22.08.2023 - о взыскании денежных средств с наследников, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении убытков.

Дело № 2- 404/2023

26RS0031-01-2023-000434-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Алиева М.И., представившего ордер № С 286856 от 18.04.2023, удостоверение № 24 от 22.11.2002

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Теняковой Э.А., представившей ордер № С278930 от 10.04.2023, удостоверение № 881 от 22.11.2002.

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании денежных средств с наследников, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО2 и просила суд взыскать с ответчиков в её пользу денежную сумму в размере по 205 000 рублей с каждого, того 410 000 рублей в счет денежных средств выплаченных за покупку жилого дома, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Позже истцом заявлены уточнённые исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО6 и ФИО2 денежную сумму в размере 410 000 рублей, в счет денежных средств выплаченных ею ФИО7 за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебные расходы а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35020 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что с начала февраля 2018 года она стала проживать в домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО7 по адресу: <адрес>, с которой они заключили соглашение на ее проживание в принадлежащем ФИО7 домовладении. Впоследствии ФИО7 выразила желание продать жилой дом и земельный участок ей, ФИО1

ФИО7 не была собственником всего жилого дома и земельного участка, а только половины. На предложение ФИО7 купить у нее жилье, она ФИО1, согласилась, предупредив ФИО7, что всей суммы денег у нее нет, и сразу выплатить всю сумму она не сможет. Они договорились о стоимости домовладения 450 000 рублей, и о том, что денежные средства, она ФИО1, выплатит ФИО7 частями. В февраля 2020 года она передала ФИО7 250 000 рублей, получив от последней расписку о получении денежных средств, которая писала расписку собственноручно в присутствии свидетелей К. и М.

Остаток долга составлял 200 000 рублей, из которых 160 000 рублей она также передала ФИО7, частями. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО6, изложенными при его опросе в материале проверки КУСП № ФИО3 по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме передачи денежных средств ФИО7 в сумме 410 000 рублей (250000+ 160000), она провела в домовладении ремонтные работы, а именно: в трех комнатах шпаклевала стены, клеила обои, ремонт в кухне, провела новую канализацию, установила новый унитаз, в ванной комнате заменила старый смеситель на новый, провела водопровод из пластиковых труб, установила новую раковину, на отопительном котле установила новую автоматику, которая была установлена сотрудниками горгаза. Во дворе домовладения построила новую кухню размера 5х2.5 м с новой крышей, окнами и входной дверью. Покупала весь строительный материал, нанимала строителей, которые смогут подтвердить все проделанные ремонтные работы. Все ремонтные работы она проводила, так как считала жилой дом своим, так как основную сумму денежных средств за покупку жилья она передала ФИО7, которая не была против проведения ремонта в доме и благоустройства. Стоимость ремонтных работ и произведенных улучшений она оценивает в 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наследники вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На ее предложение в добровольном порядке выплатить ей денежные средства в сумме 410 000 рублей, выплаченных ею ФИО7 за покупку жилого дома, ответчики ответили отказом, хотя ранее были согласны выплатить требуемую ею сумму.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 410 000 рублей, уплаченных за покупку дома, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35020, расходы на представителя в размере 20 000 рублей

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 15 483,32 рубля, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и на 2/436 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение в северо-восточной части <адрес> СПК « Родина».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершено завещание <адрес>0, согласно которому 2/436 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение в северо-восточной части <адрес> СПК «Родина», она завещала ФИО6, который унаследован ФИО6, им получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.11.2022(наследственное дело №).

После смерти матери он, ФИО2, унаследовал 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2018 года ФИО1 проживала в данном наследственном домовладении с согласия его матери ФИО7 После смерти матери и принятия им наследства, он неоднократно просил ФИО1 освободить занимаемое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселилась из жилого помещения. За период проживания в указанном жилом доме, ФИО1 допущена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15483,32 рублей, а именно за газоснабжение - 3568,28 рублей, отключение газоснабжения-1399 рублей, - за потребляемую электроэнергию по со стоянию на ДД.ММ.ГГГГ -2934,49 + 79,23 руб.комиссии, итого на сумму 3013,72 рубля; за водоснабжение 1567,80 рублей, за вывоз ТКО-5934,52. Погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам ФИО1 отказалась. Указанная задолженность уплачена им, ФИО2 полностью. ФИО1 обязана возместить ему причиненные убытки в сумме 15 483,32 рубля, которые просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 619,33 рубля, всего просит взыскать 16 102,65 рублей. Также ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец –ответчик ФИО1 и ее представитель Алиев М.И. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, считая доказанным передачу денежных средств ФИО7 в сумме 410 000 рублей, и просили взыскать солидарно с ответчиков 410 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7300 рублей, расходы по судебной экспертизе 35020 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, не признала, и просила в удовлетворении требований отказать, так как при проживании в спорном домовладении, ею оплачивались все коммунальные услуги. Также, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что согласна оплатить ФИО2 задолженность по коммунальным платежам, но только после того, как ей возвратят 410 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения. Находится на военной службе по контракту, что подтверждается Выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что действительно между его матерью ФИО7 и ФИО1 была достигнута договоренность о купле –продажи принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Как следует из расписки ФИО1 передала его матери 250 000 рублей, оставшаяся сумма 200 000 рублей не выплачена, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен. Со слов матери ему известно, что денег в сумме 160 000 рублей, она от ФИО1 не получала. Истцом письменно данное обстоятельство не подтверждено, а следовательно требования о возврате денег является необоснованным и не подлежат удовлетворению. Доводы о том, что ФИО1 произведены ремонтные работы в жилом доме и построена летняя кухня, надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того данные требования не являются предметом спора по данному иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Тенякова Э.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично в части возврата задатка 250 000 рублей. В части взыскания 160 000 рублей иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в данной части, поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО7, истцом ФИО1, не представлено.

Встречные требования ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, расходов на представителя в размере 50 000 рублей поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по тем основаниям, что наследство в виде спорного домовладения после смерти матери не принимал, а принимал его брат ФИО2, а он принял наследство в виде земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им юридическую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истица- ответчица ФИО1 указала, что между ней и умершей ФИО7 была устная договоренность о покупке ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие умершей.

Из копии расписки, представленной истцом- ответчиком ФИО1 следует, что ФИО7 получила от ФИО1 задаток на покупку дома в сумме 250 000 рублей. Оставшийся долг составляет 200 000 рублей. Денежные средства переданы в присутствии свидетелей К. и М.

Согласно п. 1 пп. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. ( ст.550 ГК РФ)

Следовательно, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. ( ч.1 ст.551 ГК РФ).

Таким образом, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании, договора купли – продажи либо предварительного договора купли- продажи в письменной форме между истицей – ответчиком ФИО1 и умершей ФИО7 жилого дома и земельного участка не заключалось.

Из представленной суду копии расписки (оригинал расписки по требованию суда стороной истца – ответчика суду представлен не был) и буквального значения содержащихся в ней слов и выражений однозначно свидетельствует о том, что в ФИО1 и умершей ФИО7 определен порядок оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, а именно: ФИО7 получила от ФИО1 задаток на покупку дома в сумме 250 000 рублей, оставшийся долг составляет 200000 рублей.

Таким образом, указанная расписка не содержи указаний на получение продавцом ФИО7 иных денежных средств, кроме 250 000 рублей от покупателя ФИО1, в связи с чем ФИО1, ссылающаяся в обоснование иска на то, что она уплатила ФИО7 160000 руб., то есть исполнила обязанность покупателя в полном объеме, должна доказать данное обстоятельство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. по ходатайству стороны истца - ответчика, пояснила, что в 2021 году она дважды ходила с ФИО1 к ФИО7 для передачи денежных средств за покупку дома. Первый раз ФИО1 передала ФИО7 35 000 рублей, второй раз 40 000 рублей. ФИО7 в спорном домовладении, где жила ФИО4, не проживала, только приходила в гости.

Судом также исследовался материал проверки по сообщению ФИО1 в отношении ФИО8, начатый ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от матери ФИО7 ему известно, что та продала ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за 450 000 рублей. Как и когда передавались деньги ему неизвестно. При написании расписки о передаче денег, он также не присутствовал. От матери также известно, что ФИО1 выплачивала за дом частями, и выплатила 250 000 рублей, которые мать передала его брату ФИО2 Также известно, что мать передала и 200 000 рублей от продажи дома его брату ФИО2 ФИО1 оставалась должна матери за дом 50 000 рублей.

Давая оценку объяснениям ФИО6, суд относится к данным пояснениям критически, поскольку его пояснения противоречат требованиям и объяснениям истца ФИО1, которая указывает, что уплатила ФИО7 250 000 рублей и 160 000 рублей, из объяснений ФИО9 следует, что мать получила 250 000 рублей и 200 000 рублей, и ФИО1 осталась еще должно 50 000 рублей, что не соответствует устной договоренности сторон по сделке о стоимости домовладения.

Кроме того, как указано выше, в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами исполнения этой обязанности могут быть письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.

В этой связи, свидетельские показания ФИО10, а также объяснения ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах проверки, не могут приниматься и не принимаются судом в качестве средств доказывания факта передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО7

Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств ФИО7 в размере 160000 рублей во исполнение обязанности покупателя, суду истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 410 000 рублей, выплаченных ФИО7 за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежать удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 250 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании 160000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно записи Акта о смерти №, выданной отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку предусмотренные устным соглашением обязательства сторон прекращены вследствие смерти ФИО7, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен, денежные средства, полученные ФИО7 от покупателя ФИО1 в размере 250 000 рублей подлежат взысканию с наследников.

Из наследственного дела № ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по завещанию на 2/436 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с № находящегося по адресу: в северо-восточной части <адрес> СПК колхоз « Родина» является сын ФИО6, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону на открывшееся наследство после смерти ФИО7 в виде ? долей собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с №, находящиеся по адресу: <адрес>, является сын ФИО2

Таким образом, судом установлено, что наследниками на наследственное имущество умершей ФИО7 являются ее сыновья ФИО2 и ФИО6

Согласно п.61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО « Бюро независимой судебной экспертизы»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества во время открытия наследства, т.е. на момент смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 004 623 рубля, из которых стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и ? доли на земельный участок с КН № находящиеся по адресу: <адрес>, составляет 1 103 250 рублей; стоимость 2/436 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48584127+/-60990 кв.м., с КН №, находящегося по адресу (местоположение): в северо-восточной части <адрес> СПК колхоз «Родина» <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, составляет 1 901 373 рубля.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы № 62 от 25.07.2023 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку доказан факт передачи истцом – ответчиком ФИО1 денежных средств ФИО7 за покупку дома в сумме 250 000 рублей, и ответчик ФИО2 в этой части требования признает, а также то, что в силу обстоятельств, не зависящих от сторон сделки- смерти продавца, договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму по исковым требованиям, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 рублей в солидарном порядке.

Указание истца ФИО1 в исковом заявлении на проведение ею работ по ремонту в домовладении и постройке летней кухни в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не являются предметом спора по данному делу, поскольку исковые требования истцом не заявлены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 15 483,32 рубля, связанных с коммунальными платежами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом, ФИО1 проживала в домовладении по адресу <адрес>, с согласия прежнего собственника ФИО7, с февраля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, без заключения письменного договора найма жилого помещения.

Данный факт подтвержден ФИО1 как в судебном заседании, так и отражено в ее исковом заявлении, а также материалом № ОМВД России по Советскому городскому округу по результатам проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которая на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), отказывается съезжать из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За период, со дня смерти ФИО7 по день проживания ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, образовалась задолженность по коммунальным услугам в сумме 15483,32 рублей, а именно за газоснабжение-3568,28 рублей, отключение газоснабжения-1399 рублей, за потребляемую электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2934,49 + 79,23 руб.( комиссии) итого на сумму 3013,72 рубля; за водоснабжение 1567,80 рублей, за вывоз ТКО-5934,52 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за ноябрь 2022, Актом проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, карточной лицевого счета о задолженности по электроэнергии, справочными документами о начислении задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Погашение вышеуказанной задолженности истцом по встречному иску ФИО2, подтверждается кассовым чеком на сумму 3568,28 рублей, чеком на сумму 1399,00 рублей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 3013,72 рублей ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», кассовым чеком на сумму 1567,80 рублей ГУП МУП « Зеленокукмский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5934,52 рубля за вывоз ТКО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 статьи 674 ГК РФ определено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Следовательно, несоблюдение письменной формы договора найма не влечет его недействительность. Напротив, стороны могут отступить от требования о форме, лишившись при этом права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Вместе с тем, это не исключает возможность заключения договора найма путем фактического предоставления жилого помещения в возмездное пользование нанимателю. В этом случае требование о единственном существенном условии договора найма - предмете - считается согласованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 фактически было предоставлено жилое помещение ФИО1, для проживания в данном домовладении.

Данное жилое помещение, как установлено судом, использовалось ФИО1 для проживания до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец – ответчик ФИО1 продолжала использовать предоставленное ей жилое помещение по своему усмотрению, т.е. действовала в рамках сохранения договорных отношений, предполагающих внесение платы за весь период пользования жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков истца установлен, подтвержден документально, и составляет 15483, 32 рубля, которые суд находит законным и обоснованным, и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2

Стороны по делу просят суд взыскать судебные расходы и расходы на представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец - ответчик ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 35020 рублей, представив чек-ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей, представив в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО1, суд находит обоснованным взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке, понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21362 рубля 20 копеек, расходы за услуги представителя в размере 12 200 рублей.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ФИО6 и ФИО2 по 2850 рублей с каждого, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик –истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей 33 копейки, предоставив чек-ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на представителя в размере 50 000 рублей, предоставив соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению 50 000 рублей.

Исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, понесенным ФИО2, является разумной, не является необоснованно завышенной, соответствует критериям выполненных представителем работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- ознакомление с исковым заявлением, прилагаемыми документами, рекомендации по сбору дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с дополнительными документами, представленными доверителем, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ – составлены возражения на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ – участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ составление встречного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление в суде с наследственным делом к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, 26.05.202023 – участие в судебном заседании, 15.08.20203 – ознакомление с экспертным заключением и материалами проверок, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании.

Таким образом, судебные издержки за участие представителя в суде подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании денежных средств с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ОУФМС ФИО5 по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД ФИО5 по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, денежную сумму в счет выплаченных денежных средств за покупку жилого дома в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 362 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят два ) рубля 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в суде в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания в солидарном порядке с ФИО12 и ФИО12 денежной суммы за покупку жилого дома в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 13657 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ФИО5 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 15 483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рулей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 29.08.2023.

Судья Белоусова Е.В.