УИД: 66RS0052-01-2025-001079-69
Гр.дело 2-862/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 12 декабря 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к К.В.А. о взыскании процентов по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с К.В.А. в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора кредитной карты № S_LN_3000_243150 от 19.09.2011 года за период с 08.08.2014 года по 14.08.2025 года в размере 106 139,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184,19 руб.
В обоснование иска указано, что 19.09.2011 между К.В.А. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_243150, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 года ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Поручения № от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договору кредитной карты № S_LN_3000_243150 от 19.09.2011, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и заемщиком К.В.А. 01.11.2019 мировой судья судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на истца. Согласно расчету фактической задолженности с 08.08.2014 по 14.08.2025 сумма задолженности по уплате процентов составляет 106 139,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ.
Ответчик К.В.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском исковой давности. (л.д.41)
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на возражения ответчика указал, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, с учётом обращения за выдачей судебного приказа, считает, что в данном случае указанный срок исчисляется с 26.12.2021, с даты, предшествующей трехлетнему сроку с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – 26.12.2024. В связи с чем полагает, что требования иска о взыскании задолженности за период с 26.12.2024 по 14.08.2025 являются законными и обоснованными. (л.д. 4, 42)
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика по представленным доказательствам.
Изучив представленные сторонами в дело доказательства, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между кредитором ЗАО «Связной Банк» и заемщиком К.В.А. на основании акцептованного банком заявления заемщика заключен договор кредитной карты, согласно которому Банк предоставил Ответчику лимит кредитования на 60 000 руб. под 36% годовых на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными минимальными платежами в сумме 3 000 руб. 5 числа каждого месяца. Расписка в получении карты, подписанная заемщиком, расчёт задолженности подтверждают получение заемщиком платежного средства и использование заемных средств. (л.д.6-7, 9, 10). Доказательств, порочащих указанные сведения ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, ЗАО «Связной Банк» обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, которым 08.08.2014 вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1408/2014, которым с К.В.А. в пользу взыскателя ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по договору банковского обслуживания в размере 119 177,51 руб., госпошлина в размере 1791,78 руб.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ранее вынесенным судебным приказом установлены правоотношения между кредитором ЗАО «Связной Банк» и заемщиком К.В.А. по договору кредитной карты № S_LN_3000_243150 от 19.09.2011, а также факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.
Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 кредитная организация - 22.01.2016 года ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ЗАО «Связной Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Между ЗАО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № от 25.12.2018. Согласно п. 1.1. договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 12 100 физическим лицам. Согласно п.1.4 права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты (л.д. 10 оборот-14).
09.07.2018 между ООО «Нэйва» (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключен агентский договор № RK-0907/2018, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала. (л.д.14 оборот - 19)
Вступившим в законную силу 26.11.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 01.11.2019 по гражданскому делу № произведено правопреемства взыскателя с ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нейва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нейва»), в связи с чем истец является надлежащим кредитором по заявленному в иске обязательстве. (л.д.21)
Передаче прав из договора способствует норма абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, где установлено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствий иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2014 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 14.08.2025 (дата расчета требований настоящего иска) составляет 106 139,74 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих образование заявленной истцом задолженности и её размер.
В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства договором не установлен, доказательств его расторжения при взыскании задолженности по судебному приказу от 08.08.2014 суду не представлено, при этом исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов истребованного судом гражданского дела мирового судьи №, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным в настоящем иске требований 26.12.2024 (сдано на почту). 29.01.2025 мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам по договору кредитному карты № S_LN_3000_243150 от 19.09.2011 за период с 08.08.2014 по 12.12.2024 в сумме 107 623,94 руб. Определением мирового судьи от 07.07.2025 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 06.09.2025, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих дате обращения истца за выдачей судебного приказа (26.12.2024), соответственно, истек срок исковой давности по начисленным до 26.12.2021 платежам, соответствующая часть задолженности взысканию не подлежит.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Сведений о признании ответчиком долга суду не представлено.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В то же время, часть заявленной задолженности по платежам за период с 26.12.2021 по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа заявлена в пределах срока исковой давности, согласно расчёту истца это сумма процентов по 3 последним платежам в общей сумме 20,90 руб. (9,97 + 1,97 + 8,86), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика К.В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (0,02%) в размере 0,82 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к К.В.А. о взыскании процентов по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН: <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № S_LN_3000_243150 от 19.09.2011 за период с 26.12.2021 по 14.08.2025 года в размере 20 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0,82 руб., всего взыскать 21 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 26 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>