РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, мотивируя требования тем, что 12.10.2019 в ООО «Сеть Связной» им был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13,3”. В период эксплуатации данного устройства истцом были выявлены дефекты, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на которое ответчиком дан ответ о необходимости проведения исследования на проверку качества товара. В результате проведенного исследования было составлено техническое заключение, согласно которому механических повреждений не выявлено; заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Истец не согласен с указанным техническим заключением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.10.2019 в ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13,3”.
Как следует из объяснений истца, в период эксплуатации ноутбука Apple MacBook Pro 13,3” истцом были выявлены дефекты, в связи с чем он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на которую ему был дан ответ о необходимости проведения исследования проверки качества товара.
В результате проведенного исследования ООО «МТ Сервис» было составление техническое заключение, в соответствии с которым в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено; заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен полностью, соответствует техническим характеристикам.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки;
-потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены,
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с абз. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Определением суда от 17.03.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».
В соответствии с заключением эксперта № 2-1840/2022 от 31.05.2022, экспертом сделаны следующие выводы:
В ходе проведенного исследования установлено, что серийной номер представленного на экспертизу ноутбука соответствует указанному в чеке ООО «Сеть Связной».
В ходе органолептического метода исследования ноутбука, обнаружены следы вскрытия устройства, о чем свидетельствуют выявленные следы модификации (давления, динамического скольжения) на винтах крепления задней крышки, а также следы воздействия инструмента на стыках средней части корпуса и задней крышки. В ходе исследования материалов гражданского дела № 2-1840/22 установлено, что по данному товару проводилась судебная экспертиза, в ходе которой производилась разборка ноутбука, что объясняет факт наличия следов вскрытия устройства.
В результате проведенного исследования заявленный истцом дефект (посторонние статичные изображения, проблемы с запуском операционной системы) не обнаружен.
В представленном для исследования ноутбуке обнаружен недостаток сенсорной панели Touch Bar, а именно повреждение верхнего защитного (изолирующего) слоя Oled матрицы, возникшее в результате воздействия излучения энергии устройством, преобразующим энергию узконаправленного потока излучения (лазера). Обнаруженные повреждения носят эксплуатационный характер.
Повреждения верхнего защитного (изолирующего) слоя Oled матрицы получены в результате воздействия излучения энергии устройством, преобразующим энергию узконаправленного потока излучения (лазера), что является нарушением правил эксплуатации товара. Обнаруженные повреждения могли возникнуть в результате действий потребителя, третьих лиц.
В представленном на исследование ноутбуке обнаружены следы воздействия излучения энергии устройством, преобразующим энергию узконаправленного потока излучения (лазера).
Обнаруженный в ходе проведенного исследования недостаток является устранимым. Для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену сенсорной панели Touch Bar. По данным авторизованных сервисных центров компании Appie замена сенсорной панели Touch Bar отдельно не производится, осуществляется полная замена панели TopCase вместе с клавиатурой. Стоимость ремонта составляет сумма, по срокам от 1 до 7 дней.
Опрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в заключение эксперта.
Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доводы истца о том, что заключение эксперта составлено без анализа норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом достоверных доказательств того, что в приобретенном истцом ноутбуке Apple MacBook Pro 13,3” имеются дефекты, суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что заявленные истцом дефекты в ходе проведения товароведческой экспертизы не обнаружены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от 17.03.2022 оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчика ООО «Сеть Связной», которая им оплачена, что подтверждается платежным поручением № 3259 от 19.04.2022 на сумму сумма
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен возместить ответчику ООО «Сеть Связной» понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, которая положена в основу решения суда.
Вместе тем, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, которая оплачена ответчиком по определению суда от 07.09.2020, поскольку заключение, подготовленное по определению суда от 07.09.2020, в основу выводов суда не положено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2022