УИД 77RS0023-02-2025-002341-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/2025 по иску ФИО1 к адрес «Красная поляна» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
фио обратилась в суд с иском к адрес «Красная поляна», заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование, в размере сумма, убытков в размере сумма, обусловленных необходимостью бронирования номера в иной гостинице, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа в размере сумма за сообщение потребителю недостоверной информации, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16 апреля 2024г. истец осуществила бронирование номера в Комплексе апартаментов «Красная поляна» на период с 30 апреля 2024г. по 03 мая 2024г. стоимостью сумма 16 апреля 2024г. истцом была внесена предоплата в размере сумма 29 апреля 2024г. истец осуществила бронирование номера в Комплексе апартаментов «Красная поляна» на период с 30 апреля 2024г. по 03 мая 2024г. стоимостью сумма 29 апреля 2024г. истцом была внесена предоплата в размере сумма 29 апреля 2024г. истец прибыла в отель и внесла доплату за ранее забронированный номер в размере сумма При заселении истцом было установлено, что забронированный номер не соответствует нормам проживания, в частности: подъезд с разбитой напольной плиткой, грязь и мусор в тамбуре, в номере стоял запах канализации, на кухне были тараканы, старая мебель в комнатах, кухонный гарнитур со следами порезов, седы протечек на потолке, в душевой комнате, разорванные изголовья кроватей. Истец обратилась к менеджеру ответчика с требованиями о переселении в другой номер, однако, номера, предоставленные ответчиком, по своему внешнему виду и качеству оказались хуже первоначального. 29 апреля 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, выехала из отеля и забронировала иной номер в отеле «Park Inn by Radisson» на период с 30 апреля 2024г. по 03 мая 2024г. стоимостью сумма 03 мая 2024г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма и предоплата в размере сумма, однако, денежные средства в размере сумма за первые сутки проживания с 29 апреля 2024г. по 30 апреля 2024г. истцу возвращены не были. 28 июня 2024г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возврате денежных средств в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата истцу денежных средств в размере сумма, так как истец воспользовалась правом проживания в номере в первые сутки бронирования; забронированный истцом номер соответствовала всем стандартам качества, установленным для средств размещения категории «одна звезда»; ответчиком не была допущена просрочка в возврате денежных средств, в связи с чем, штрафные санкции, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежат начислению.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 апреля 2024г. истец осуществила бронирование номера в Комплексе апартаментов «Красная поляна» на период с 30 апреля 2024г. по 03 мая 2024г. стоимостью сумма
16 апреля 2024г. истцом была внесена предоплата в размере сумма
29 апреля 2024г. истец осуществила бронирование номера в Комплексе апартаментов «Красная поляна» на период с 30 апреля 2024г. по 03 мая 2024г. стоимостью сумма
29 апреля 2024г. истцом была внесена предоплата в размере сумма
29 апреля 2024г. истец прибыла в отель и внесла доплату за ранее забронированный номер в размере сумма
При заселении истцом обнаружено, что забронированный номер не соответствует нормам проживания, в частности: подъезд с разбитой напольной плиткой, грязь и мусор в тамбуре, в номере стоял запах канализации, на кухне были тараканы, старая мебель в комнатах, кухонный гарнитур со следами порезов, седы протечек на потолке, в душевой комнате, разорванные изголовья кроватей.
Истец обратилась к менеджеру ответчика с требованиями о переселении в другой номер, однако, номера, предоставленные ответчиком, по своему внешнему виду и качеству оказались хуже первоначального.
29 апреля 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, выехала из отеля и забронировала иной номер в отеле «Park Inn by Radisson» на период с 30 апреля 2024г. по 03 мая 2024г. стоимостью сумма
03 мая 2024г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма и предоплату в размере сумма, однако, денежные средства в размере сумма за первые сутки проживания с 29 апреля 2024г. по 30 апреля 2024г. истцу возвращены не были.
28 июня 2024г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возврате денежных средств в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так как истец осуществляла бронирование номеров у ответчика для личных и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее -постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик предоставил истцу место размещение (номер) внешний вид и качество которого не соответствовало внешнему виду и качеству объекта размещения, указанному в предложении-оферте, представленной для ознакомления неопределенному кругу лицу, т.е. до заключения договора с истцом не предоставил истцу достоверной информации о средстве размещения, в связи с чем, истец правомерно реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Так как истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и расходами, которые истец понесла на бронирование иного средства размещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о взыскании убытков в размере сумма
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10 мая 2024г. (истечение 10 дней для добровольного удовлетворения претензии) по 26 ноября 2025г. в размере сумма х 565 дней х 3% = сумма, но не более цены договора – сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением срока возврата денежных средств.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Исковые требования истца в части требований о взыскании с ответчика штрафа, установленного нормами КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность была выдана истцом не только на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, суд не находит оснований для возложения на ответчика бремени по компенсации истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так как при подаче иска при цене иска менее сумма истец, как потребитель, в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета пропорционально размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Красная поляна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес «Красная поляна» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 19.03.2026 г.
Судья С.А. Дроздова