Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Спецтрансстрой» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 237 069, 16 руб., в качестве возмещения судебных расходов – 67 612 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2025 в 13.10 час. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль «Тoyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший принадлежащим ООО «Спецтрансстрой» автомобилем «Shacman X3000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, ущерб не возмещен. Согласно заключению независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 069, 16 руб. Обеспечивая защиту нарушенных прав, истец понес расходы в сумме 67 612 руб., из которых 40 000 руб. – оплата юридических услуг представителя, 2 500 руб. – расходы по оформлению доверенности, 7 000 руб. – расходу на независимую оценку ущерба, 18112 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен, все направленные ему почтовые отправления возвращены.

Ответчик ООО «Спецтрансстрой» о месте и времени рассмотрения дела извещен по всем известным суду адресам, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Судом приняты меры к извещению ответчика и третьего лица путем направления судебных извещений посредством почтовой связи по известным суду адресам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу ответчика и по месту регистрации третьего лица корреспонденцией является риском для них, все неблагоприятные последствия которого несут последние.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспорено ответчиком, 30.01.2025 в 13.10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тoyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиля «Shacman X3000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Тoyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находился в собственности ФИО1, владельцем транспортного средства «Shacman X3000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ООО «Спецтрансстрой». В момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством управлял ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца «Тoyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что виновным в ДТП лицом является ФИО2., управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством, истец обратился с настоящим иском.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалы административного дела по факту ДТП от 30.01.2025, суд не находит оснований не согласиться с доводами стороны истца, при том, что они в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты стороной ответчика путем предоставления надлежащих доказательств.

Анализ материалов ДТП свидетельствует о том, что исследуемое ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Shacman X3000» ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца «Тoyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).

Ввиду неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика.

Как отмечено выше, в момент ДТП транспортным средством «Shacman X3000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял водитель ФИО2, при отсутствии доказательств наличия перехода прав к последнему, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – 30.01.2025 собственником и законным владельцем транспортного средства являлся и до настоящего времени является ответчик, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности в материалы дела не представлено.

Согласно Акту экспертного исследования ... от 24.07.2025 (эксперт-техник ФИО5) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям, рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств. По локализации повреждения объекта экспертизу соответствуют рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 069, 16 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116 598 руб.

Оценив данный Акт в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным принять Акт экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, его выводы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Обстоятельств, влекущих недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе Акт экспертного исследования ... от 24.07.2025 ... от 24.07.2025 (эксперт-техник ФИО5), и установив, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2 при управлении принадлежащим ответчику транспортным средством, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Спецстрансстрой», который являлся законным владельцем транспортного средства марки Shacman X3000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 237 069, 16 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений приведенных выше норм права потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 407, 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества. Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО2 в спорном ДТП при управлении принадлежащим ответчику транспортным средством а «Shacman X3000» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Не представлены в материалы дела и доказательства выбытия из законного владения ответчика транспортного средства при использовании которым произошло ДТП или передачу транспортного средства в установленном законом порядке другому лицу.

Тот факт, что водитель транспортного средства ФИО2 к административной ответственности не привлечен, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

Доказательства того, что ООО «Спецтрансстрой» передало ФИО2 автомобиль на законном основании, равно как и доказательства выбытия автомобиля из обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела В этой связи, в силу прямого указания закона ( ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный в результате использования спорного транспортного средства, несет собственник.

Ответчик ООО «Спецтрансстрой» участия в судебном разбирательстве не принял, не направил своего представителя ни на одно судебное заседание, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы и представленных им доказательств, суду не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом приведенной нормы закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 112 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от 09.07.2025 выдана истцом на представление его интересов представителем ФИО6 по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 30.01.2025, поэтому расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки - 7 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения позиции по делу.

Все понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецтрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН<***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму – 237 069, 16 руб., расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18 112 руб., всего – 287 681, 16 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2026