Дело №

УИД №RS0№-97

Поступило в суд 11.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Голубевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ООО «Автогарант») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «Автогарант» в свою пользу стоимость комплексной услуги «Автозащита» в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № заключенному с ООО Банк «Оранжевый», приобретен в автосалоне ООО «Тайга» (ИНН <***>) автомобиль JAC J7 (VIN <***>), вместе с ним в стоимость был включен сертификат ООО «Автогарант» №/АГ/1-2021г., стоимостью 200 000 рублей. ФИО2 оплатил стоимость услуг в полном объеме. Намерений приобретать данный сертификат у истца не было. В чек их включили без его согласия. Услугами ООО «Автогарант» в рамках указанных сертификатов ФИО2 не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно заявление в ООО «Автогарант» о расторжении сертификата и возврате уплаченной суммы, на что письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ.

Направив уведомление ответчику, истец отказался от исполнения договора.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод подтверждается сообщением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, который разъяснил, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Законом № 42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора), получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося ст. 32 Закона № с правилами об абонентском договоре, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороны, которая может быть совершена при определенных условиях, договор в отношении истца считается прекращенным с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора.

Таким образом, ФИО2 воспользовался своим правом на отказ от договора оказания услуг в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного заявления в адрес ответчика, ответчик свои обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств не исполнил, нарушив тем самым права ФИО3 как потребителя.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в морально психологических переживаниях, связанных с обманом, введением в заблуждение, вызванных в связи с этим бессонницей, раздражительностью и т.д. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, предоставил расчет по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «Автогарант», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил свои письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выразил несогласие с ними, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Автогарант».

Согласно доводам, указанным представителем ответчика в возражениях, отказ истца от исполнения обязательств в рамках данного договора не имеет юридической силы, и не влечет прекращения гарантии перед банком. Поскольку истец не является стороной правоотношений, вытекающих из независимой гарантии, он не может влиять на них, отсутствуют предусмотренные ст. 378 ГК РФ основания для прекращения независимой гарантии. У истца отсутствовали основания для отказа от договора, полностью исполненного к моменту такого отказа самим фактом выдачи гарантии и подписанием акта об оказании услуг. Удовлетворение гарантом требований бенефициара в случае ненадлежащего исполнения истцом кредитного договора повлечет неосновательное обогащение истца ввиду прекращения договора независимой гарантии и невозможности регрессного требования. Полагает, что нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны Общества не допущено, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу предоставлялась достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Банк «Оранжевый» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № под залог транспортного средства JAC J7.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автогарант» с заявлением-офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" и выдаче независимой гарантии. Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны.

Как следует из Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу «Автозащита», а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее (п. 1.1), услуги, входящие в состав комплексной услуги "Автозащита" и оказываемые клиенту по договору, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении, в состав услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультированные и информационные услуги, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии (п. 1.2). В соответствии с условиями договора исполнитель (гарант) по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров), указанных в Приложении № к Общим условиям. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее также - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм (п. 3.1). Выдача гарантии принципалу осуществляется на основании заявления. Исполнитель вправе запросить у клиента документы, подтверждающие наличие или возникновение в будущем обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставляется гарантия (п. 3.2). Обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг (п. 3.3). Гарант выплачивает бенефициару, просроченную задолженность (по олсновному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) принципала по кредитному договору в пределах суммы гарантии, в случае если в течение определенного гарантией срока, прошедшего с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита, клиент не погасит задолженность (п. 3.4). Клиент обязуется оплатить услугу исполнителя в размере, предусмотренном договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения договора (п. 4.1). Стоимость Услуги устанавливается и фиксируется в заявлении (п. 4.2). Услуга (все входящие в ее состав услуги) оказываются клиенту в день подачи заявления исполнителю, если стороны не согласовали иной срок оказания услуг (п. 5.1). Договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта исполнителем оферты клиента в порядке, установленном п. 1.5. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору стороны признают дату подписания Сторонами акта об оказании услуг. Если в течение 1 дня с даты получения акта об оказании услуг Клиент не подписал его и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, то услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора (п. 5.2).

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО2 получил от ООО «Автогарант» независимую гарантию №/АГ/1-2021, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил.

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021 истец ФИО2 оплатил в пользу ООО «Автогарант» денежные средства в размере 200 000 руб. за счет кредитных средств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора, вопреки правовой позиции суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за ФИО4 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем, доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Автозащита» являются несостоятельными.

Указание представителя ответчика на недобросовестность поведения истца, принявшего исполнение по договору от ООО «Автогарант», суд отклоняет, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «Автогарант» о возврате ему уплаченных по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021.

С заявлением о расторжении сертификата и возврате уплаченной за него суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика указанный факт не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, которым в заявленных требованиях ФИО4 было отказано (л.д. 11).

Учитывая, что с заявлением к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика часть платы, пропорционально сроку действия договора в сумме 199 530 рублей 50 копеек (5 дней).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 5 000 рублей и взыскать с ООО «Автогарант». При этом суд учитывает, что нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания с нарушителя в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО4 добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по статьям 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер штрафа составит из расчета ((199 530,50 руб. + 5 000 рублей) х 50%) = 102 265 рублей 25 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Автогарант» в доход местного бюджета в сумме 5 200 рублей по требованиям материального характера и по требованиям нематериального характера 300 рублей (компенсации морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме 5 500 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 199 530 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО2 штраф в размере 102 265 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Сибер К.В.

Копия верна:

Судья Сибер К.В.