Дело № 2-88/2026
УИД 44RS0002-01-2025-000372-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
16 января 2026 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Артимовской А.В.,
с участием истца Ченя Синь, его представителя адвоката Симоновой Ю.Б., представителя ответчика ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 адвоката Жарова Н.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,
при секретаре Тощаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чэня Синь к ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Чэнь Синь обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «ЦЗЯХЭ» о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2017 года, задолженность по основному долгу в размере 15 320 000,00 рублей; задолженность по оплате процентов за период с 01.08.2017 года по 28.12.2024 года в размере 11 619 154, 79 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2024 года по 20.01.2025 г. в размере 2 511 487,85 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 153 920 рублей.
В обоснование иска указал, что 25 июля 2017 года ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» (ООО ТД «ЦЗЯХЭ») и гражданин КНР Чэнь Синь заключили Договор долгосрочного займа. В силу п.п. 1.1. "Займодавец" (гражданин КНР Чэнь Синь) передает «Заемщику" (ООО ТД «ЦЗЯХЭ») денежные средства в сумме 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" " указанную сумму в срок и на условиях Договора. Заемные средства по Договору не являются целевыми, предназначаются для пополнения оборотных средств Общества и обеспечения его - нормальной хозяйственной деятельности. В силу п. 2. 1 Договора Истец перечисляет / вносит денежные средства частями, по мере необходимости, на банковский счет «Заемщика», либо в кассу ООО ТД ЦЗЯХЭ». Сумма займа может быть возвращена «Заемщиком» досрочно и (или) частями. На основании п.п 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2022 года сумма займа предоставляется на срок до 31 июля 2024 года. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору займа и перечислил Ответчику сумму займа в размере 15 320 000 руб. Согласно п. п. 1.2. Договора за пользование суммой займа взимаются проценты - (десять) процентов годовых. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств. Сумма начисленных процентов выплачивается при последнем платеже по возврату займа. ( п.2.3. Договора). В силу п.п. 3.1- 3.2 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по "Договору" в соответствии с законодательством России. Неустойка по "Договору" выплачивается на основании обоснованного письменного требования, при нарушении условий договора. Свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, Ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «ЦЗЯХЭ» в пользу гражданина КНР Чэнь Синь задолженность по договору займа от 25.07.2017 года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15 320 000,00 рублей; задолженность по оплате процентов за период с 01.08.2017 года по 28.12.2024 года в размере 11 619 154,79 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2024 года по 20.01.2025 г. в размере 2 511 487,85 рубля; задолженность по оплате процентов с 21.01.2025 по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.01.2025 г. по день фактического исполнения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины 153 920 рублей.
В судебном заседании истец Чень Синь и его представитель адвокат Симоновой Ю.Б. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, суду пояснили, что на момент заключения между ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» и Чэнь Синем Договора долгосрочного займа от 25.07.2017 г. Чэнь Синь являлся одновременно единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества, таким образом, не имелось оснований получать какое-либо одобрение либо доводить до сведения иных лиц о совершении сделки. У общества не было прибыли, для осуществления уставной деятельности необходимо было приобретение основных средств, при этом общество не имело необходимых производственных ресурсов, начало запуска нового производства было поставлено в зависимость от мер, принимаемых участником общества, имеющиеся в распоряжении общества финансовые ресурсы не позволяли своевременно организовать запуск производства. С связи с указанными обстоятельствами Чэнь Синь было принято решение предоставить обществу его личные сбережения на условиях договора займа. Указанные личные сбережения образовались от предпринимательской деятельности в другом регионе и от продажи объектов недвижимости. Договор займа заключался обществом для обеспечения его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для приобретения необходимого для его деятельности оборудования, то есть денежные средства были направлены на получение прибыли, что свидетельствует о наличии выгоды для общества. Договор был заключен на гораздо более выгодных условиях, чем обычные условия кредитования бизнеса и не содержал обременительных для общества положений. Определенный договором займа процент за пользование займом не превышает ставку обычного коммерческого кредита для предприятий, доказательств того, что общество могло получить кредит на иных условиях ответчиком не представлено. С 07.03.2019 г. ФИО2 является единственным учредителем общества, следовательно, ФИО2 при приобретении доли ознакомился с финансовой отчетностью общества и должен был знать о заключении договора займа. Последующее продление срока действия договора значения с точки зрения корпоративного контроля значения не имело, поскольку заемные средства ответчиком возвращены не были. Истец указал, что данные денежные средства финансовой помощью учредителя обществу не являются
В судебном заседании представитель ответчика ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» ФИО1 исковые требования не признала, указала что ответчиком по делу выступает юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦЗЯХЭ» в лице генерального директора ФИО2. В период с 12.07.2017 по 06.03.2019 единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТД ЦЗЯХЭ» являлся Чэнь Синь. Начиная с 07.03.2019 года на основании договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ТД ЦЗЯХЭ», заключенного между Чэнь Синь и ФИО2, единственным участником общества становится ФИО2 Причиной продажи доли явилось неблагополучное финансовое положение ООО «ТД ЦЗЯХЭ». Согласно Приказу ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» о проведении аудита бухгалтерского и налогового учета за период 2022-2024 №12 от 28.12.2024 г. и описи переданных документов бухгалтерские документы (в том числе договора займа, кассовые книги, журналы, расходные и приходные кассовые ордера и иные, документы, свидетельствующие о наличии данного долга) за спорный период переданы в распоряжение Общества не были. Указывает, что фактически Общество лишено всей информации и доступа к сведениям бухгалтерского и налогового учета, что не позволяет Обществу опровергнуть представленные истцом доказательства. В связи с чем, Ответчик не может в полную меру реализовать свое право на защиту. Полагала, что подача иска имеет признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны истца с намерением причинить вред Обществу путем создания искусственной задолженности. В 2017 году бухгалтерское обслуживание Общества осуществляла ООО «Багира» на основании договора №38 от 24.07.2017 года. Согласно реестру передаваемых документов ООО «ТД ЦЗЯХЭ» за 2017 год среди документов передан договор займа от учредителя. Принимающим представителем ООО «ТД ЦЗЯХЭ» выступило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 Среди переданных документов приложена копия договора займа от 25.07.2017 отличная по условиям договора, приложенная к исковому заявлению. Во всех случаях поступления денежных средств на расчетный счет имеется назначение платежа «взнос наличных на счет», плательщиком и получателем указано ООО «ТД ЦЗЯХЭ», и не содержит прямого указания, что вносителем денежных средств является Чэнь Синь (как физическое лицо) с указанием основания внесения «по договору долгосрочного займа от 25.07.2019 года». Указание в выписке «Внесение наличных на счет» само по себе не может являться исчерпывающим и прямым доказательством в подтверждении реального внесения денежных средств по договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года. При этом внесение денежных средств происходило в разных местах: г. Кострома, г.Москва, г.Галич, г. Чухлома, г.Волгореченск, отличных от юридического адреса местонахождения Общества: ... (т.е. вне места нахождения кассы Общества). Ответчик полагает, что представленные истцом квитанции к приходно – кассовым ордерам, имеют признаки подозрительности, являются сфальсифицированными доказательствами и оформлены специально под суммы и даты внесения денежных средств на расчетный счет, тем самым намеренно вводя суд и ответчика в заблуждение. Соответственно при таких обстоятельствах подтвердить внесения денежных средств от физического лица Чэнь Синь по договору займа невозможно. Квитанции к ПКО от 25.06.2019 года, с описанием основания внесения денежных средств на расчетный счет в ПАО «Совкомбанк», не соответствуют фактическим данным. В указанные дни, денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» не поступали. Указала на то, что согласно пояснений главного бухгалтера ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» ФИО3, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, данных ею по запросу налогового органа, денежные средства, полученные от гражданина КНР Чэнь Синь будут возвращены в 2020, 2021 г. по состоянию на дату, предоставления ответа, путем проведения в сентябре 2020 взаимных расчетов, погашенной считается сумма займа в размере 17 524 910,00 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя адвоката Жарова Н.Б., который в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что истцом не доказано, что именно им осуществлялось внесение денежных средств через банкомат на расчетный счет ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ», квитанции к приходно-кассовым ордерам доказательствами внесения денежных средств в счет рассматриваемого договора займа, надлежащим доказательством являться не могут. В материалы дела представлено два договора займа между Чэнь Синь и ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ», на разных условиях с разными суммами, в связи с чем, нет оснований полагать, что денежные средства, внесенные на расчетный счет, являются денежными средствами, внесенными по спорному договору займа. Стороны в настоящее время находятся в неравном положении, в связи с тем, что истцом не обеспечена передача первичной бухгалтерской документации назначенному генеральному директору ФИО2. Исполнение договора не может подтверждаться выпиской из кредитной организации, из которой невозможно установить кем и в связи с чем были внесены денежные средства. Представленнны приходно-кассовые ордера составлены по мнению представителя искусственно, под внесенные денежные средства, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, а также в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку поведение истца является недобросовестным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 суду пояснила, что с апреля 2018 года работала в ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» в должности бухгалтера, подтвердила, что истцом, в период времени когда он был единственным учредителем, неоднократно заключались договоры займа с ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ», так как общество начало осуществление деятельности в 2017 года, приобреталась лесоперерабатывающая база и иное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. Передача денежных средств по рассматриваемому договору займа осуществлялась истцом путем внесения денежных средств через банкомат на расчетный счет ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ», после чего, он при предъявлении чека из банкомата, в подтверждение внесения денежных средств в кассу общества истцу выписывался приходно-кассовый ордер по операции с указанием основания внесения денежных средств. Указанные денежные средства были направлены на оплату приобретенного 05.08.2017 года имущественного комплекса в ..., оплату оборудования, солярки для транспорта. Денежные средства по иным договорам займа в указанный период времени передавались наличными денежными средствами и были направлены на выплату заработной палаты работникам общества. Ответчиком доказательств того в обоснование исполнения какого обязательства внесены денежные средства истцом не представлено. Не оспаривала того факта, что печать на приходно – кассовые ордера проставлялась ею при их выдаче, но подпись она могла поставить на них по истечении отчетного периода, также не оспаривала тот факт, что в трех приходно-кассовых ордерах допустила техническую ошибку, указав вместо банка получателя денежных средств ПАО Сбербанк ПАО «Совкомбанк». Указала, что передала по требованию нового генерального директора ФИО2 всю имевшуюся в ее распоряжении бухгалтерскую документацию и пароли от информационных систем. Указала, что имеет месте недобросовестное поведение со стороны ФИО2, который зная о наличии долговых обязательств перед Чэнь Синем, до оплаты китайскими покупателями отгруженного им товара по надуманным основаниям расторг с Чэнь Синем трудовой договор.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦЗЯХЭ», сокращенное наименование - ООО ТД «ЦЗЯХЭ», создано на основании решения единственного участника 12.07.2017 года.
Основным видом деятельности ООО ТД «ЦЗЯХЭ» является «16.10 Распиловка и строгание древесины».
Единственным учредителем и генеральным директором вновь созданного юридического лица являлся истец Чэнь Синь.
На основании договора купли-продажи от 28.02.2019 доли в уставном капитале ООО ТД «ЦЗЯХЭ» в размере 100% между Чэнь Синь и ФИО2, новым единственным учредителем стал ФИО2
Согласно п.10.10. Устава ООО ТД «ЦЗЯХЭ» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает положения о структурных подразделениях Общества и назначает их руководителей, распределяет обязанности между работниками Общества, определяет их полномочия, обеспечивает выполнение перспективных и текущих программ Общества, представляет Общество в отношениях с любыми юридическими лицами, заключает договоры, соглашения и иные сделки от имени Общества.
23.10.2024 года учредителем ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» ФИО2 принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с Чэнь Синем.
В обоснование заявленных требований истец указывает на предоставление ответчику ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» денежных средств по договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года.
Из содержания представленного в дело оригинала долгосрочного займа от 25.07.2017 года гражданин КНР Чэнь Синь (займодавец) передает ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» (заемщику) денежные средства в сумме 16 000 000 руб.
Договор подписан от имени займодавца истцом гражданином КНР Чэнь Синем, от лица ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» Чэнь Синем в качестве генерального директора.
Согласно пункту 1.2 договора долгосрочного займа от 25.07.2017 года заем предоставлен под 10% годовых, при условии начисления процентов со дня, следующего за днем получения денежных средств.
Сумма займа по условиям договора предоставлена до 24.07.2022 года.
Согласно пункту 2.1 договора долгосрочного займа от 25.07.2017 года займодавец » перечисляет / вносит денежные средства частями, по мере необходимости, на банковский счет «Заемщика», либо в кассу ООО ТД «ЦЗЯХЭ».
Стороны согласовали, что сумма займа может быть возвращена заемщиком - ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» досрочно и (или) частями. Заемные средства по договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года не являются целевыми, предназначаются для пополнения оборотных средств Общества и обеспечения его нормальной хозяйственной деятельности. Сумма начисленных процентов выплачивается при последнем платеже по возврату займа.
22.07.2022 года к договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали продление срока предоставления займа до 31.07.2024 года. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом - гражданином КНР Чэнь Синем, от лица ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» Чэнь Синем в качестве генерального директора.
В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договорам займа истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам:
Наименование, номер документа
дата
Сумма (руб.)
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000016
31.07.2017
50 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000017
04.08.2017
80 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000018
04.08.2017
90 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000019
04.08.2017
195 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000020
04.08.2017
215 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000021
04.08.2017
220 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000022
04.08.2017
220 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000023
04.08.2017
230 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000024
04.08.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000025
04.08.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000026
04.08.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000027
04.08.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000028
04.08.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000029
04.08.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000030
04.08.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000045
19.08.2017
5000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000046
19.08.2017
100 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000047
19.08.2017
100 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000048
19.08.2017
105 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000049
19.08.2017
105 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000050
19.08.2017
120 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000051
19.08.2017
125 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000052
19.08.2017
140 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000053
25.08.2017
200 000 *
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000054
28.08.2017
80 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000055
30.08.2017
205 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000056
30.08.2017
225 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000057
30.08.2017
270 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000058
30.08.2017
300 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000075
09.09.2017
205 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000076
09.09.2017
220 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000077
09.09.2017
230 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000078
09.09.2017
230 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000079
09.09.2017
235 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000080
09.09.2017
240 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000081
09.09.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000082
09.09.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000083
09.09.2017
260 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000084
09.09.2017
270 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000085
09.09.2017
270 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000086
09.09.2017
280 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000094
10.10.2017
100 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000095
13.10.2017
150 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000096
25.10.2017
100 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000104
01.12.2017
150 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000105
01.12.2017
155 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000106
01.12.2017
195 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000107
01.12.2017
200 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000108
01.12.2017
210 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000109
01.12.2017
290 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000124
07.12.2017
200 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000125
07.12.2017
230 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000126
07.12.2017
270 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000127
07.12.2017
300 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000128
21.12.2017
105 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000129
21.12.2017
230 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000130
21.12.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000131
21.12.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000132
21.12.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000133
21.12.2017
270 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000134
22.12.2017
145 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000135
22.12.2017
250 000
Квитанция к ПКО №ОЦ00-000136
22.12.2017
250 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000001
29.04.2018
20 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000002
29.04.2018
215 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000003
29.04.2018
250 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000004
29.04.2018
250 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000005
29.04.2018
265 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000006
28.05.2018
220 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000007
28.05.2018
240 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000008
28.05.2018
260 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000009
28.05.2018
280 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000012
25.06.2019
100 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000014
25.06.2019
200 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000015
25.06.2019
200 000
Квитанция к ПКО №О0БП-000016
25.06.2019
200 000
В качестве основания выдачи каждой квитанции к приходно-кассовому ордеру указан договор долгосрочного займа от 25.07.2017 года.
Внесение денежных сумм, соответствующих суммам, указанным в квитанциях к приходно–кассовым ордерам, подтверждается выписками ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» за период с 31.07.2017 года по 25.06.2019 года. Выписками по расчетным счетам банковских организаций подтверждено, что всего на расчетный счет было внесено 15 320 000 рублей, из которых в 2017 году 1 262 000 рублей, в 2018 году 2 000 000, в 2019 году 700 000 рублей. Доказательств того, что указанные денежные средства внесены на расчетный счет ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» иными лицами, в исполнение иного обязательства, ответчиком не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2025 года, в которой изложены требования об уплате долга, процентов неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи).
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.
Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 15 320 000 рублей подтверждается представленными в дело выписками по расчетным счетам ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» кредитных организаций и приходно-кассовыми ордерами на указанную сумму.
Вместе с тем ответчик отрицает наличие заемных правоотношений.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истцом в подтверждение возникновения обязательств представлен оригинал договора долгосрочного займа от 25.07.2017 года, оригиналы квитанциий к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств на счет ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ», выписки по счетам.
При этом ответчик представил доказательства, что между ответчиком и истцом существовали корпоративные отношения. Лицами, участвующими в деле, не отрицается наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком.
По ходатайству ответчика определением суда от 27.06.2025 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный химико-технологический центр «КВАНТ».
Согласно заключению эксперта от 22.08.2025 года № D1-071610 определить соответствие даты, указанной на договоре долгосрочного займа от 25.07.2017 г, фактическому времени изготовления документа, либо периоду его изготовления не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методов исследования давности текстов, выполненных способом электрофотографии. Определить соответствие даты выполнения подписи в договоре долгосрочного займа от 25.07.2017 года, выполненной от имени Чэнь Синь в графе «Генеральный директор» дате, указанной в договоре займа 25.07.2017 года не представляется возможным по причине значительного перекрытия подписи находящейся там же печатью. Определить давность выполнения находящейся там же слабо видимой подписи от имени Чэнь Синь не представляется возможным по причине низкого содержания 2-феноксиэтанола в штрихах, близкого расположения к более интенсивным штрихам подписи в этой же графе.
Давность выполнения подписи от имени Чэнь Синь, расположенной справа, в договоре долгосрочного займа от 25.07.2017 года, составляет более 24 месяцев относительно момента начала производства экспертизы. Определение давности выполнения подписей с большей точностью не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время в распоряжении экспертов научно обоснованного и валидированного метода проведения исследований подобного рода.
Определить соответствие даты проставления печати в договоре долгосрочного займа от 25.07.2017, либо периода ее проставления не представляется возможным по причине несоответствия динамики изменения ее свойств установленным зависимостям динамики старения штрихов, выполненных водорастворимыми материалами письма.
Признаки агрессивного воздействия на договор долгосрочного займа от 25.07.2017 не обнаружены.
Определить соответствие даты, указанной на дополнительном соглашении от 22.07.2022 года к договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года, фактическому времени изготовления документа, либо периоду его изготовления, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методов исследования давности текстов, выполненных способом электрофотографии.
Давность выполнения подписи, расположенной справа, в дополнительном соглашении от 22.07.2022 года к договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года, выполненной от имени Чэнь Синь, составляет более 24 месяцев относительно момента начала производства экспертизы. Определение давности выполнения подписей с большей точностью не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время в распоряжении экспертов научно обоснованного и валидированного метода проведения исследований подобного рода. Подпись, расположенная справа, в дополнительном соглашении от 22.07.2022 года к договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года, выполненная от имени Чэнь Синь, и подпись от имени Чэнь Синь, расположенная справа, в договоре долгосрочного займа от 25.07.2017 года, выполнены одним и тем же пишущим инструментом в коротком временном интервале, или одновременно.
Подпись в графе «Генеральный директор» в дополнительном соглашении от 22.07.2022 года к договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года, выполненная от имени Чэнь Синь, вероятно выполнена тем же пишущим инструментом, что и подписи: расположенная справа, в дополнительном соглашении от 22.07.2022 года к договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года, выполненная от имени Чэнь Синь; от имени Чэнь Синь в договоре долгосрочного займа от 25.07.2017 года, расположенная справа.
Определить соответствие даты проставления печати в дополнительном соглашении от 22.07.2022 года к договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года, либо периода ее проставления не представляется возможным ввиду несоответствия динамики изменения ее свойств установленным зависимостям динамики старения штрихов, выполненных водорастворимыми материалами письма.
Признаки агрессивного воздействия на дополнительное соглашение от 22.07.2022 года к договору долгосрочного займа от 25.07.2017 не обнаружены.
Определить соответствие дат, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31.07.2017 года №0Ц00-000016, от 25.06.2019 года №00БП-000016, от 25.06.2019 №00БП- 000014, от 29.04.2018 года №00БП000001, либо периодам их изготовления, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методов исследования давности текстов, выполненных способом электрофотографии.
Даты выполнения подписей от имени ФИО3 в квитанциях к приходным ордерам от 25.06.2019 №00БП-000016, от 25.06.2019 №00БП-000014 составляют менее 24 месяцев относительно момента начала производства экспертизы и не соответствуют датам, указанным на данных квитанциях.
Определить даты или периоды выполнения подписей от имени ФИО3 в квитанции к приходному ордеру от 29.04.2018 №00БП-000001, от имени Чэнь Синь в квитанции к приходному ордеру от 31.07.2017 №0Ц00-000016 не представляется возможным по причине наличия признаков светового воздействия и воздействия влаги на данные документы.
Давность проставления печатей в квитанциях к приходным ордерам от 25.06.2019 №00БП-000016 и от 25.06.2019 №00БП-000014 составляет, вероятно, более 12 месяцев относительно момента начала производства экспертизы.
Определить давность проставления печатей в квитанциях к приходным ордерам от 29.04.2018 №00БП-000001, от 31.07.2017 года №0Ц00-000016не представляется возможным по причине наличия признаков светового воздействия и воздействия влаги. Признаки агрессивного воздействия на квитанции к приходным ордерам от 25.36.2019 №00БП-000016 и от 25.06.2019 №00БП-000014 не обнаружены. Квитанции к приходным ордерам от 29.04.2018 ЖЮБП-000001, от 31.07.2017 Л&»ЗЦ00-000016 подвергались интенсивному световому воздействию и воздействию влаги.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не оспаривала факт того, что могла подписать квитанции к приходно-кассовым ордерам после учета денежных средств при подготовке годового отчета.
Суд с заключением судебной экспертизы соглашается. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется; эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение подобных экспертиз, что подтверждается представленными документами; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Участники процесса выводы эксперта не оспаривали.
Ответчиков в обоснование безденежности займа заявлен довод о том, что в бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о наличии данных кредитных обязательств, что по мнению ответчика подтверждается копиями документов, представленных УФНС России по Костромской области, в которых отсутствую сведения о наличии спорного договора займа, вместе с тем имеются сведения об иных договорах займа, а также документами, предоставляемыми ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» в лизинговую организацию для подтверждения своей благонадёжности и платежеспособности, в которых также отсутствуют сведения о наличии спорного договора долгосрочного займа от 25.07.2017 года.
Вместе с тем, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2021 года, направленный ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» вместе с пакетом документов в лизинговую компанию, согласно которому долгосрочные заемные обязательства общества на 31.12.2019 составляют 26 994 000 рублей, по состоянию на 31.12.2020 года 11 325 000 рублей, на 30.06.2021 года 15 873 000 рубля.
Также, в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, являющаяся главным бухгалтером ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» в спорный период времени подтвердила тот факт, что бухгалтерские балансы, предоставляемые в УНС России по КОР и лизинговую компанию не в полной мере отражают финансово-хозяйственную деятельность организации, вместе с тем, в бухгалтерских балансах, начиная с 2017 года задолженности по спорному договору займа черед истцом отражалась.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая в 2017 году работала в ООО «Багира», осуществлявшее бухгалтерское обслуживание ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ». Свидетель суду пояснила, что для подтверждения происхождения денежных средств на счетах организации в 2017 году она передавала в ПАО «Совкомбанк» договор беспроцентного займа, заключенный между Чень Синем, как учредителем, и ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» на сумму 12 000 000 рублей, данный договор ей по ее запросу был предоставлен Чень Синем. Пояснений по оформлению квитанций к приходно-кассовым ордерам дать не смогла, поскольку оформление кассовых операций в обязанности ООО «Багира» по договору бухгалтерского обслуживания не входило.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснила, что в начале 2025 года проводила анализ состояния бухгалтерского учета ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» для решения вопроса о заключении договора о бухгалтерском обслуживании. При анализе данных бухгалтерского учета было установлено, что по 67 счету, где отражаются сведения по долгосрочным займам, имеется крупная сумма, по ее сведениям это была задолженность перед учредителем, вся задолженность была перед ФИО2, задолженности перед Чень Синем не было. Также указала, что согласно сведениям бухгалтерского баланса в 2020 году задолженность перед Чень Синем обществом погашена на сумму более чем 15 000 000 рублей, вместе с тем, первичные документы подтверждающие данного погашение задолженности свидетелем не исследовались и ей представлены не были. Достоверность бухгалтерской отчетности до 2024 года свидетелем не исследовалась.
Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства, суд не находит подтвержденными доводы ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» о том, что спорный договор займа был безденежным, а также, что обязательства по спорному договору займа были исполнены ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» перед истцом. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Также суд учитывает, что уровень дохода истца, с учетом представленных в материалы дела документов о движении по счетам, и договоров купли-продажи имущества позволял предоставить ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» заем в размере 15 320 000 руб. в период времени с 2017 по 2019 годы.
Также суд осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств путем непосредственного исследования доказательств в совокупности, не установив при этом признаков, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации представленного в материалы дела договора долгосрочного займа от 25.07.2017 года и квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений.
По смыслу статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности. В качестве разновидностей поддельных документов называют: полностью поддельный документ, изначально изготовляемый в качестве подложного и с точки зрения его содержания, и с точки зрения его материальной основы (бланка); частично поддельный документ, то есть изначально действительный документ, в который были включены дополнительные не соответствующие действительности сведения либо внесены изменения, искажающие его действительное содержание.
В силу прямого указания закона проверка заявления о подлоге (фальсификации) понимается как проверка наличия пороков средства доказывания (формы доказательства), а не его содержания. Для этой цели суду надлежит проверить доказательство, в том числе через его соотношение с другими доказательствами.
Суд учитывает, что сам факт проставления подписей на дополнительном соглашении к спорному договору займа и квитанциях к приходно-кассовым ордерам в иной временной промежуток, нежели тот, который указан в документах, не влечет сам по себе подложность документов в полном объеме и недостоверность их содержания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор долгосрочного займа от 25.07.2017 года между сторонами реален и обязательства по нему ответчиком не исполнены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании заявил о применении к требованиям срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре взыскание с ответчика задолженности по договору долгосрочного займа от 25.07.2017 года в данном случае не влечет возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, следовательно, оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 15 320 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по договорам займа, суд исходит из следующего.
В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика 11 619 154,79 рублей – проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 01.08.2017 года по 28.12.2024 года, а также проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 21.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда. Судом расчет процентов за период с 01.08.2017 года по 28.12.2024 года проверен, признан верным. За период с 21.01.2025 года по 16.01.2026 года расчет процентов выглядит следующим образом: 15 320 000,00 * 360 / 365 * 10% =1 511 013,69 рублей. В указанном размере проценты по договору подлежат взысканию с ответчика.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцом произведен расчет неустойки с 01.08.2024 года от размера задолженности сформировавшейся на 28.12.2024 года (15320000+11619154,79), вместе с тем, расчёт неустойки подлежит от суммы задолженности по состоянию на 31.07.2024 года (15 320 000+ 10 995 472,08 (проценты за период с 01.08.2017 года по 30.07.2024 года)= 26 315 472,08 рублей) с последующим увеличением задолженности исходя из суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2024 года по 16.01.2026 года.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
При сумме задолженности 26 315 472,08 руб.
c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 01.08.2024 по 15.09.2024 (46 дн.): 26 315 472,08 x 46 x 18% / 366 = 595 333,63 руб.
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 26 315 472,08 x 42 x 19% / 366 = 573 763,57 руб.
- с 28.10.2024 по 27.12.2024 (61 дн.): 26 315 472,08 x 61 x 21% / 366 = 921 041,52 руб.
- с 28.12.2024 по 31.12.2024 (4 дн.): 26 939 154,86 x 4 x 21% / 366 = 61 827,57 руб.
- с 01.01.2025 по 15.01.2025 (15 дн.): 26 939 154,86 x 15 x 21% / 365 = 232 488,60 руб.
- с 16.01.2025 по 08.06.2025 (144 дн.): 27 006 127,50 x 144 x 21% / 365 = 2 237 439,17 руб.
- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 27 006 127,50 x 49 x 20% / 365 = 725 096,03 руб.
- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 27 006 127,50 x 49 x 18% / 365 = 652 586,42 руб.
- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 27 006 127,50 x 42 x 17% / 365 = 528 284,25 руб.
- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 27 006 127,50 x 56 x 16,50% / 365 = 683 661,97 руб.
- с 22.12.2025 по 30.12.2025 (9 дн.): 27 006 127,50 x 9 x 16% / 365 = 106 544,72 руб.
- с 31.12.2025 по 16.01.2026 (17 дн.): 28 538 127,50 x 17 x 16% / 365 = 212 667,69 руб.
Итого: 7 530 735,14 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств с 01.08.2024 г. по 16.01.2026 г. в размере 7 530 735,14 рублей.
По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа и после вынесения судебного решения.
Проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.
Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России начиная с 17.01.2025 года до день фактического возврата суммы займа и процентов.
В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 153 920 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Чэня Синь к ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» (ИНН <***>) в пользу Ченя Синь, dd/mm/yy года рождения, вид на жительство №, выдан МВД России по ... dd/mm/yy, задолженность по договору займа от 25.07.2017 года в размере 28 980 483,73 рублей, из которых:
15 320 000 рублей – сумма основного долга,
11 619 154,79 рублей – проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 01.08.2017 года по 28.12.2024 года;
1 511 013,69 рублей – проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 21.01.2025 года по 16.01.2026 года;
5 380 315,25 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств с 01.08.2024 г. по 16.01.2026 г.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 920 рублей.
Взыскать с ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» (ИНН <***>) в пользу Ченя Синь, dd/mm/yy года рождения, вид на жительство №, выдан МВД России по ... dd/mm/yy, проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.01.2025 года до день фактического возврата суммы займа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Артимовская
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года