УИД 68RS0002-01-2025-000377-45

№2-1488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.К.О. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя автомобиля ГАЗ 3302 были причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1 – автомобилю Тойота Камри, гос. номер <***>.

09 июля 2024 года истец обратился за страховым возмещением посредством ремонта в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век», однако ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей 19 июля 2024 года в размере 102 200 рублей, а 29 августа 2024 года была осуществлена доплата в размере 24 400 рублей. При этом соглашение со страховой компанией о страховой выплате истец не давал и не подписывал.

Истец сообщил ответчику, что не согласен с размером страховой выплаты, поскольку страховая компания произвела выплату с учётом износа на заменяемые детали.

Согласно калькуляции ООО «Аксиома» от 28 августа 2024 года №П026798, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа составляет 206 900 рублей. Тем самым, страховая компания, по мнению истца, нарушила его право на получение полного страхового возмещения в размере 79 400 (206 000 -126 600) рублей.

На досудебную претензию от 14 октября 2024 года страховая компания ответила истцу отказом.

Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Для определения полного размера убытков истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно заключению которого от 02 августа 2024 года, причинённый автомобилю ущерб по среднерыночным ценам без учёта износа составил 400 000 рублей. В этой связи размер убытков составил 194 000 (400 000 – 206 000) рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 392436 рублей за период с 30 июля 2024 года (21 день от подачи заявления о страховом случае) по 15 октября 2025 года (дата уточнения исковых требований).

В процессе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотехнической экспертизы ФИО1 Э.К.О. уточнил свои требования, в окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 79 400 рублей, убытки в размере 194000 рублей, неустойку в размере 392 436 рублей, штраф в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объёме. Указал, что страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Каких-либо соглашений о сумме страхового возмещения истец со страховой компанией не заключал, направление на ремонт ему не выдавалось. Дополнительно пояснил, что, поскольку АО СК «Двадцать первый век» осуществило истцу выплату двумя платежами (102200 рублей и 24400 рублей) части страхового возмещения с учётом износа на заменяемые детали в общем размере 126 600 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 400 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением с учётом износа в размере 126 600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей в размере 206 000 рублей; убытки в размере 194 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, установленной судебной экспертизой, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по ЕМР; штраф от общей суммы страхового возмещения, рассчитанной без учёта износа, в размере 103 000 рублей; неустойку за период с 30 июля 2024 г. по 15 октября 2025 года от суммы страхового возмещения, рассчитанной без учёта износа, и ограниченной лимитом ответственности, за вычетом выплаченного размера неустойки в добровольном порядке, в размере 392 436 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в общей сумме 6500 рублей, представительские услуги в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что у страховой компании отсутствовала обязанность организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 Э.К.О. сам выбрал способ страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты. Отдельного соглашения о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось, направление на ремонт страховая компания истцу не выдавала.

Истец ФИО1 Э.К.О., третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 30 июня 2024 года произошло ДТП, и вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 - по полису ХХХ №0353980374 в АО СК «Двадцать первый век», ФИО3 – по полису ХХХ №0407642512 в АО «АльфаСтрахование».

09 июля 2024 года ФИО1 Э.К.О. обратился в АО СК «Двадцать первый век», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В тот же день ответчиком осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» №Т-720-7-24 от 15 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 900 рублей, с учётом износа – 102200 рублей.

19 июля 2024 года страховая компания перечислила на счёт истца выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 102 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №16251.

13 августа 2024 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением, содержащем требование о доплате страхового возмещения в размере 307400 рублей, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №24/07/142 от 02 августа 2024 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным цена составляет 409 600 рублей.

По инициативе страховой компании ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение №П026798 от 28 августа 2024 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 206000 рублей, с учётом износа – 126600 рублей.

29 августа 2024 года страховая компания перечислила истцу в счёт страхового возмещения 24 400 рублей и неустойку в размере 6 581 рубль с удержанием налога на доходы физических лиц (в общем размере 7564 руб.).

14 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права и доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, на что 12 ноября 2024 года страховая компания ответила отказом.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-123453/5010-003 от 11 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Напротив, ответчиком не отрицалось отсутствие выдачи направления на ремонт транспортного средства в то время, как ремонт транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения.

Таким образом, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.

В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводов экспертного заключения ООО «Аксиома» №П026798 от 28 августа 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 206 000 рублей, с учётом износа – 126 600 рублей.

Указанное экспертное заключение участниками судебного разбирательства под сомнение не ставилось.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, согласно вышеприведённых правовых норм, истец имеет право на получение полного страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 79 400 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением с учётом износа заменяемых запасных частей (206 000 руб. – 126 600 руб.).

С учётом того, что размер полного страхового возмещения составляет 206 000 руб. следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 103 000 руб. (50% от 206 000 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд руководствуется выводами судебной экспертизы №89/1551-2025 от 17 сентября 2025 г., выполненной ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

Исходя из ответа эксперта на поставленный судом вопрос, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 403081 рубль.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертные исследования, методики исследований, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы после проведения данного исследования, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учётом того, что в просительной части исковых требований истец округляет стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённой экспертным заключением ООО МЦСЭ «Автоэксперт» до 400000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков составляет 194 000 рублей, что является разницей между страховым возмещением, рассчитанным без учёта износа на заменяемые детали транспортного средства и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (400 000 руб. – 206 000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 392 436 рублей, рассчитанной за период с 30 июля 2024 года (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 16 октября 2025 года (дата уточнения искового заявления) от общего размера страхового возмещения 206 000 рублей, и ограниченной лимитом ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

За указанный выше судом период, ограниченный лимитом ответственности размер неустойки составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена ФИО1 Э.К.О. неустойка в размере 7564 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки составляет 392436 рублей (400000 рублей – 7564 рубля).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 Э.К.О. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 500 рублей (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24/07/142 от 02 августа 2024 года) и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых подтверждён соглашением об оказании юридической помощи №1930 от 26 сентября 2024 года и квитанцией №1930 от той же даты на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Двадцать первый век» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 20 377 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН ***) в пользу ФИО1 Оглы (*** года рождения, паспорт ***) страховое возмещение в размере 79 400 рублей, убытки в размере 194 000 рублей, неустойку в размере 392 436 рублей, штраф в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 20 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Косых