дело № 2-2961/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003685-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании убытков, неустойки,

установил :

ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС», общество, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости аналогичного нового автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> за один день просроченного обязательства, неустойку в размере 1 % за неудовлетворение требования потребителя о возврате разницы между ценой с аналогичным новым автомобилем за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «АвтоГермес-Запад» автомобиль марки «CHERY Tiggo 4 Pro», VIN:№, 2024 года выпуска, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГермес-Запад» передало ему в собственность автомобиль, гарантийный срок эксплуатации его составляет 2 года с момента передачи, гарантировали, что передаваемый автомобиль технически исправен. После приобретения данного транспортного средства, но до истечения 15 дней с момента покупки в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены производственные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес импортера АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, о принятии автомобиля с недостатками, возврате уплаченных по договору денежных средств. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> взыскано с АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом на истца была возложена обязанность по требованию и за счет АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» вернуть автомобиль CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: №, 2024 года выпуска, а АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» принять данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о возврате разницы между ценой с аналогичным новым автомобилем, однако выплата денежных средств обществом произведена не была. Также ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО3 направил в адрес ответчика и досудебную претензию с документами, обосновывающими заявленные требования. На момент истечения срока на добровольное удовлетворение претензии потребителя разница в стоимости нового аналогичного автомобиля составляла <данные изъяты>, однако в уплате убытков в виде разницы стоимости транспортного средства импортером было отказано. При этом, все действия истца были добросовестным, направлены на скорейшее урегулирование претензии, ответчик же, по мнению истца, ведет себя как недобросовестный профессиональный участник рынка, уклоняется от принятия автомобиля, сначала произвел бракованный автомобиль, который продал истцу, а в последующем и не исполнил требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар. Для защиты своих прав ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, стоимость услуг оплатил в размере <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд к ответчику с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, реализовано право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, окончательно сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой с аналогичным новым автомобилем в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> за один день просроченного обязательства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % за неудовлетворение требования потребителя о возврате разницы между ценой с аналогичным новым автомобилем за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. Также просила учесть факт злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку при продаже товара ненадлежащего качества, импортер извлекал выгоду, когда нарушал права ФИО3 как потребителя и продолжал пользоваться денежными средствами, усложнял процесс возврата транспортного средства, своевременно не принял товар ненадлежащего качества и не выплатил разницу стоимости автомобиля, которая бесспорно была изменена в сторону увеличения.

Представитель ответчика АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, указав на то, что с момента приобретения транспортного средства ФИО3 и возврата ответчику его рыночная стоимость фактически не изменялась, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату истцу ценовой разницы между ценой автомобиля по договору №DM00062299 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой нового аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты>. Настаивал на том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился с требованиями о взыскании убытков в отдельном исковом производстве, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа ввиду их чрезмерности.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГермес-Запад» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений по делу не представил.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Закона «О защите прав потребителей», истец, при имеющихся производственных недостатках товара, вправе заявить требования об отказе от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, как к продавцу, так и к импортеру - ответчику.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: №, 2024 года выпуска.

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Импортером указанного автомобиля является ответчик АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС».

Вместе с тем, истцом ФИО3 в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства были обнаружены его производственные недостатки, в связи с чем, на тринадцатый день после приобретения названного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в адрес импортера АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № DM00062299 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоГермес-Запад» и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с выявленными недостатками качества товара.

Поскольку в добровольном порядке полученная претензия обществом удовлетворена не была, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникший между сторонами спор разрешен по существу, требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований истца отказано. Также на ФИО3 возложена обязанность по требованию и за счет АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» вернуть автомобиль CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: №, 2024 года выпуска, а АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» принять данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО3 на него была принесена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскания неустойки за неудовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт продажи ФИО3 товара – автомобиля CHERY Tiggo 4 Pro, VIN: №, 2024 года выпуска, ненадлежащего качества и наличие в нем недостатков производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес импортера направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара автомобиля CHERY Tiggo 4 Pro в размере <данные изъяты> на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED313293796RU.

Вместе с тем, по истечении десятидневного срока после получения данной претензии требования потребителя ответчиком исполнены не были.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО3 ссылался на то, что на момент возврата импортеру автомобиля, его стоимость отличалась от стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, превышала не менее чем <данные изъяты>, в связи с чем ему недобросовестным поведением импортера были причинены убытки в виде разницы стоимости, которые на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей должны быть возмещены ответчиком.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, в силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В судебном заседании установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля по договору составляла <данные изъяты> и на момент возврата истцом автомобиля и истечения срока на удовлетворение претензии истца о возмещении убытков изменилась в сторону увеличения, что следует из пояснений представителя ответчика АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО3, данных им в судебном заседании, а также следует из представленного стороной ответчика протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цена аналогичного нового автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи ФИО3 был вправе рассчитывать на взыскание с импортера уплаченной стоимости по договору, а также разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, вместе с тем на дату истечения срока на удовлетворение претензии истца о возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ) разница в цене товара продавцом не возмещена, что следует из письменных материалов дела.

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

При этом, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

С целью установления стоимости нового автомобиля, аналогичного марки CHERY Tiggo 4 Pro, VIN: №, 2024 года выпуска, истец заключил с ООО «ГарантЭксПро» договор №а от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных работ.

Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ГарантЭксПро», новое транспортное средство, аналогичное автомобилю CHERY Tiggo 4 Pro, VIN: №, на сегодняшний день не выпускается, таким образом рыночная стоимость нового автомобиля с максимально близкими техническими и потребительскими свойствами, к объекту исследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «ГарантЭксПро» стороной ответчика не оспорены.

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства стороне ответчика судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы на предмет установления рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля, однако, таким правом АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» не воспользовалось, заявлений по делу не представило.

В этой связи суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «ГарантЭксПро».

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, изготовленной ООО «ГарантЭксПро» не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» подлежат взысканию убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату рассмотрения дела в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – <данные изъяты> стоимость по договору), в связи с чем требования истца находит в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом, в судебном заседании установлено, что после принятии настоящего искового заявления к производству суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет ценовой разницы между ценой автомобиля по договору №DMот ДД.ММ.ГГГГ и ценой нового аналогичного автомобиля произведена выплата в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с акционерного общества «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3 разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля на сумму <данные изъяты>, к исполнению не приводить.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства дилером ФИО3 была предоставлена скидка, в связи с чем при заключении нового договора истец также вправе воспользоваться подобным предложением, суд признает несостоятельными, поскольку предоставленные истцу при приобретении автомобиля скидки обусловлены участием покупателя в программах страхования и других дополнительных программах, и при отказе от участия в таких программах все скидки аннулируются, в связи с чем скидки не могут учитываться при определении рыночной стоимости аналогичного товара, поскольку покупатель будет лишен предусмотренной законом возможности отказаться от дополнительных услуг.

Далее, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения права истца как потребителя на возмещение разницы в цене товара, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на будущее время по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от разницы стоимости автомобиля, при этом также судом учитывается и выплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> в счет ценовой разницы товара.

Статьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской при определении размера неустойки является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Анализируя представленные доказательства и пояснений сторон, суд исходит из того, что причиной возникновения спора явилось заведомо противоправное поведение «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС», а также учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежный суммы в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (1% от <данные изъяты>))*14 дней) + (<данные изъяты> (1% от <данные изъяты>) * 41 день)), а также неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от разницы стоимости автомобиля <данные изъяты>, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки полагает необходимым отказать.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда (убытков) признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего ФИО3 как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части. Оснований для снижения подлежащего ко взысканию с общества в пользу истца штрафа, суд также не усматривает.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленным истцом расписки к договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и ФИО3 договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в общей сумме оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, отказав в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС»» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 18 11 №) разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от разницы стоимости автомобиля <данные изъяты>, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС»» о взыскании неустойки требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 18 11 №) разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля на сумму <данные изъяты>, к исполнению не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Юдина