УИД 91RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шумилиной О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора № на установку наборного бетонного забора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 77 000 рублей, взыскании неустойки в размере 77 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на установку наборного бетонного забора, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования и продукции установку наборного бетонного забора высотой 2 м., длиной 17.5 пог. м. с заливкой ленточного фундамента, стоимость работ по договору составила 77 000 рублей, срок выполнения работ по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ, заказчик исполнил обязательства по договору произведя оплату, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признавал исковые требования в части расторжения договора, взыскании денежных средств по договору в размере 77 000 рублей, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами с использованием собственного оборудования и продукции собственного производства выполнить работы по установке наборного бетонного забора высотой 2 м длиной 17,5 пог.м. с заливкой ленточного фундамента на объекте по адресу: СПК «Орбита», пер. Персиковый, 133, сдать в срок оговоренный в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договорная цена по установке забора составляет 77 000 рублей.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ март 2025 года со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора изменения сроков работ оформляются сторонами в виде протокола об изменении сроков выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием причин изменения сроков договора.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке Товара и/или выполнению работ, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвано причинами, связанными с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 (коронавирус SARS-CoV-2, ранее 2019 - nCoV), в том числе включая, но не ограничиваясь - остановка и/или приостановление работы Исполнителя и/или контрагентов Исполнителя, запреты, ограничения, моратории, закрытие границ и другие обстоятельства, в результате которых поставка товара и/или выполнение работ оказались невозможными в установленный договором срок. При таких обстоятельствах сроки, установленные Договором или приложениями к нему, продлеваются на период действия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9.1 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, в случаях, установленных законодательством России, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора и подтверждены документами государственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору № т ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей, неустойки в размере 77 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, правом на защиту прав и законных интересов, вытекающих из законодательства о защите прав потребителя, обладают граждане, вступившие в договорные отношения с организацией или индивидуальным предпринимателем, с целью удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий при обретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу в установленный договором срок.

В данном случае исполнитель свои обязательства по установке наборного бетонного забора высотой 2 м длиной 17,5 пог.м. с заливкой ленточного фундамента на объекте по адресу: <адрес>, в установленный договором срок не выполнил.

Указанные обстоятельства не опровергались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2.3.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что ответчик действительно не исполнил условия договора № по установке бетонного забора в установленный договором срок, ввиду чего требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по договору, в том числе обстоятельств предусмотренных п. 3.3 договора, в связи, с чем суд полагает, что действия ответчика по нарушению срока исполнения договора не правомерны и права истца как потребителя нарушены.

Согласно п.п.1-3 <адрес> РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за работы (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1. ст.28 настоящего закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы оплаченной по договору являются законными, и подлежат удовлетворению в размере 77 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде ответчик ИП ФИО3 не возражал против требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с него денежной суммы оплаченной истцом по договору в размере 77 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласован срок выполнения работ март 2025 года, однако в нарушении условий договора ответчиком работы не выполнены, таким образом, имеется ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в которой просит в течении трех календарных с момента получения претензии вернуть денежные средства и уплатить неустойку, таким образом срок неустойки необходимо считать со следующего дня после получения претензии или возврата конверта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (возврат конверта истцу).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94дней) из расчета 77 000 х 94 х 3% = 217 140 рублей.

Истец, сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика уменьшил до общей цены заказа, т.е., до 77 000 рублей.

Суд не принимает расчет истца и производит расчет с нормами Закона «О защите прав потребителей», а именно с момента возврата отправителю (истцу) конверта с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы в размере 77 000 рублей руб. * 114 дней *3% = 263 340 рублей.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) то неустойка подлежит взысканию в размере 77 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что истцу не был причинен ущерб действиями ответчика, так при рассмотрении дела в суде он был готов возвратить истцу денежные средства, в том числе произвести оплату неустойки в размере 38 500 рублей (половину от суммы 77 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

В данном случае ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, какие-либо исключительные обстоятельства, не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что своим действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неисполнении ответчиком обязательств в установленный договором срок, а также возврату денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения потребителю по вине ответчиков морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в размере 20 000 рублей.

Суд обращает внимание, что указанный размер компенсации морального вреда в судебном заседании ответчик указал как обоснованный ко взысканию с него в пользу истца.

В силу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы (77000 рублей + 77 000 рублей + 20 000 рублей)/50%) = 87 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 40) за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5920 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Шумилина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.