Дело № 2-393/22
УИД 54RS0002-01-2021-004542-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,
с участием:
представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, от 23.06.2021,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 60-61) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день полной выплаты страхового возмещения с удержанием 13% НДФЛ, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; расходы на рецензию в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.
В обоснование иска указано, что 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лексус», государственный номер **, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер ** под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-2104», государственный номер ** под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, 30.04.2021 выдал направление на ремонт. Однако согласно экспертному заключению ООО «АвтоАльянс 54», в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. 11.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией. 18.05.2021 в выплате возмещения было отказано. В виду отказа в выплате страхового возмещения истец был вынужден продать автомобиль. Истец 02.08.2021 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 30.08.2021 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, в виду того, что согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10 000 рублей. В виду нарушения сроков выплаты, подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 364 800 рублей; штраф в размере 182 400 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку в размере 3 648 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день полной выплаты страхового возмещения с удержанием 13% НДФЛ, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; расходы на рецензию в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 193-196), согласно которому страховщиком после предоставления автомобиля на осмотр организован восстановительный ремонт на СТОА. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Страховщиком организована техническая экспертиза, согласно которой механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не был установлен. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, в случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания, просит уменьшить. Требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный номер ** под управлением ФИО3, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер ** под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ-2104», государственный номер ** под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 8).
Автомобиля «Лексус», государственный номер ** принадлежал ФИО3 (т. 1 л.д. 5, 6), гражданская ответственность которого не была застрахована.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 9).
Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при развороте налево от правой обочины по ходу движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ (т. 1 л.д. 10).
Определения и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.
Таким образом, действия водителя ФИО5, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В связи с наступлением страхового случая истец 31.03.2021 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 11).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 205-206), а также заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства (т. 1 л.д. 143-157).
22.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему о необходимости предоставить банковские реквизиты, оформленные на основании вида на жительство (как резиденту) (т. 1 л.д. 207).
30.04.2021 в адрес потерпевшего направлено сообщение об организации восстановительного ремонта на СТОА и направление на ремонт (т. 1 л.д. 208, 209).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 762 300 рублей, с учетом износа – 555 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 470 300 рублей, стоимость годных остатков – 100 869 рублей (т. 1 л.д. 14-25).
11.05.2021 истец обратился к ответчику претензией, в которой просил произвести выплату возмещения в размере 369 431 рубль, возместить расходы на оценку в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 26-28).
Страховщик организовал проведение технической экспертизы и 18.05.2021 направил потерпевшему отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Лексус», государственный номер **, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2021 (т. 1 л.д. 210, 211-227).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 30).
Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 31-49), повреждения «Лексус», государственный номер ** не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 в удовлетворении требований отказано, ссылаясь в обоснование принятого решения на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 50-52).
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 188), в обоснование которого истец указал на несогласие с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертами не учтены имеющие существенное значение обстоятельства, представив рецензию ООО «Экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 54-69).
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы, в связи с чем определением суда от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 232-234) назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы (т. 2 л.д. 6-39), повреждения автомобиля «Лексус», государственный номер **: левая задняя дверь, верхняя накладка задней левой двери, левой заднее крыло, нижняя накладка левой задней двери, левая накладка порога кузова, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.03.2021, с участием автомобилей «Хонда Аккорд», государственный номер ** и «ВАЗ 21043», государственный номер **. В результате ДТП, произошедшего 12.03.2021, могли возникнуть условия, необходимые и достаточные для срабатывания левых боковых подушек безопасности автомобиля «Лексус», государственный номер **
При этом в исследовательской части заключения указано, что характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобиля «ВАЗ-21043», государственный номер ** и «Хонда Аккорд», государственный номер ** следующий: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое; по месту направления удара - переднее угловое правое (для автомобиля «Хонда»), переднее угловое левое (для автомобиля «ВАЗ»).
Характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер ** и «Лексус»», государственный номер ** следующий: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое; по месту нанесения удара - боковое левое (для автомобиля «Лексус»), угловое левое (для автомобиля «Хонда»).
При ответе на поставленные судом вопросы экспертом произведено макетное сопоставление повреждений на автомобилях ВАЗ-21043», государственный номер ** и «Хонда Аккорд», государственный номер ** и автомобилей «Хонда Аккорд», государственный номер ** и «Лексус»», государственный номер **, в результате чего установлены контрпары, установлено наличие наслоения вещества соответствующего оттенка транспортного средства.
В условной форме экспертом сделан вывод относительно срабатывания боковых подушек безопасности и указано, что с технической точки, при данном виде столкновения и силе бокового удара, превышающего заданную величину, могли возникнуть условия необходимые и достаточные для срабатывания боковых подушек безопасности автомобиля «Лексус» государственный номер <***>. К достаточным и необходимым условиям, с технической точки, следует отнести место приложения удара, вектор ударной нагрузки действовал на левую боковую часть автомобиля в поперечном направлении в зоне расположения водителя и задних пассажиров, в данном случае в районе арки левого заднего крыла, локально в зоне установки одного из датчиков удара.
Дать вывод экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным, в связи с тем, что автомобиль на осмотр не представлен.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный номер ** без учета износа составляет 593 800 рублей, с учетом износа – 458 100 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 532 000 рубля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 127 100 рублей.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 73-75), ссылаясь на рецензию ООО «ТК Сервис М» (т. 2 л.д. 76-82), согласно которой заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание противоречивые выводы заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и судебной экспертизы, определением суда от 30.03.2022 назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 85-86), производство которой поручено ООО «СУРФ».
Согласно заключению ООО «СУРФ» (т. 2 л.д. 41-175), перечень повреждений требующие ремонтных воздействий автомобиля «Lexus ES300», государственный номер <***>, которые могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП:
Дверь задняя левая - деформация, вытяжка металла, деформация каркаса в задней части, потертости, царапины, наслоение вещества красного цвета.
Молдинг задней левой двери - деформация, задиры, потертости.
Молдинг нижний задней левой двери - потертости, царапины.
Накладка порога левого - потертости, царапины.
Панель боковины кузова задняя левая - деформация, потертости, задиры в передней части.
Подкрылок заднего левого колеса - разрыв с утратой фрагмента.
Диск колеса - нарушение хромированного покрытия, наслоение вещества красного цвета.
Достоверно установить с технической точки зрения срабатывание системы подушек безопасности в исследуемом ДТП не представляется возможным по причине того, что автомобиль не был предоставлен эксперту для исследования.
Так как с технической точки зрения подтвердить или опровергнуть срабатывание системы подушек безопасности в исследуемом ДТП не представляется возможным, то экспертом было принято решение произвести два расчета: с учетом срабатывания системы подушек безопасности и без учета срабатывания системы подушек безопасности.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета срабатывания системы подушек безопасности) с учетом износа составляет 94 400 рублей.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета срабатывания системы подушек безопасности) составляет 166 900 рублей.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом срабатывания системы подушек безопасности) с учетом износа составляет 495 400 рублей.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом срабатывания системы подушек безопасности) составляет 658 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Lexus ES300», государственный номер ** на дату ДТП составляет 490 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля с учетом срабатывания системы подушек безопасности составляет 125 200 рублей.
При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом определен характер механизма столкновения транспортных средств:
Столкновение «ВАЗ-21043», государственный номер ** и «Хонда Аккорд», государственный номер ** классифицируется как:
- по направлению движения – продольное,
- по характеру взаимного сближения – попутное,
- по относительному расположению продольных осей – косое,
- по характеру взаимодействия по ударе – скользящее,
- по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое для «ВАЗ-21043», государственный номер ** и эксцентричное правое для «Хонда Аккорд», государственный номер **,
- по месту нанесения удара – левое переднее угловое для «ВАЗ-21043», государственный номер ** и правое переднее угловое для «Хонда Аккорд», государственный номер **.
Столкновение «Хонда Аккорд», государственный номер ** и «Лексус»», государственный номер ** классифицируется как:
- по направлению движения – перекрестное,
- по характеру взаимного сближения – поперечное,
- по относительному расположению продольных осей – косое,
- по характеру взаимодействия по ударе – скользящее,
- по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое для «Хонда Аккорд», государственный номер ** и эксцентричное левое для «Лексус»», государственный номер **,
- по месту нанесения удара – левое переднее угловое для «Хонда Аккорд», государственный номер ** и левое боковое для «Лексус»», государственный номер **.
При ответе на поставленные судом вопросы экспертом произведено макетное сопоставление столкновения автомобилей «ВАЗ-21043», государственный номер ** и «Хонда Аккорд», государственный номер ** и их повреждений, а также автомобилей «Хонда Аккорд», государственный номер ** и «Лексус»», государственный номер ** и их повреждений, в результате чего установлены контрпары, также отмечено наличие наслоения вещества соответствующего оттенка транспортного средства.
С технической точки зрения определить срабатывание системы подушек безопасности в исследуемом ДТП не представляется возможным по причине того, что автомобиль не был предоставлен эксперту для исследования.
Для определения срабатывания системы безопасности и категоричного ответа на вопрос о срабатывании подушек безопасности требуется экспертный осмотр и исследование автомобиля с подключением к специализированному оборудованию.
В тоже время стоит отметить, что согласно оригинальному каталогу запасных частей марки «Lexus» непосредственно в области взаимодействия установлен датчик боковых подушек безопасности.
Также при определении комплекса повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 12.03.2021, эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений причинена в результате иного ДТП, произошедшего ранее, и исключил ряд повреждений (стр. 46 заключения).
Вышеприведенные заключения экспертов согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП, фотографиями и иным доказательствами.
Не противоречат и согласуются заключения судебных экспертиз с заключением ООО «АвтоАльянс 54», организованным потерпевшим в рамках досудебного урегулирования спора.
Следует отметить, что экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО СУРФ» произведен полный анализ контакта транспортных средств, дан анализ их повреждениям, зафиксированным на фотографиях, в том числе экспертами произведено макетное сопоставление, в результате которого выявлены повреждения транспортных средств относительно друг друга (контактные пары).
При проведении исследований экспертами приняты во внимание данные о расположении датчиков удара боковых подушек безопасности.
Выводы указанных заключений в части срабатывания системы безопасности в результате заявленного события согласуются друг с другом, вероятностный вывод связан лишь с тем обстоятельством, что экспертам не представилось возможным непосредственно исследовать транспортное средство (транспортное средств продано) с непосредственным осмотром системы безопасности и считыванием соответствующих кодов ошибок.
Указанные выводы судебных экспертиз также согласуются с заключением ООО «Мэтр», организованным ответчиком при рассмотрении заявления о страховом событии (т. 1 л.д. 143-157), в рамках которого экспертом произведено считывание соответствующих кодов ошибок, произведен осмотр системы безопасности, установлено наличие следов термического нагрева пиропатрона подушки безопасности и сделан вывод об активации системы безопасности автомобиля в заявленном ДТП.
Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и заключение ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных судебных экспертиз в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 19 лет.
Эксперт ООО «СУРФ» ФИО7 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности: прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.
При проведении экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.
Вопреки доводам ответчика, заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО «СУРФ» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств того, что при проведении экспертиз экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. Представленные рецензии ООО «ТК Сервис М» таковым доказательством не является, рецензии являются лишь мнением специалиста.
Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов двух судебных экспертиз, в том числе относительно причинения в результате рассматриваемого ДТП повреждений системы безопасности.
Представленные ответчиком заключение ООО «ТК Сервис М» и ООО «Калужское экспертное бюро», проведенные по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве таких доказательств.
Выводы экспертов указанных экспертиз основаны на неверном определении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, не учтено направление движения до столкновения и после непосредственного контакта.
Неполное исследование фактических обстоятельств дела, привело к неверному определению экспертами ООО «ТК Сервис М» и ООО «Калужское экспертное бюро» характера столкновения, а, следовательно, и направление повреждений, возможность их возникновения.
Помимо этого, экспертами ООО «ТК Сервис М» и ООО «Калужское экспертное бюро» не учтено, что в результате контактного взаимодействия детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов, что приводит к возникновению вторичных деформаций, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и могут располагаться на удалении от места непосредственного контакта. Указанными экспертами не учтены данные о месте расположения датчиков системы безопасности автомобиля «Лексус», в частности датчиков удара боковых подушек безопасности, при этом судом достоверно установлено, что удар произошел в зону расположения одного из датчиков удара.
Оснований для вызова эксперта ООО «СУРФ» ФИО7, о чем было заявлено стороной ответчика, не имелось, поскольку по смыслу ст. ст. 12, 67, 85, 187 ГПК РФ, вызов эксперта для дачи разъяснений данного им заключения не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится только при наличии, по мнению суда, неясностей и необходимости дополнения заключения, необходимость такого определяется судом, в компетенцию которого ходит оценка доказательств. В данном случае у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и сомнений у суда не вызывают.
Оснований для назначения повторной (третьей) судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, судом не установлено. В проведенных в рамках рассмотрения дела заключениях экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием автомобиля «Лексус», государственный номер **, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер **, автомобиля «ВАЗ-2104», государственный номер **, по вине водителя ФИО5, автомобилю «Лексус», государственный номер ** причинены повреждения, указные в выводах заключения ООО «СУРФ».
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ».
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость.
Пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 28.03.2017) устанавливает общие правила по возмещению причиненного вреда.
Пунктом 16.1 ст. 12 указанного закона установлены исключения из общего правила возмещения причиненного вреда и предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). К таким случаям относится полная гибель транспортного средства (пп. «а»).
Судом установлено, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, то есть имеет место исключение из общего правила возмещения причиненного вреда (пп. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ), следовательно, в данном случае возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Действия страховщика по выдаче направления на ремонт не соответствуют закону.
С учетом того, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (490 000-125 200), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 364 800 рублей.
Истец просит взыскать штраф в размере 182 400 рублей с удержанием 13% НДФЛ.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 182 400 рублей (364 800* 50%).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.
В обоснование ходатайства ответчик не приводит никаких доводов, которые, по его мнению, могут являться основанием для снижения штрафа.
Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Ф при определении размера штрафа не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления факта наступления страхового случая.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 400 рублей, с удержанием с истца НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ.
Истец просит взыскать неустойку в размере неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день полной выплаты страхового возмещения с удержанием 13% НДФЛ, но не более 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка подлежит исчислению за период с 21.04.2021 (по истечению установленного законом двадцатидневного срока).
Расчет неустойки по 21.04.2021 по 20.07.2022 (дата вынесения решения) составит: 3 648*1%*456 дней=1 663 488 рублей.
С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к несогласию с размером неустойки, установленного законом, что недопустимо.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено, в то время как факт нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей с удержанием с истца НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 10 000 рублей.
В связи с неправомерными действиями страховщика, выдавшего направление на ремонт вместо урегулирования убытка путем страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в независимую оценочную организацию, в связи с чем понес расходы.
Оригинал квитанции был приложен к претензии и направлен в адрес страховщика (т. 1 л.д. 28).
В данном случае понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными расходами.
Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.
В соответствии с п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
После возбуждения производства по делу и производства экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований. Однако в данном случае оснований для пропорционального распределения судебных расходов на проведение оценки суд не усматривает, учитывая незначительное уменьшение истцом суммы заявленных требований (от первоначально заявленных - 1,25%).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей.
Истцом понесены расходы на составление рецензии на заключение, организованное финансовым уполномоченным, в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 53).
Указанные расходы являлись необходимыми, с учетом положений действующего законодательства, направлены на восстановление нарушенного права истца на страховое возмещение, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Определением суда от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 232-234).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается чеком и товарным чеком от 07.02.2022 (т. 2 л.д. 66).
О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.
Поскольку исковые требований истца удовлетворены, оснований для применения положений о пропорциональном распределении понесенных расходов не имеется, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, в размере 48 000 рублей.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 111 рублей, связанные с направлением уточненного искового заявления.
Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 67). Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Ответчик просит взыскать расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.
Определением суда от 30.03.2022 назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ, расходы возложены на ответчика (т. 2 л.д. 85-86).
Факт несения ответчиком расходов подтверждается актом и платежным поручением.
Вместе с тем, оснований для возмещения ответчику расходов не имеется, поскольку требования истца удовлетворены, как установлено выше, уменьшение размера требований от первоначально заявленных является незначительным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 848 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 5006 **) страховое возмещение в размере 364 800 рублей, штраф в размере 182 400 рублей с удержанием НДФЛ, неустойку в размере 400 000 рублей с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 88 111 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 848 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.