Дело № 2-58/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-002470-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ч.М.В. и её представителя по доверенности К.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» к Ч.М.В. о расторжении договора подряда,

установил:

Ч.М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции (Т. 2 л.д. 251) просит: взыскать с её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (далее – ООО «Глобус Групп») денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 596 000 рублей, неустойку в размере 596 000 рублей, убытки 374 983 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 28 июля 2020 года заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в принадлежащей ей квартире по строительному адресу: <адрес>. Подробный перечень работ, выполняемых подрядчиком, установлен в приложении № к договору. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 596 000 рублей, которую она оплатила в полном объеме при подписании договора. Согласно п. 3.1 договора подряда ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению ремонтных работ после ввода объекта в эксплуатацию при условии подписании акта приема-передачи квартиры, окончание работ установлено в течение 90 дней с момента фактического начала работ. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 15 ноября 2022 года. 14 февраля 2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому срок фактического начала работ отсчитывается от 20 февраля 2023 года. Таким образом, подрядчик с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему должен был завершить отделочные работы не позднее 21 мая 2023 года. Однако до настоящего времени отделочные работы не выполнены в полном объеме. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Глобус Групп» денежных средств, оплаченных по договору, причиненных ею убытков и неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательств. Также находит основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь ООО «Глобус Групп» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть договор строительного подряда № от 28 июля 2020 года, заключенный между ООО «Глобус Групп» и Ч.М.В., и соглашение к данному договору, в связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении предоплаты (Т. 1 л.д. 192-194).

Требования мотивированы тем, что между ООО «Глобус Групп» и Ч.М.В. 28 июля 2020 года заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Глобус Групп» как подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в принадлежащей закзачику квартире по строительному адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации. В п. 3.1 были установлены сроки начала и окончания выполнения работ. По соглашению к договору подряда № от 14 февраля 2023 года срок фактического начала работ определен как 20 февраля 2023 года. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется договорной ценой (приложение №) в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 596 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за выполняемые подрядчиком работы заказчик производит единовременно при подписании договора в порядке 100 % предоплаты за используемые материалы и выполняемые работы. Предусмотренная договором подряда предоплата со стороны Ч.М.В. в установленные договором сроки произведена не была, что является основанием для расторжения спорного договора со стороны подрядчика.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ч.М.В. и её представитель К.С.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на полную оплату по спорному договору со стороны заказчика и одностороннее расторжение ею договора до обращения в суд (Т. 2 л.д. 58-60, 66, 212-213, 254-255).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Глобус Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения на заявленный Ч.М.В. иск, а также просил об удовлетворении встречного иска (Т. 1 л.д. 71-73, 99-100, Т. 2 л.д. 232-236, Т. 3 л.д. 3-4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года между ООО «Глобус Групп» как застройщиком и Ч.М.В. как дольщиком заключен договор долевого участия в строительстве № Е III/1-290 (л.д. 6-17), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи объект долевого строительства, а дольщик обязан уплатить цену договора в соответствии с его условиями, осмотреть объект долевого строительства и принять его по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства выступала двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 57,9 кв.метров, проектной жилой площадью 33,10 кв.метров, расположенная на 21 этаже во 2 подъезде (блок-секции Б) в жилом доме № III-1, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилого дома № III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 1.3 данного договора застройщиком не выполняется чистовая отделка объекта. Также застройщиком не производится установка санфаянса, мойки, электроплиты, межкомнатных дверей, покрытие полов, установка полотенцесушителей, разводка трубопроводов водоснабжения и канализации. Чистовую отделку участник проводит самостоятельно после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, подлежащая оплате участником долевого строительства для создания объекта, является фиксированной и составляет 3 030 000 рублей. Цена договора не подлежит изменению в случае отклонения данных натурного обмера от проектной площади объекта в большую или меньшую сторону.

Приложением № к указанному договору являлся схематический план объекта долевого строительства (Т. 1 л.д. 16).

Сторонами по делу не отрицалось, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по указанному договору Ч.М.В. перед ООО «Глобус Групп» исполнены в соответствии с его условиями в полном объеме.

15 ноября 2022 года квартира была принята Ч.М.В. по акту приема-передачи (Т. 2 л.д. 42).

За Ч.М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 27-30).

Одновременно с вышеназванным договором между сторонами был заключен договор подряда № от 28 июля 2020 года (Т. 1 л.д. 18-19, 206-207), по условиям которого ООО «Глобус Групп» как подрядчик обязалось выполнить отделочные работы в двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 57,9 кв.метров, проектной жилой площадью 33,10 кв.метров, расположенной на 21 этаже во 2 подъезде (блок-секции Б) в жилом доме № III-1, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилого дома № III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» <адрес> на земельном участке с кадастровым №, согласно проектно-сметной документации, сдать данные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами, а Ч.М.В. как заказчик обязалась своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется договорной ценой (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 596 000 рублей, при этом договорная цена является фиксированной и изменению не подлежит (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 6.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик производит единовременно при подписании договора в порядке 100 % предоплаты за используемые материалы и выполняемые работы.

В разделе 3 указанного договора были определены сроки выполнения работ: начало работ – после ввода объекта в эксплуатацию при условии подписании акта приема-передачи квартиры, окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента фактического начала работ.

В п.п. 4.2, 4.6 договора подряда предусматривалась обязанность подрядчика поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение, а также выполнение работ собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

Данный договор подписан обеими сторонами, что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В приложении № 1 к данному договору указаны виды отделочных работ в каждом помещении квартиры истца и отдельно общие затраты без указания их объема (Т. 1 л.д. 20-21, 208-209).

Согласно пояснениям истца по условиям договора отделка квартиры должна была быть выполнена по предоставленному ей каталогу «Авангарден», где указаны виды и названия отделочных материалов, сантехники и мебели в ванную, светильников, розеток, выключателей, дверей, окон, радиаторов, а также имеются фотографии конечного результата предполагаемых отделочных работ (Т. 2 л.д. 45-55).

Также Ч.М.В. в материалы дела представлены разработанные для исполнения договора подряда план расстановки мебели в квартире и обмерный план квартиры (Т. 2 л.д. 56, 57).

Со стороны ООО «Глобус Групп» доказательств того, что представленные Ч.М.В. вышеперечисленные каталог и планы не относятся к спорному договору подряда, не представлено.

14 февраля 2023 года между ООО «Глобус Групп» и Ч.М.В. подписано соглашение к договору подряда №, в соответствии с которым стороны изменили срок фактического начала работ по договору на 20 февраля 2023 года (Т. 1 л.д. 22, 210, Т. 2 л.д. 41).

В этой связи отделочные работы с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему должны были быть выполнены не позднее 21 мая 2023 года.

Как указала в ходе судебного разбирательства по делу Ч.М.В., и не оспаривала сторона ООО «Глобус Групп», к выполнению подрядных работ последнее не приступало, отделочные работы в квартире произведены не были.

28 марта 2024 года Ч.М.В. в адрес подрядчика направлено требование о расторжении договора подряда ввиду нарушения последним сроков выполнения подрядных работ, в котором она также просила в течение 10 дней с момента получения требования осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору, а также выплатить неустойку в размере 596 000 рублей (Т. 2 л.д. 252).

Данное требование получено ООО «Глобус Групп» 01 апреля 2024 года (Т. 2 л.д. 253), однако исполнено им не было.

Также Ч.М.В. дополнительно обращалась к подрядчику с досудебной претензией, в ответ на которую ООО «Глобус Групп» письмом от 27 июня 2024 года указало на готовность выполнить обязательства по договору в течение двух месяцев с момента окончательного согласования сроков отделочных работ (Т. 1 л.д. 75, Т. 2 л.д. 44).

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 13 вышеназванного Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Глобус Групп» от ответственности за неисполнение обязательств перед Ч.М.В., лежит именно на подрядчике.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Глобус Групп» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, действия Ч.М.В. как заказчика, выразившиеся в отказе от исполнения договора подряда по причине невыполнения работ ООО «Глобус Групп» в установленные сроки и утрате интереса в связи с этим, являются правомерными.

Исходя из толкования приведенных положений закона, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда, следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

В этой связи с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем расторжении заказчиком Ч.М.В. спорного договора подряда до обращения в суд с иском, факта уведомления об этом подрядчика, оснований для расторжения договора по требованию подрядчика, заявленного позднее в рамках поданного 05 сентября 2024 года встречного искового заявления, не имеется. В удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны Ч.М.В. о пропуске ООО «Глобус Групп» срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора подряда № от 28 июля 2020 года заказчик обязан был внести предоплату в размере 100% в день подписания договора.

Следовательно, требование о расторжении договора в связи с его неоплатой подрядчик должен был заявить в срок не позднее 28 июля 2023 года, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать в момент невнесения указанной оплаты.

С данным требование ООО «Глобус Групп» обратилось в суд только 05 сентября 2024 года (Т. 1 л.д. 213), т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Расторжение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ч.М.В. заявлено требование о возврате ей уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 596 000 рублей.

Вместе с тем ею в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты по спорному договору, как при его заключении, так и в последующем в период его действия до расторжения.

Согласно представленной ООО «Глобус Групп» справки от 02 сентября 2024 года (Т. 1 л.д. 211) в бухгалтерию данного юридического лица денежные средства от Ч.М.В. в качестве предоплаты за выполнение отделочных работ согласно условиям договора подряда № от 28 июля 2020 года не вносились.

В обосновании данных требований Ч.М.В. указала на то, что стоимость по спорному договору была включена в стоимость по договору долевого участия в строительстве № 28 июля 2020 года в связи с необходимость оформлению ею для покупки объекта долевого строительства ипотечного кредитного договора (Т. 2 л.д. 31-40), который предоставлялся только на приобретение объекта, но не на его отделку, в связи с чем стоимость квартиры в договоре была указана с учетом стоимости её отделки, указанной в договоре подряда.

Данные обстоятельства отрицались представителем ООО «Глобус Групп» в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора долевого участия № от 28 июля 2020 года, где определены условия относительно стоимости объекта долевого строительства и его передачи без осуществления отделочных работ, условия спорного договора подряда, в котором не имеется указаний на то, что работы оплачены заказчиком при осуществлении оплаты по ранее заключенному договору долевого участия, положения ст. 421 ГК, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами как договора подряда, так и договора долевого участия договоренности, на которую указывает Ч.М.В., учитывая доводы подрядчика, также являющегося застройщиком по договору долевого участия в строительстве, непредставление Ч.М.В. платежных документов по договору подряда, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований последней в части взыскания в её пользу с ООО «Глобус Групп» денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 596 000 рублей.

Заключенный ООО «Глобус Групп» с иным дольщиком – Я.О.В. договор долевого участия в строительстве этого же МКД, где приобретена квартира Ч.М.В., в котором стоимость схожих объектов установлена в меньшем размере (Т. 2 л.д. 3-18), представленные по запросу суда сведения об объявлениях о продаже квартир в ЖК «Авангарден» в июле 2020 года за меньшую стоимость (Т. 2 л.д. 88-89) доводы стороны Ч.М.В. не подтверждают с учетом реализации застройщиком правомочия по определению продажной стоимости объектов долевого строительства, на размер которой в каждом конкретном случае могли влиять различные факторы.

Представленное стороной Ч.М.В. коммерческое предложение, в котором стоимость предложенного к покупке объекта указана в размере 2 459 000 рублей, а также дополнительно дописано, что с отделкой стоимость будет 3 000 000 рублей (Т. 2 л.д. 1-2), не является допустимым доказательством по делу, так как не является официальным документом, не содержит подписей представителя ООО «Глобус Групп» и самой Ч.М.В., кем выполнены имеющиеся на ней записи, выяснить не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре долевого участия стоимость приобретенного объекта указана иная (3 030 000 рублей) нежели в представленных договоре с Я.О.В., объявлениях и коммерческом предложение, что также ставит под сомнение утверждения стороны Ч.М.В.

Тот факт, что представители ООО «Глобус Групп» до подачи встречного иска не ссылались на отсутствие оплаты по договору подряда от № от 28 июля 2020 года и готовы были его исполнить, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных стороной подрядчика доводов по данным обстоятельствах в письменных возражениях, не подтверждает исполнение условий о предоплате со стороны заказчика. Кроме того, у подрядчика не исключалось право требовать оплату по договору подряда после окончания производства работ.

При этом факт не производства оплаты со стороны Ч.М.В. по договору в установленном договором порядке не свидетельствует о наличии у подрядчика ООО «Глобус Групп» права на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, невнесение предоплаты по спорному договору с учетом его условий о производстве работ силами подрядчика и предоставления им материалов и необходимого оборудования не являлось обстоятельством наличия у подрядчика права на отказ от договора в порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ, который не заявлялся до расторжения в одностороннем порядке договора заказчиком.

Кроме того, суд учитывает, что в период действия договора ООО «Глобус Групп» требований в адрес заказчика об оплате не предъявляло, не связывало отсутствие производства работ именно с фактом неоплаты по нему, готово было приступить к работам и без внесения оплаты, что подтверждается имеющейся в деле перепиской (Т. 2 л.д. 62-63) и ответом на претензию (Т. 1 л.д. 75, Т. 2 л.д. 44). Данные действия ООО «Глобус Групп» свидетельствуют о сохранении интереса в исполнении им договора при отсутствии оплаты по нему.

Также Ч.М.В. заявлены требования о взыскании в её пользу неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу указанных положений закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором подряда № от 28 июля 2020 года срок обязательства по нему ООО «Глобус Групп» не исполнены, требования Ч.М.В. о взыскании с него неустойки за просрочку выполнения работ являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки должен быть произведен с учетом условий договора о сроках исполнения, дополнительного соглашения к нему, направления ФИО1 уведомления об отказе от договора с требованием о выплате неустойки и его получения подрядчиком (01 апреля 2024 года) за период с 22 мая 2023 года до 01 апреля 2024 года.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: 569 000 рублей ? 316 ? 3% = 5 650 080 рублей.

Таким образом, с ООО «Глобус Групп» в пользу Ч.М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 569 000 рублей исходя из установленного законом предела ответственности исполнителя.

Требования Ч.М.В. о взыскании в её пользу убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору подряда, суд также полагает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 391.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда Ч.М.В. связывает с удорожанием стоимости отделочных работ с использованием собственных материалов подрядчика в настоящее время.

В обоснование заявленных требований она ссылается на выводы, проведенной по делу на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2024 года судебной экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от 17 февраля 2025 года рыночная стоимость отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, с учетом условий договора подряда № от 28 июля 2020 года, заключенного между сторонами, и проведенного осмотра, на дату проведения экспертного исследования составляет 970 983 рубля 25 копеек (Т. 2 л.д. 112-207).

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В этой связи, суд при определении размера заявленных Ч.М.В. убытков полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание представленную первоначально Ч.М.В. справку ООО «Профэкспертиза» о рыночной стоимости работ от 08 июля 2024 года (Т. 1 л.д. 84-91), где рыночная стоимость отделочных работ в квартире Ч.М.В. определена в размере 1 550 000 рублей, так как она составлена без осмотра объекта недвижимости, без исследования представленных дополнительно каталога и схем, что ставит под сомнение обоснованность определенной стоимости, указанной в данной справке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения со стороны подрядчика спорного договора подряда, в связи с чем он был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, учитывая вышеназванные нормы, а также представленные в обоснование размера убытков доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Глобус Групп» в пользу Ч.М.В. убытков, связанных с необходимостью заключения замещающего договора в размере 374 983 рубля 25 копеек (970 983,25-596 000).

Относительно требований Ч.М.В. о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Ч.М.В. как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «Гллобус Групп» компенсации морального вреда в её пользу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, период времени, в течение которого подрядчиком не исполнены условия договора подряда, наличие у заказчика острой необходимости в исполнении договора, связанной со скорейшим въездом в квартиру. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения права, суд считает, что в пользу Ч.М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 212 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Глобус Групп» в добровольном порядке не удовлетворило требования Ч.М.В., обратившейся к нему как в досудебном порядке с претензией, так и после обращения в суд с настоящим иском, с ООО «Глобус Групп» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 495 491 рублей 63 копейки ((569000+374 983,25+20 000)/2).

Доводы ООО «Глобус Групп» о необходимости применения к спорным правоотношениям, связанным с исполнением договора подряда, положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд находит ошибочными с учетом характера спорных правоотношений. Тот факт, что договор подряда был заключен в отношении приобретенного заказчиком объекта долевого строительства, не свидетельствует о необходимости руководствоваться нормами названного специального закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей 83 копейки, исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу Ч.М.В., а также удовлетворения её требования нематериального характера согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ч.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) неустойку в размере 596 000 рублей, убытки в размере 374 983 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 495 491 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Ч.М.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» к Ч.М.В. о расторжении договора подряда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 200 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.