Дело № 2-2235/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001735-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать задолженность в размере 611 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9315 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложилась договоренность, в соответствии с которой ФИО5 обязалась согласовать предоставление земельных участков на территории города Нижний Новгород, а ФИО4 взял на себя обязательство выплатить вознаграждение. Истец с мая 2017 года по март 2019 года передавал истцу денежные средства, также 01.09.2018 был передан квадроцикл, а всего на общую сумму 611 500 рублей. 30.08.2018 на имя ответчика была выдана доверенность. В последствие ответчик уклонилась от всякого общения с истцом. ФИО4 обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Однако ФИО5 до настоящего времени не привлекли к ответственности. ФИО4 принял решение истребовать переданные денежные средства в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что наличие договорных отношений подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что между сторонами не заключалось какого-либо договора, доказательств наличия договоренности о предмете сделке, стоимости услуг стороной истца не представлено. Фактически между истцом и ответчиком сложились близкие личные отношения. В связи с тяжелым материальным положением ответчика (развод, наличие <данные изъяты> ребенка) истец добровольно оказывал материальную помощь. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении не ходатайствовали.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Обращаясь в суд сданным иском, ФИО4 указал, что между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО5 обязалась оказать услуги по согласованию земельных участков на территории города Нижний Новгород.
Участки располагались по адресам: 5 участков <адрес>; 3 земельных участка <адрес>; 1 земельный участок в <адрес>.
Истец пояснил, что договорные отношения были устными, какого-либо договора стороны не подписывали, денежные средства переводились по просьбе ответчика.
ФИО4 пояснил, что во исполнение обязательств ФИО5 производила подготовку документов, сдавала их в соответствующий орган на согласование. Однако положительных ответов не было.
Кроме того, ФИО5 по просьбе истца также оказывала услуги по согласованию разрешения на предоставление земельных участков для ФИО6, ФИО7, которые передавали денежные средства ФИО4 для передачи ответчику в виде оплаты оказанных услуг.
В судебном заседании ФИО6 подтвердила передачу денег ФИО4, которые он обещал отдать ФИО5 в качестве оплаты за оказание помощи в получении земельных участков. Также ФИО6 пояснила, что лично с ФИО5 она не общалась, о договоренностях знает со слов ФИО4, о передаче денежных средств также знает со слов. Она видела, как истец что-то передавал ФИО5 в кафе. ФИО4 пояснил, что это были денежные средства.
В своих письменных пояснениях, направленных суду, ФИО7 пояснила, что о возможности согласования постановки на кадастровый учет земельного участка, ей сообщил ФИО4, которому она передавала денежные средства. Доверенность она выдавала на имя ФИО8, который должен был подать документы в соответствующие органы. Позднее ФИО4 был найден другой кадастровый инженер, который осуществил постановку ее земельного участка на кадастровый учет, дополнительной оплаты со стороны ФИО7 не было.
Как следует из представленных документов, в Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгород поступали документы, оформленные от имени ФИО4 на предоставление земельных участков. В согласовании предоставлении земельных участков было отказано.
Как усматривается из представленных выписок со счета, открытого в ПАО Сбербанк, ФИО4 неоднократно осуществлял денежные переводы на счет, открытый на имя ФИО5, что не оспаривалось ответчиком. Так, переводы были сделаны: 14.07.2018 -7 500,00 рублей; 02.08.2018 -10 000,00 рублей; 20.08.2018 – 10 000,00 рублей; 03.09.2018 -10 000,00 рублей; 26.09.2018 – 10 000,00 рублей; 08.10.2018 -10 000,00 рублей; 12.10.2018- 10 000,00 рублей; 01.03.2019 – 200,00 рублей; 18.03.2019 – 45 000,00 рублей; 20.03.2019 – 5 000,00 рублей; 28.03.2019 – 5 000,00 рублей; 30.05.2019- 30 000,00 рублей; 30.05.2019 – 30 000,00 рублей;
Согласно указанной распечатке 12.10.2018 ФИО5 дважды возвращала переведенные ей денежные средства в размере по 10 000,00 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой она также переводила денежные средства на счет ФИО4, а именно: 11.09.2018 ФИО5 перевела на счет истца 30 000,00 рублей. 28.09.2018 на счет ФИО4 от ФИО5 поступила сумма 10 000,00 рублей. 05.10.2018 ФИО5 перевела на счет истца сумму 50 000,00 рублей. 06.10.2018 ФИО5 вновь перевела на счет истца сумму 50 000,00 рублей, 25.10.2018 осуществлен перевод на сумму 3 000,00 рублей.
При этом на счет ответчика от ФИО4 поступали денежные средства в размере 1 000,00 рублей, 1500,00 рублей – 24.10.2018, которые в этот же день были возвращены истцу; 100,00 рублей - 22.10.2018; 500,00 рублей -17.10.2018, также были возращены на счет истца.
Как следует из пояснений ФИО4, он приобрел для ФИО5 по ее просьбе квадроцикл за 92 000,00 рублей, который передал ответчику в качестве оплаты за оказание услуг по согласованию предоставления земельных участков.
В судебном заседании ФИО4 пояснял, что он планировал организовать бизнес, земельные участки ему требовались не для личных нужд. Договоренность была в отношении 11 земельных участков. Договоренность сохранялась до 24 октября 2019 года.Поясняя, что услуги ответчиком также предоставлялись третьим лицам, ФИО4 указал, что все денежные средства передавались только от него.
Представитель ответчика указал, что ФИО5 с предъявленными требованиями не согласна в полном объеме. По ее мнению, ответчик не принимала на себя никаких обязательств по предоставлению ФИО4 возмездных услуг по согласованию предоставления земельных участков. Денежные средства передавались ФИО4 добровольно, по собственной инициативе, так как между истцом и ответчиком были близкие дружеские отношения. В указанный период у ФИО5 были материальные затруднения, так как она после развода одна воспитывала ребенка. Квадроцикл был передан в качестве подарка дочери ответчика. ФИО5, являясь кадастровым инженером, неоднократно консультировала ФИО4 по ряду вопросов, связанных с возможностью формирования земельных участков для получения их в собственность, составляла схемы расположения земельных участков, оказывала помощь в сборе документов и передачи их в уполномоченные органы.
О наличии личных, близких отношений между истцом и ответчиком ФИО5 указала сотрудникам полиции, которые опрашивали ее в рамках проводимого расследования, возбужденного по заявлению ФИО4 от 27.11.2019.
Суду истцом представлена переписка из социальных сетей, осуществляемая между истцом и ответчиком, которая не заверена надлежащим образом. Из представленных копий сообщений усматривается, что ФИО5 выполняла данные кому-то обещания, обсуждался вопрос о возможности выделения каких-то земельных участков, передаче денежных средств. При этом ответчик обещала узнать информацию, а также предоставляла информацию. Однако из данной переписки не усматривается о наличии какого-либо договора. Также нет возможности точно определить, какие ответчик на себя брала обязательства и не исполнила.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом представлена не полная переписка, а выдернутые из общей беседы отдельные фразы, которые искажают смыл беседы сторон, часть сообщений удалена.
Выслушав стороны, рассмотрев представленную истцом переписку из социальных сетей, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличие заключенного договора между истцом и ответчиком, за неисполнение которого ФИО5 обязана возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 611 500,00 рублей.
Также в материалы дела представлены подтверждения, что документы были подготовлены, сдавались на согласование. Следовательно, какая-то работа по подготовке документов и сдачи их в соответствующий орган, была исполнена. Из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить объем договоренности, имевшей место между истцом и ответчиком, а также суммы вознаграждения за проделанную работу.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, поясняют свое мнение, которое у них сложилось со слов ФИО4, лично они не общались с ФИО5, каких-либо переговоров с ней не вели, денежные средства передали истцу. При указанном, суд не может принять показания третьих лиц ФИО6, ФИО7 для установления наличия заключенного договора между истцом и ответчиком на сумму 611 500,00 рублей.
ФИО4 в материалы дела представлена копия заявление в Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам от 11.03.2020, в котором он указывает, что неизвестным лицом подано три заявления от его имени о предварительном согласовании предоставления земельных участков, зарегистрированных в реестре под номерами №, №, №. Также указывает о наличии в документах контактного номера телефона, принадлежащего ФИО5
Однако данное заявление противоречит его пояснениям, данным в суде, где он пояснял, что просил ФИО5 подготовить документы и подать их в его интересах в Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам для согласования предоставления земельных участков. Наличие доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, подтверждается материалами дела.
27 ноября 2019 года ФИО4 обратился в отдел полиции №5 УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в связи с причинением ущерба в размере на сумму 500 000 рублей.
В материалы проверки представлены копии заявлений, поданных от имени ФИО4 в администрацию города Нижнего Новгорода о предварительном согласовании предоставления земельных участков, схемы расположения земельных участков, копии доверенностей, выданных на имя ФИО5
В объяснительной, данной сотруднику полиции, ФИО5 пояснила, что знакома с ФИО4 достаточно долго, по совместной учебе, находилась с ним в близких отношениях. Она не отрицала, что оказывала заявителю помощь в профессиональной деятельности, периодически консультировала по разным вопросам, касающихся межевания земли. Наличие договорных отношений на финансовой основе отрицала. В отношении периодических поступлений денежных средств от заявителя ФИО5 объяснила его добровольной материальной помощью. По мнению ФИО5, данное заявление ФИО4 подано после прекращения личных отношений, прерванных с ее стороны.
Уголовное дело по заявлению ФИО4 не было возбуждено. Истец решил обратиться в суд с данным иском.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом усматривается, что в материалы дела не представлено доказательств о согласовании сторонами возмездного договора на выполнение каких-либо услуг.
Как усматривается из представленных документов, ФИО4 просил ФИО5 оказать содействие в сборе документов по согласованию земельных участков. ФИО5 проводила работу по подготовке и сбору документов. Доказательств, что за выполнение указанных работ ФИО4 обязан был выплатить определенную сумму, суду не представлено. При этом имеется подтверждение, что документы собирались, схемы земельных участков изготавливались, в том числе с привлечением специалистов, в частности проектировщика ФИО9, который составил проект для ФИО6, что не оспаривалось третьим лицом.
Суду не представлено доказательств о согласовании сторонами предмета договора, сроков исполнения, стоимости оплаты оказанных услуг.
ФИО4 указывает, что имелась устная договоренность по возмездной сделке. При этом, как усматривается из представленных выписок по счетам, открытых в банке, денежные средства переводились как ФИО4 на счет ответчика, так и ФИО5 на счет истца.
Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В силу ч.3 ст.159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Однако в данном случае какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось.
В судебном заседании истцу предлагалось уточнить требования искового заявления, основания предъявляемых требований о взыскании денежных средств.
ФИО4 настаивал на возмещение ему убытков в связи с неисполнением ФИО5 обязательств, установленных на основании устной сделки, заключенной между истцом и ответчиком.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статями 195 -197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО4 указал, что передавал денежные средства ФИО5, в том числе осуществляя перевод денежных средств на карту ответчика, начиная с 14.07.2018 до 30.05.2019. В суд истец обратился 27.30.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, срок исковой давности применяется только к платежам, совершенных с 27.05.2019.
Как усматривается из представленных выписок по счету, ФИО4 30.05.2019 перевел на счет ФИО5 денежные средства в сумме 30 000,00 рублей. 20.06.2019 ФИО5 осуществила перевод на счет ФИО4 сумму в размере 40 000,00 рублей. 25.09.2019 ФИО4 перевел на счет, открытый на имя ФИО5 денежные средства в размере 2 000,00 рублей. Иных сведений о передаче денежных средств от истца ответчику, суду не представлено.
Из представленных сведений усматривается, что ФИО5 передала ФИО4 за период с 27.05.2019 по день рассмотрения иска на 8 000,00 рублей больше, чем получила от истца.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 611 500,00 рублей.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дубровского ФИО14 о взыскании с ФИО5 ФИО15 задолженности в размере 611 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 9 315,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева
Секретарь А.И. Хромова
24 ноября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2235/2022 (УИД 52RS0006-02-2022-001735-15) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева