КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-26056/2023
№ 2а-1650/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ОСП по ЗО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, по частной жалобе представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года,
установил:
МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к ОСП по ЗО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Административный истец, полагая указанное решение незаконным, обжаловал его в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 24 апреля 2023 года устранить выявленные нарушения.
В связи с тем, что в установленный судом срок административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 22 марта 2023 года, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу.
В рассматриваемой частной жалобе, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» выражает несогласие с вынесенным определением суда о возвращении апелляционной жалобы и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указываю, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ, которой, в частности, предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1).
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Из материалов дела следует, что, оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья районного суда указал на несоответствие ее требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в приложенной к жалобе доверенности отсутствовали полномочия представителя, предусмотренные статьей 56 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Однако, приходя к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проигнорированы следующие обстоятельства.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.
Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как было указано выше, оставляя апелляционную жалобу МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» без движения, судом было предложено административному истцу в срок до 24 апреля 2023 года устранить выявленные нарушения.
При этом из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 22 марта 2023 года, административным истцом в адрес суда направлена доверенность от 14 апреля 2023 года (л.д. 94-97), которая содержит полномочия представителя, предусмотренные статьей 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе, на обжалование судебного акта в порядке административного судопроизводства.
Указанная доверенность направлена в суд 12 апреля 20223 года, что подтверждается сведениями, отраженными в протоколе проверки электронной подписи на л.д. 97 и штемпелем входящей корреспонденции на л.д. 94, то есть в сроки, установленные судом для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судья краевого суда полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.
Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции для исполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья
Краснодарского краевого суда ФИО1