Дело № 2-787/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000625-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 августа 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413003 рублей 03 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 266804рублей 08 копеек под 20,95% годовых сроком до 22 марта 2021 года, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными (периодическими) платежами. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, между Банком и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО "Филберт" в размере 417003 рублей 03 копеек. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 266804 рублей 08 копеек под 20,95% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями такого договора. Погашение основного долга и процентов по кредитному договору предусмотрено ежемесячными (периодическими) платежами в размере 7280 рублей 09 копеек (кроме первого 5345,19 руб. и последнего 7401,59 руб.).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась указанная задолженность, последний платеж осуществлен ФИО1 25 апреля 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету, представленной Банком, а также иными материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на уступку прав кредитора в рассматриваемом случае сторонами кредитного договора оговорен не был. Кроме того, согласно п.13 кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, заключенным между Банком и ООО "Филберт", в том числе произошла уступка прав требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413003 рублей 03 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 266804,08 руб. и просроченная задолженность по процентам 146198,95 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом установлены следующие юридически значимые факты, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО "Филберт" в мае 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа на вышеуказанную сумму согласно заключенного договора цессии.

20 мая 2021 года вынесен судебный приказ, который 13 сентября 2021 года отменен в связи с поступившими от ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился 15 февраля 2022 года, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2018 года.

На основании изложенного, с учетом условий кредитного договора об исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитентными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению к мировому судье, применительно к требованиям искового заявления о взыскании суммы основного долга, который подлежал возврату ежемесячными платежами, последний из которых подлежал уплате 22 марта 2021 года и процентов.

График платежей по кредитному договору не представлен.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика по основному долгу в пределах срока исковой давности подлежит определению путем сложения сумм, составляющих основной долг (ссудную задолженность) по указанным платежам, что составит 266804,08 руб., учитывая, что платежи в погашение основного долга от ответчика не поступали.

Помимо суммы основного долга, на основании договора цессии истцу передано право требования просроченной задолженности по плановым процентам, предусмотренным кредитным договором, расчет размера подлежащей взысканию суммы процентов является аналогичным расчету суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности, согласно представленному в материалы дела расчету суммы задолженности. Сумма, подлежащая взысканию, подлежит определению путем сложения сумм, составляющих начисленные размеры плановых процентов по предусмотренным платежам, что составляет 42428,91 руб. (с учетом частичного исполнения обязательств).

Таким образом, взысканию с ФИО1 с учетом применения срока исковой давности подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 269232 рублей 99 копеек.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей 03 копеек., в материалы дела представлены платежные поручения от 20 апреля 2021 года № и 25 января 2022 года № на указанную сумму.

Поскольку требования ООО "Филберт" к ФИО1 были удовлетворены на 65,19% от заявленных требований (413003,03 руб. - цена иска, 269232,99 руб. - сумма удовлетворенных требований), в связи с чем, суд считает необходимым распределять судебные расходы с учетом указанных обстоятельств.

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 рублей (7330,03 руб. х 65,19%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269232 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.