Дело № 2- 5032/2023
22RS0065-02-2023-004776-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 30 % годовых, сумма займа вместе с причитающимися процентами подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок займ не возвращен, как не уплачены и проценты, в этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в виде основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 986 рублей 30 копеек и далее до дня возврата займа включительно. Кроме того, поскольку в установленный договором срок денежные средства не возращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 391 рубль 79 копеек, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежаще (л.д.37).
Ответчик о дате рассмотрения дела по существу извещалась надлежаще различными способами, в том числе по известным суду номерам сотой связи (л.д,32,37), на адрес электронной почты (л.д.36,38), который указан как в договоре займа (л.д.14), так и в Выписке из ЕГРИП (л.д.46-48), по средствам почтовой связи неоднократно (л.д.27,36), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д.31,45), т.е. адресат не явился за ее получением.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение, направленное ответчику по адресу ее регистрации (л.д.29), который в том числе указан в договоре займа как место нахождения ответчика, не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о её ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации прав.
В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца, указав на то, что займ до настоящего времени не возвращен, как не уплачены и проценты за пользование займом, уточнив порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать задолженность по основному долгу в ранее указанном размере, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока возврата суммы займа по правилам ст.375 ГК Российской Федерации, исчислив их размер с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания действия моратория по не начислению неустоек введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), из расчета с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. Дополнительно пояснила, что договор займа заключен между истцом и ответчиком в письменной форме путем обмена по электронной почте, денежные средства по договору перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, который указан в договоре. Направленное в адрес ответчика требование о возврате займа, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени долг не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРИП (л.д.46-48).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1.1).
По условиям договора, денежные средства предоставлены заемщику в целях финансирования ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1.3 договора размер процентов, ежемесячно начисляемых на сумму займа, составляет 30 % годовых.
Пунктом 1.4 договора определен срок возврата займа с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен график погашения займа и процентов: 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.2.2 договора следует, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Из п.4 договора следует, что заем предоставляется в российских рублях, датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или передача суммы займа наличными.
При этом, как следует из п.7.5 договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, письменные уведомления, направленные по электронной почте, рассматриваются как документы, составленные в надлежащей форме, если они позволяют однозначно определить сторону, от которой исходят.
В пункте 8 договора отражены адреса электронной почты истца и ответчика, при этом адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре полностью совпадает с электронным адресом почты ответчика, указанным в выписке из ЕГРИП (л.д.12-14,46).
Представленный текст договора займа содержит подписи в разделе займодавец и заемщик с указание в разделе заемщик на ИП ФИО3
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, договор заключен путем обмена документами через адрес электронной почты истца и ответчика.
В этой связи, при отсутствии возражений со стороны ответчика, которая в ходе рассмотрения дела факт подписания договора не оспаривала, у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства в обоснование позиции о заключении договора займа с использованием такого способа обмена документами, в том числе принимая во внимание, что использование сторонами такого способа для обмена документами отвечает обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт подписания со стороны ответчика договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается представленной истцом с ответчиком перепиской (л.д.16-21).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа, с учетом суммы займа, соблюдена, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в **** указанный в п.8 договора, перечислил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, с указанием назначения платежа - перевод по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения *** предоставленной истцом (л.д.15), копией такого же поручения предоставленной **** (л.д.39).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен, денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком получены, доказательств обратного ответчик не представила.
Таким образом, получив денежные средства по договору займа, ответчик, исходя из условий договора займа, обязана была возвратить их с причитающимися процентами за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при соблюдении графика платежей: 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств тому, что с учетом положений п.3.1.3 договора срок возврата займа был сторонами изменен, ответчик в дело не представила.
В обоснование позиции по иску сторона истца указала на то, что денежные средства по договору не возращены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения возврата займа как в срок установленный договором, так и до настоящего времени, и из представленных истцом выписок по его расчетным счетам (учитывая, что по условиям договора такой способ возврата займа предусмотрен (п.5.2)) не усматривается факт возврата ответчиком займа (л.д.50-63), то суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 1 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 809 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 986 рублей 30 копеек, из расчета 30 % годовых на сумму 1 000 000 рублей, и далее до дня возврата займа включительно.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения в этой части, учитывая:
что доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до рассмотрения дела не представлено,
что размер процентов в месяц за пользование займом определен по соглашению сторон,
что договором займа не ограничен период начисления процентов за пользование займом, и по общим правилам такие проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа;
суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом, определив их размер в твердой денежной сумме по состоянию на дату принятия решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 438 рублей 36 копеек, из расчета 1 000 000 рублей* 750 дней / 365 * 30%, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование займом в размере 30% годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, так как в установленный договором срок ответчик основной долг не вернул.
Разрешая исковые требования в приведенной выше части, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, указанные проценты подлежат начислению именно на сумму займа.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон не определен размер ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, сумма основного долга по договору истцу не возвращена, соответственно истец в силу закона вправе требовать взыскания таких процентов по основанию ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 800 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда размер процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
задолженность
Период просрочки с
Период просрочки по
дни
Увеличение долга сумме
Увеличение долга дата
Процентная ставка
Дней в году
проценты
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
0
-
7,50%
365
1 479,45
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
286
200 000
11.10.2022
7,50%
365
58 767,12
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
0
-
8,50%
365
4 191,78
Итого:
313
200 000
7,56%
64 438,35
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 438 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 522 рубля 00 копеек, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в целях предъявления иска в суд.
В оставшейся части, исходя от взысканной судом суммы долга, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 83 рубля, принимая во внимание что при сумме взыскания 1 680 876 рублей 71 копейка, размер государственной пошлины составляет 16 605 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 438 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 438 рублей 35 копеек; судебные расходы в размере 16 522 рубля 00 копеек.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 30% годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 83 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 4 октября 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 04.10.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-5032/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.