Дело № 2-4146/2022
36RS0005-01-2022-004707-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.03.2018 года между ООО МКК «Моменто Деньги» и ФИО3 был заключен договор займа №20180301036821720 на сумму 5000 рублей. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 5000 рублей, уплатив займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором 31.03.2018 года. Согласно п. 12 договора, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых от не погашенной части суммы основного долга по займу в случае, если по условиям договора на сумму проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от не погашенной части суммы основного долга по займу за каждый день нарушения обязательств. Размер ответственности заемщика исчисляется исходя из фактического срока ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов. 21.11.2018 года ООО МКК «Моменто Деньги» по договору цессии №21/11/2018-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 02.10.2019 года ООО «Сириус-Трейд» на основании п.1.1, 1.4 договора цессии от 07.12.2018 года уступило права (требования) ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 года ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №БФР_БСВ_30122019 уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 15000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 5000 рублей, сумма процентов за пользование займом 10000 рублей, неустойка (пени, штраф) 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умерла. На основании изложенного, просит взыскать с наследников умершей ФИО3 задолженность по договору займа №20180301036821720 от 01.03.2018 года в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
После установления круга наследников определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.11.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания от 28.11.2022 года, в качестве ответчиков по гражданскому делу привлечены ФИО1 и ФИО2.
Представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном ранее заявлении ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск прока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.03.2018 года ООО МКК «Моменто Деньги» и ФИО3 заключили договор займа №20180301036821720, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в сумме 5 000 рублей на срок до 31.03.2018 года, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.5,6).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа (микрозайма) сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единовременных платежом в течение срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий.
С содержанием условий договора займа ООО МКК «Моменто Деньги» ФИО3 ознакомлена и согласилась (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Банк исполнил свое обязательство по договору займа, выдав заемщику займ в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7об.)
Однако ответчик со своей стороны обязательства по договору займа №20180301036821720 от 01.03.2018 года не выполняла, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из положений ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Моменто Деньги» договора займа №20180301036821720 от 01.03.2018 года вошли в состав наследства и, соответственно, перешли к его наследникам.
Из наследственного дела № к имуществу ФИО3 известно, что наследниками, принявшим наследство, являются ФИО1 (сын) и ФИО2 (сын) (л.д. 52-65)
В состав наследственного имущества входит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; гараж с погребом №, расположенный по адресу: <адрес>
При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО3 своей подписью подтвердила согласие на то, что Банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского займа иной кредитной организации или другим лицам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела видно, что 21.11.2018 года ООО МКК «Моменто Деньги» по договору цессии №21/11/2018-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 8-12, 13, 14).
02.10.2019 года ООО «Сириус-Трейд» на основании п.1.1, 1.4 договора цессии от 07.12.2018 года уступило права (требования) ООО «Бюро финансовых решений» (л.д. 15, 16-17).
30.12.2019 года ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №БФР_БСВ_30122019 уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником (л.д. 18, 19-20).
27.06.2022 года ООО «Бюро Судебного Взыскания» направляло в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сумма задолженности по договору займа №20180301036821720 от 01.03.2018 года по состоянию на дату уступки прав требования 30.12.2019 года составляет 15000 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 5000 рублей, суммы процентов – 10000 рублей. При этом требования о погашении данной задолженности в какой-либо конкретный срок данное уведомление не содержит (л.д. 22).
Согласно реестра заемщиков №1 к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по договору займа, сумма задолженности по основному долгу составила 5000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 10000 рублей.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Договором займа №20180301036821720 от 01.03.2018 года дата окончания срока возврата кредита и дата последнего платежа установлена 31.03.2018 года.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору займа в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора следует признать 31.03.2018 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 31.03.2021 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 12.10.2022 года (л.д. 44)
С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «Бюро Судебного Взыскания» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Бюро Судебного взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (Паспорт №) и ФИО2 (Паспорт №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года