АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Фаизовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
- апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения.
- апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Фаизову Г.Р., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора и постановления, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года ФИО1, ранее судимый
- 08.09.2016 года приговором Бижбулякского межрайонного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 15.09.2016 года приговором Октябрьского городского суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 28.08.2017 года приговором Октябрьского городского суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 08.09.2016 года, 15.09.2016 года), ч.5 ст.69, 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 10.01.2018 года приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югра по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.08.2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 22.01.2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года 1 месяц 11 дней; постановлением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 18.05.2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 136 дней, освободившийся 30.09.2020 года по отбытию срока наказания,
- 26.01.2021 года приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года,
- 29.04.2021 года приговором Белебеевского городского суда РБ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.01.2021 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года, освободившийся 23.07.2021 года по отбытию срока наказания,
- 12.07.2022 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.04.2021 года), с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 4 года,
- 27.10.2022 года приговором Белебеевского городского суда РБ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 года, по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 163, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.07.2022 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 4 года 4 месяца,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Белебеевского городского суда РБ от 27 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено заменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО1 время содержания его под стражей с 12.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено дата, около 19.10 часов в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости и необоснованности, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что предварительное следствие велось с нарушениями, доказательства его виновности сфальсифицированы следователем ФИО6., построены только на показаниях заинтересованных свидетелей; допрошенная в качестве свидетеля его мать дала показания под давлением и угрозами со стороны следователя, будучи им обманутой, оговорив его; осмотр транспортного средства был произведен без понятых, свидетелей, защитника; судом не были учтены заявленные им просьбы, ходатайства, которые подтвердили бы его невиновность; не предоставлено последнее слово без ограничения во времени.
Кроме того, указывает, что судом незаконно во вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговорам от 03.05.2017 года и 14.07.2017 года, которые просит исключить.
Полагает, что адвокат Хайруллина И.Н. не выполнила возложенных на неё обязанностей по его защите, не обжаловав приговор суда, что нарушило его право на защиту.
Сообщает, что следователь ФИО6, допрошенный в суде, давал ложные показания по поводу осмотра автомобиля, кроме того в протоколе допроса указал, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что опровергается показаниями незаинтересованных свидетелей.
Доводит до сведения суда, что судебное заседание 12 апреля 2023 года было отложено в связи с его недоставлением в суд, вместе с тем, он был доставлен в здание суда, что подтверждается сообщением конвойной службы, согласно которым дата был этапирован с камеры изолятора (ИВС) ОМВД в Туймазинский межрайонный суд по требованию судьи Шарипкуловой А.Ф. с 09.45 до 11.45 часов и с 14.30 часов до 16.50 часов, в связи с чем считает, что судом сфальсифицированы документы.
Перед последним словом ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и нахождением под лекарственными препаратами, в чем судом было отказано. Также судом было отказано в вызове в качестве свидетеля его матери, которая могла пояснить о нарушениях следователя.
Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он вину признавал полностью, давал показания, в которых сообщил когда, где и при каких обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, давал письменные объяснения, активно помогая следствию, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в котором ему необоснованно было отказано по вине следователя, неверно изложившего показания свидетелей в деле.
Полагает, что суд, не применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, свое решение об этом не мотивировал, вынес несправедливое наказание, которое по размеру является чрезмерно суровым.
Кроме того, указывает, что после окончания предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела он был ознакомлен с ними дата с 10.20 часов до 10.25 часов, т.е. в течение 5 минут, что является существенным нарушением прав на защиту. Сообщает, что в соответствии с выпиской вывода из камеры в ИВС ОМВД по адрес, его выводили один раз дата в период с 11.05 часов до 12.05 часов в следственную комнату к дознавателю ФИО6, где на него было оказано давление с целью признания им своей вины. В протоколе ознакомления отсутствует подпись защитника, которого не было, при этом ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами дела им не заявлялось, что также является нарушением его процессуальных прав.
Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что судом не разъяснялось о взыскании с него услуг защитника, данный вопрос в судебном заседании не разрешался. При вынесении постановления судом не учтено наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелого возраста родителей, один из которых инвалид, наличие у него тяжелых заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, предлагает его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, подробно перечисленные в приговоре суда, а также показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ГИБДД, следует, что во время несения службы с инспектором Свидетель №4, они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под видео-запись, которое было проведено с согласия ФИО1 Данное освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения, алкотестер показал результат 0,485 мг/л., с данными результатами ФИО1 согласился.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреле 2022 года её автомобиль ударил автомобиль под управлением ФИО1 После чего ФИО1 открыл капот, завел автомобиль с помощью гаечного ключа и скрылся с места ДТП.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата его автомобиль ударил автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.
Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается видео-записью, из которой следует, что после прохождения освидетельствования с помощью прибора, зафиксировавшего у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,485 мг/л., осужденный с данным результатом согласился, что подтвердил сотруднику ГИБДД.
Эти доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.
Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они добыты и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они давали их последовательно, логично, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в привлечении к уголовной ответственности за совершение данного преступления именно ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной защиты в судебном заседании. В связи с чем суд апелляционной инстанции данные доводы осужденного признает надуманными и отвергает.
Доводы осужденного о даче показаний его матерью под давлением и обманом следователя, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку его мать ФИО2 в качестве свидетеля по делу не допрашивалась, её показания судом первой инстанции не исследовались, в основу обвинения в отношении ФИО1 не положены.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были исследованы и показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 78-81). В ходе проведенного допроса ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.
Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата употребил пиво, после чего на автомобиле ... без номеров поехал за другом, во время управления автомобилем, попал в ДТП, после чего его остановили сотрудники ДПС, по их просьбе прошел в служебную машину, где было проведено освидетельствование на состояние опьянения под видео-запись, которое было установлено с помощью прибора. С результатом освидетельствования он согласился, подписал оформленные сотрудниками ДПС документы.
Суд правильно оценил системные изменения показаний ФИО1 как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции, оценив критически показания ФИО1, правильно установил его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом анализ и оценка показаний осужденного, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При проведении данных следственных действий ФИО1 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, он давал показания в присутствии защитника, против участия которого не возражал, имел возможность дополнять и уточнять свои показания. Замечаний и заявлений по поводу процедуры допроса и содержания протоколов от участников не поступало.
Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании участниками процесса были исследованы вышеуказанные доказательства, по результатам которого, суд сделал обоснованный вывод о законности производства данных следственных действий и о допустимости этих доказательств.
Таким образом, изменение ФИО1 ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, судом первой инстанции правильно расценено как способ защиты и смягчения его ответственности, поскольку никаких данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации указанных выше документов в материалах дела не имеется.
Судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены все возникшие версии, в том числе и выдвинутые осужденным и его защитником о непричастности к совершению преступления. Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции, оценив показания ФИО1 в судебном заседании, дал им критическую оценку, достаточно полно мотивировав свое решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами по указанным доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нельзя признать состоятельным довод осужденного о том, что дознавателем были нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела. Так, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что дата ФИО1 полностью ознакомлен с ними, о чем имеются его подписи, при этом каких-либо замечаний к протоколу им указано не было. Кроме того, им собственноручно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции доводы осужденного о не ознакомлении его с материалами уголовного дела признает надуманными.
Ссылка осужденного на не совпадение во времени, указанном в протоколе ознакомления с материалами дела и с предоставленными осужденному сведениями начальником ИВС ОМВД России по адрес не может быть признана судом как нарушение его прав на ознакомление с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о раздельном от защитника ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено дознавателем, о чем вынесено постановление 28.10.2022 года, которое вручено осужденному в тот же день. С материалами уголовного дела защитник Саттарова Л.Т. также ознакомлена 28.10.2022 года, замечаний к протоколу не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не усматривается.
Ссылка осужденного на то, что в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2023 года указано об отложении уголовного дела в 10.14 часов в связи с недоставлением ФИО1 на судебное заседание, не повлияло на принятое судом решение. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 12 апреля 2023 года в 15.15 часов судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялось с его участием. При этом замечаний на данный протокол судебного заседания осужденным подано не было.
Нарушение прав обвиняемого на защиту, в том числе связанных с ограничением его в последнем слове, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, связанных с плохим самочувствием осужденным заявлено не было.
Доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении своих обязанностей адвокатом Хайруллиной И.Н. по защите его прав суд апелляционной инстанции признает надуманными. Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Хайруллина И.Н. защиту осужденного осуществляла активно, задавала вопросы в ходе судебного заседания, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, выступала в судебных прениях, её позиция с позицией подзащитного не расходилась. То обстоятельство, что адвокат Хайруллина И.Н., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, не обжаловала приговор суда, не свидетельствует о ненадлежащей защите интересов осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного протокол осмотра автомобиля проведен уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых, замечаний к данному протоколу не поступило.
Таким образом, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.
Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.
Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденным, были учтены при назначении наказания ФИО1
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины на стадии предварительного следствия, наличие у него тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении троих малолетних детей, беременность его гражданской супруги, инвалидность и престарелый возраст родителей.
При этом указанные осужденным в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о понижении степени общественной опасности совершенного им деяния и его личности, не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, прямо предусмотренным уголовным законом. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом мотивированы, являются верными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.
Окончательное наказание осужденному по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначено судом верно.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, выступают не только показания самого ФИО1, но и совокупность иных собранных органами следствия доказательств, в том числе показания свидетелей - сотрудника правоохранительных органов об обстоятельствах остановки в ходе несения службы автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, выполнении необходимых действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведении его освидетельствования на состояние опьянения. Из чего следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины в ходе предварительного следствия учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких данных основания для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления, смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1, у суда отсутствуют.
Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, признании рецидива преступлений. К ним относятся и сведения о судимости виновного.
В силу разъяснений, данных в пункте 3 названного постановления, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
По совокупному смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат. Этим требованиям закона суд не последовал.
Во вводной части приговора установлены и указаны судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району РБ от 03.05.2017 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 300 часам обязательных работ и от 14.07.2017 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.05.2017 года), к 400 часам обязательных работ. Впоследствии данные приговоры были учтены при назначении наказания по приговорам Октябрьского городского суда РБ от 28.08.2017 года и Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.01.2018 года. Согласно материалам уголовного дела, наказание осужденным по данным приговорам ФИО1 отбыто 30 сентября 2020 года.
В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.
Следовательно, на момент совершения ФИО3 26 апреля 2022 года преступления, за которое он осужден приговором от 19 мая 2023 года, годичный срок погашения его судимостей по приговорам от 3 мая 2017 года и 14 июля 2017 года истек.
В связи с изложенным, указание на судимости по указанным приговорам следует исключить из вводной части приговора, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.
Поскольку исключение указания на судимости ФИО1 по предыдущим приговорам не повлияло на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.
Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.
Как следует из материалов уголовного дела, одновременно с вынесением приговора, в этот же день, судом вынесено и оглашено постановление об оплате труда адвоката Хайруллиной И.Н.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Между тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не огласил в судебном заседании заявление адвоката об оплате процессуальных издержек, не довел до сведения ФИО1 сумму, подлежащую выплате адвокату Хайруллиной И.Н., участвовавшей в деле в качестве защитника в ходе судебного разбирательства, не разъяснил осужденному права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену постановления в указанной части.
Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району от 3 мая 2017 года и 14 июля 2017 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 8 970 рублей в доход федерального бюджета отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Справка: дело № 22-4782/2023
судья Шарипкулова А.Ф.