07RS0001-02-2024-006392-76

Дело № 2-719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре –Тлепшевой А.К., с участием представителя истца ФИО1 ФИО9., по доверенности от 09.01.2025г., ответчика Петрухона ФИО10 представителя ответчика ФИО2 ФИО11., по доверенности от 28.11.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-719/2025 по иску АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» кПетрухину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» обратилось в суд с иском кПетрухину ФИО13., в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа№ 23от06.06.2023 годав размере 69260,28 рублей – основной долг, 330739,72 рубля – штраф за просрочку возврата суммы займа, всего 400000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ОтветчикФИО3 ФИО14.работал в должности слесаря-ремонтника ученика оператора станков с ЧПУ.

Во время работы в АО «НЗВА», по его письменному обращению, ответчику были выданы денежные средства по Договору займа от06.06.2023 годаза№ 23в размере 75000 рублей.

Согласно ведомости и отчета о погашении ссуды по указанному Договору, уФИО3 ФИО15. перед АО «НЗВА» по состоянию на15.10.2024год, образовалась задолженность по основному долгу и по штрафу за просрочки платежей.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика перед истцом не погашена, причинённый ущербФИО3 ФИО16.отказался возместить в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ годапредставителем истца по доверенности была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО17. поддержал заявленные требования, пояснив, что проявляя гуманность, иск предъявлен всего на сумму 400000 руб., однако не возражал против незначительного снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО3 ФИО18 и его представитель ФИО2 ФИО19. исковые требования признали частично в размере 138520,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 декабря 2018 годаN 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункт 43 указанного постановления при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из письменных материалов дела, 06.06.2023г. между АО «НЗВА» и ФИО3 ФИО20. заключен договор займа на сумму 75000руб. для личных нужд.

Согласно п.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2024г. возвратить сумму долга. Ежемесячный платеж определен в размере 5000руб.

Кроме того, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные кредитным договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Исполнения АО «НЗВА» обязательства по предоставлению займа подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2023г.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на 08.07.2024 г. задолженность заемщика составила 905975,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу -69260,28 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа -836714,80 руб.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по займу 400000 руб., в том числе сумму основного долга - 69260,28 рублей, 330739,72 рубля – штраф за просрочку возврата суммы займа.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что имеются доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств, возникших из договора займа, и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, что выразилось в невозвращении займа и процентов за его пользование.

Разрешая заявление ответчика и его представителя о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой суммой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания лежит на должнике.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п.1ст.395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 г. № 16-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в настоящее время ответчик не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, имеет несовершеннолетних детей, алиментные обязательства, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 90739,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования АО «НЗВА» частично в сумме 160000 рублей. Из них, основной долг в размере 69260,28 руб., штраф (неустойка) в сумме 90739,72 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии № № в пользу АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» задолженность по договору займа от06.06.2023 годав размере 160000,00 руб., в том числе: 69260,28 руб. - основной долг, 90739,72 руб.– неустойка (штраф).

Взыскать с ФИО3 ФИО22 доход бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 5800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий- О.С. Мамбетова

Мотивированное решение изготовлено20.01.2025 года.