Решение по делу № 2-1576/2022 от 28.11.2022 - о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001842-46

Гражданское дело № 2-1576/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 ноября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучерян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском с учетом последующего уточнения состава соответчиков и размера имущественных требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов. Требования уточненного иска, обусловленного в том числе заявлением ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированы тем, что ООО «КДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1, также несовершеннолетним детям данного ответчика: ФИО4, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

С учетом изложенного истец полагает, что ФИО1 должна нести обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности на квартиру, а также в размере 1/2 доли задолженности, приходящейся на долю в праве собственности её несовершеннолетних детей. Соответчики ФИО2 как законный представитель (отец) ФИО4, а также ФИО3 как законный представитель (отец) ФИО5 должны нести обязанность по погашению каждый оставшихся 1/2 части задолженности приходящейся на долю в праве собственности их несовершеннолетних детей. В силу изложенного истец просит взыскать с ФИО1, в том числе действующей в интересах ФИО4, ФИО5, задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг за период с 15.09.2018 (в отношении ФИО1 – с 01.06.2019) по 31.05.2022 в общем размере 80 414 руб. 75 коп., пени на задолженность, исчисленные по состоянию на 17.06.2022 в размере 26 416 руб. 72 коп. С ФИО3, действующего в интересах ФИО5, просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг за период с 15.09.2018 по 31.05.2022 в размере 27 742 руб. 41 коп., пени на задолженность, исчисленные по состоянию на 17.06.2022 в размере 9 113 руб. 54 коп. С ФИО2, действующего в интересах ФИО4, истец просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 15.09.2018 по 31.05.2022 в размере 14 853 руб. 39 коп., пени на задолженность, исчисленные по состоянию на 17.06.2022 в размере 4 879 руб. 43 коп.

Также истец просит возместить за счет соответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО1 также взыскать 447 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще и заблаговременно. Представителем ООО «КУДЕЗ» ФИО6 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании ФИО1 указала, что признает за собой обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности по части требованиям иска ООО «КУДЕЗ».

Соответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по месту отбытия им наказания по приговору суда. Возражений против требований иска, ходатайств об обеспечении своего участия в судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи данным ответчиком заявлено не было.

Соответчик ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 извещены путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес данных лиц, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции соответчики не предприняли. Неявка адресатов для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении участников процесса.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, соответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2008 года функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Из содержаний представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2022 следует, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> с 29.06.2016 являются ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО4, (дата) рождения, ФИО5, (дата) года рождения, в 1/3 доли каждый.

Из полученных и исследованных судом копий записей актов о рождении следует, что родителями ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2, родителями ФИО5 являются ФИО1 и ФИО3

Из содержания справок ООО «КУДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по <адрес> 09.11.2016 по настоящее время имеют регистрацию ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь – ФИО5 Несовершеннолетний ФИО4, его отец – ФИО2 имеют регистрацию по адресу иного жилого помещения и, как поясняла в предварительном судебном заседании ФИО1, по адресу занимаемого ею жилого помещения по <адрес> не проживают.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За период с 15.09.2018 по 31.05.2022 составляет 140 676 руб. 41 коп., на которую начислены пени в размере 46 213 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Предметом требований настоящего иска ООО «КУДЕЗ» является в том числе задолженность, исчисленная пропорционально доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей каждому из несовершеннолетних сособственников.

При разрешении данных требований суд учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с соответчиков как законных представителей несовершеннолетних собственников квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в предложенном порядке и размере, то есть в 1/2 части от задолженности, исчисленной соразмерно доли в праве общей собственности на жилое помещение, принадлежащей каждому из несовершеннолетних собственников. Поскольку ФИО4 в квартире по <адрес> фактически не проживает, не имеет регистрации по её адресу, истец обоснованно не предъявляет к ФИО2 как к законному представителю данного несовершеннолетнего требования о погашении задолженности по соответствующим видам коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что из задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 140 676 руб. 41 коп. задолженность по оплате содержания жилого помещения составляет 89 120 руб. 35 коп., из которой пропорционально доле каждого собственника в праве – 29 706 руб. 78 коп. С учетом равных обязанностей родителей по несению расходов по оплате содержания жилого помещения, приходящихся на долю несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 задолженность каждого из родителей несовершеннолетних составляет 14 853 руб. 39 коп. (29 706 руб. 78 коп. /2).

Также из общей задолженности в размере 140 676 руб. 41 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 51 556 руб. 06 коп. С учетом проживания в квартире ФИО1, несовершеннолетней ФИО5, задолженность применительно к каждому из указанных лиц составляет 25 778 руб. 03 коп. (51 556 руб. 06 коп. /2). С учетом равных обязанностей родителей по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетней ФИО5, задолженность каждого из родителей несовершеннолетней составляет 12 889 руб. 02 коп. (25 778 руб. 03 коп. /2).

Согласно уточненному иску истцом ООО «КУДЕЗ» к взысканию с ФИО1 предъявлена задолженность, исчисленная за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, то есть, с учетом предъявления настоящего иска в суд 26.08.2022 в пределах срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности к требованиям иска ООО «КУДЕЗ», предъявленным также к соответчикам ФИО2, ФИО3 применению не подлежит. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с данных соответчиков подлежит взысканию за период с 15.09.2018 по 31.05.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию с соответчиков не предъявлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате содержания жилого помещения, подлежащую взысканию с ФИО1 с 26 416 руб. 72 коп. до 8 000 руб. 00 коп., с ФИО2 с 4 879 руб. 43 коп. до 3 000 руб., с ФИО7 с 9 113 руб. 54 коп. до 4 000 руб. 00 коп.

Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки суд признает явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в уточненном иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию 447 руб. 04 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, излишне уплаченная ООО «КУДЕЗ» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 620 руб. 07 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <*****>), ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №), ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 80 414 руб. 75 коп., пени по состоянию на 17.06.2022 в размере 8 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 921 руб. 30 коп., в возмещение почтовых расходов – 447 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 15.09.2018 по 31.05.2022 в размере 27 742 руб. 41 коп., пени по состоянию на 17.06.2022 в размере 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 973 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 15.09.2018 по 31.05.2022 в размере 14 853 руб. 39 коп., пени по состоянию на 17.06.2022 в размере 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 521 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платежному поручению № 4395 от 17.06.2022 государственную пошлину в размере 620 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева