Дело № 22-1864/23 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Дряхловой Л.М. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <адрес>, судимый:

- 26 февраля 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 июля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16 декабря 2014 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 (с учётом изменений, внесённых постановлением от 23 марта 2018 года Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 6 июня 2016 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней;

- 15 декабря 2017 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением от 23 марта 2018 года Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 20 сентября 2021 года по отбытию срока наказания;

- 12 января 2023 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 16 марта 2023 года судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осуждён: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 января 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда от 12 января 2023 года со 2 декабря 2022 года по 16 марта 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и с 17 марта 2023 года до 2 июля 2023 года из расчёта один день отбывания наказания в виде принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Дряхлова Л.М., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд при определении вида и размера наказания необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, а также сведения, содержащиеся в заключении комиссии экспертов о психическом состоянии здоровья осуждённого и его положительные характеристики по предыдущему месту отбывания наказания; полагает, что по обжалуемому приговору возможно было назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и юридическую оценку своих действий, также выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что судом не принято во внимание отсутствий тяжких последствий по делу, его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что он общественной опасности для окружающих не представляет; выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции по месту жительства, которую суд учёл в качестве данных, характеризующих его личности, при этом указывает, что судом необоснованно не принята во внимание положительная характеристика, предоставленная администрацией исправительного центра, где он отбывал наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Дряхловой Л.М. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Белогорска Казаринова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства– полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований не доверять представленной УУП МО МВД «Белогорский» характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Представленная на осуждённого характеристика согласуется с иными материалами дела и не вызывает сомнение в своей объективности.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу дознания, ФИО2 не сообщил, то оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание, за совершённое преступление, является справедливым, оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у осуждённого признаков смешанного расстройства личности, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Суд учел состояние психического здоровья ФИО2, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья. Оснований для его повторного учета не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО2, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий