<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту: ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (№), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 860 395 руб. под 9,90% годовых по безналичным/наличным сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ года окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составила 808 320,52 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 599 596,47 руб., проценты 206 142,35 руб., штраф на просроченный платеж 2 581,70 руб.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 808 320,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 166,41 руб. <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, путем использования мессенджера «Viber», ввели её в заблуждение, после чего ДД.ММ.ГГГГ года она оформила кредитный договор № № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 860 395 руб., которые сразу были переведены на счета неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований в размере 808 320,52 руб., возврата госпошлины. Согласно искового заявлению ФИО1 произведены выплаты в период пользования кредитом в размере 401 884,87 руб. ФИО1 считает кредитный договор недействительным в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ года по её заявлению возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении неё мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, где она признана потерпевшей. Уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Бородинский». Из материалов уголовного дела следует, что кредитный договор был оформлен путем мошеннических действий в отношении неё неустановленными лицами, под влиянием заблуждения и обмана. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время после 16 час. 00 мин. на её сотовый телефон поступил звонок, мужчина представился сотрудником ФСБ и пояснил, что с её номера хотят переслать деньги на помощь Украине. В это же время пришло СМС-уведомление с документом якобы из Центрального Банка, в котором было написано, что если у нее имеются кредиты, чтобы аннулировать кредитный потенциал, необходимо подать заявки на новый кредит. Со слов сотрудника ФСБ – ФИО2, который скинул ей в мессенджер удостоверение сотрудника ФСБ, она поняла, что на её имя пытаются оформить кредит. Через какое-то время с того же номера телефона позвонила неизвестная девушка, представилась ФИО3, которая также убеждала оформить кредит. Затем ей позвонили с другого номера, представились сотрудником Центрального Банка ФИО4, прислали фото удостоверения, а также звонил мужчина, который представился сотрудником Центрального Банка ФИО5. Данные лица звонили ей по очереди, убеждали оформить кредит, говорили что делать, какие цели указать в заявке на кредит. После чего под влиянием заблуждения и обмана, она 15.12.2022 г. через приложение ООО «ХКБ», находясь дома, оформила кредит на сумму 860 395 руб. и сразу же все деньги перевела на указанные мошенниками банковские карты. Таким образом, её действия были направлены не на получение кредита, а на аннулирование кредита, полученного на её имя третьим лицом. Считает, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, когда переводил деньги третьему лицу непосредственно после их зачисления на её банковский счет. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интерес лица, права которого нарушены заключением такого договора, в результате которого кредитные средства представлены неустановленному лицу. При каждом ознакомлении в интернете с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях кредитный договор может быть заключен. Гражданин, как потребитель финансовой услуги является экономически более слабой стороной. Риск ответственности за исполнение поручений несет Банк. Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту от неправомерного получения персональной информации путем использования системы дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с действующим законодательством к отношениям возникающим из кредитных договоров применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 860 395 руб. и освободить её от обязательства по данному договору. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 401 884,87 руб., выплаченные в счет недействительного кредита, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., обязать ответчика прекратить обработку её персональных данных и выполнить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о её задолженности <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил возражения относительно встречного искового заявления, из которых следует, что ответчик, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией об условиях кредитного договора в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитования. При заключении кредитного договора с ответчиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора. Ответчик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора Банком ФИО1 не предоставила, в то время как наличие у неё задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности. Из представленных документов усматривается, что ответчик, понимая и осознавая содержание совершаемых действий, выразил собственную волю заключить договор на указанных в нем условиях. Все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с заемщиком, что подтверждается его подписью. Ответчик просит признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана и мошеннических действий со стороны третьих лиц. Факт получения кредитных средств не оспаривается заемщиком. На основании представленных доказательств банк считает, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным. ФИО1 самостоятельно обратилась в банк за получением кредита, оформила заявку на получение потребительского кредита, которая была одобрена банком и заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком. Доказательств совершения банком виновных действий при заключении заемщиком кредитного договора не представлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных по кредитному договору денежных средств, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежных средств, не свидетельствуют о совершении банком не правомерных действий в отношении ответчика и о недействительности кредитных договора. Доказательств того, что банк, как сторона кредитного договора при его заключении знал или должен был знать об обмане ответчика третьими лицами, не предоставлено. Одобрение кредита банком по заявлению заемщика об этом не свидетельствует. В данном случае кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан электронной подписью. Введением ключа заемщик подтвердил согласие с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Каждый документ имеет соответствующую отметку о том, что заемщиком был введен одноразовый пароль. Аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден. В анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита в разделе соглашение о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО заемщик дал согласие на подключение к обслуживанию банком через дистанционные каналы обслуживания системы ДБО и обслуживать все его действующие и открываемые в будущем банковские счета в банке через ДКО (при наличии технической возможности), а так же на использование единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных универсальным договором и иными договорами, как физическому лицу, указав авторизованный номер телефона +№ Считает, что все доводы истца по встречному исковому заявлению несостоятельны и удовлетворению не подлежат (<данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее требования ПАО «Совкомбанк» не признала, поясняла, что в декабре 2022 года посредством мессенджеров Viber и WhatsApp ей позвонил мужчина, представился сотрудником безопасности Центрального Банка Российской Федерации, сообщил, что на ее имя пытаются оформить кредит для помощи Украине. Для того, что не допустить этого определила в приложении ПАО Сбербанк свой кредитный потенциал, после чего позвонила девушка – ФИО4, представилась также сотрудником Центрального Банка РФ, которой сообщила свой кредитный потенциал, далее сообщала коды неизвестным лицам, которые оформили кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1 После поступления денежных средств на счет, ФИО4 диктовала номера карт, на которые ФИО1 были переведены суммы в размере 430 000 руб. и 70 000 руб. По данному факту ФИО1 обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ г., однако, заявление сразу не написала, поскольку сотрудники полиции ей пояснили, что в отношении нее совершены мошеннические действия, найти лиц практически невозможно, посоветовали оплачивать кредит по мере возможности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зарегистрировано заявление, подписанное простой электронной подписью заемщика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и открытии счета. Общая сумма кредита 860 395 руб., сумма кредита к выдаче – 500 000 рублей на 60 месяцев и активации дополнительных услуг: 113 395 руб. – индивидуальное добровольное личное страхование, 247 000 руб. – программа «Гарантия низкой ставки». СМС-код был доставлен ДД.ММ.ГГГГ года на номер мобильного телефона №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 860 395 руб., под 9,90% годовых в период действия программы «Гарантия низкой ставки» на срок 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 18 240 руб. 39 коп.

В соответствии с п.12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочу оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Пунктом 14, 15 договора получено согласие заемщика с общими условиями договора о том, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете, а также согласие заемщика на подключение к программе «Гарантия низкой ставки», стоимость – 247 000 руб.

Распоряжением заемщика сумма кредита к выдаче/перечислению, указанная в заявлении о предоставлении потребительского кредита об открытии счета, перечислена на счет ответчика № №

Так ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 860 395 руб., из которых 247 000 руб. – оплата комиссии за подключение к банковской программе «Гарантия низкой ставки», 113 395 руб. – индивидуальное добровольное личное страхование <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ПАО «Совкомбанк» (Цессионарий) заключено соглашение № 3 об уступке прав требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных, в объеме сведений (информации), необходимых цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав. (<данные изъяты>), в том числе по кредитному договору № № на сумму 841 170,34 руб., заключенному с ФИО1 <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 808 320,52 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 599 596,47 руб., проценты 206 142,35 руб., штраф на просроченный платеж 2 581,70 руб., за период действия кредитного договора ФИО1 произведены выплаты в размере 401 884,87 руб. <данные изъяты>

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случаем условия дистанционного Банковского обслуживания содержатся в разделе IV Общих условий договора, в которых стороны договорились в том числе о том, что согласие клиента на совершение какого-либо действия дистанционно подтверждается вводом уникальной последовательности цифр, направляемой Банком клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом (далее - СМС-код), для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа.

Ознакомление и согласие клиента с общими условиями договора содержится в п. 14 Кредитного договора. "Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с общими условиями договора".

Общие условия договора являются общедоступным документом и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.

В соответствии с п. 1 раздела VI Общих условий договора, заключение договора осуществляется в одном из следующих порядков: в том числе, посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на Сайте Банка. Заключение Договора через Информационный сервис доступно для клиента, если ранее он был идентифицирован Банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принят на дистанционное обслуживание Банком.

В силу п. 1.1 раздела VI после согласования Индивидуальных условий и до заключения договора банк предоставил клиенту график погашения по кредиту (в том числе в Информационном сервисе посредством которого заключен договор). Договор вступает в силу с даты получения Банком подписанных Клиентом Индивидуальных условий по кредиту или по кредиту по карте. Подписывая Индивидуальные условия Договора Клиент присоединятся к Общим условиям Договора в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 23 Общих условий договора, Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код Карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного номера мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету (<данные изъяты>

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Банком на мобильный номер телефона +№, находящийся в пользовании ФИО1 было направлено СМС-сообщением с текстом следующего содержания: Parol *** dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye uslovia homecredit.ru/agree.

ДД.ММ.ГГГГ года посредством ОнЛайн приложения ООО «ХКФ Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 860 395 руб., из которых 500 000 руб. – сумма кредита, 247 000 руб. – оплата комиссии за подключение к банковской программе «Гарантия низкой ставки», 113 395 руб. – индивидуальное добровольное личное страхование. Затем в этот же день в 14:44 денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на счет ФИО1 (Popolnenie: 500000.00 RUR. Karta * № ДД.ММ.ГГГГ 14:44:07); с 15:29 до 15:37 двумя платежами осуществлен перевод денежных средств в размере 430 000 руб. и 70 000 Алексей И. *№ (Code: ***, platezh 430000. RUR Алексей И. *1956; Spisanie: 430000.RUR. Karta *№. Perevod poluchtelu: ALEKSEJ ALEKSANDROVICH I; Code: ***, platezh 70000. RUR Алексей И. *1956; Spisanie: 70000.RUR. Karta *№. Perevod poluchtelu: ALEKSEJ ALEKSANDROVICH I).

Кроме того, ФИО1 в этот же день совершены иные переводы денежных средств со всего счета.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика путем введения цифровых кодов, направленного банком СМС и PUSH-уведомлений на номер мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО10, таким же образом выполнены переводы денежных средств со счета ФИО1 (<данные изъяты>

Как следует из пояснений ФИО1 денежные средства в общем размере 500 000 руб. были переведены ею на банковскую карту № № на имя ФИО9, номер которой ей продиктовали неизвестные лица <данные изъяты>

По данным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» держателем карты № № является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его имя ДД.ММ.ГГГГ г. открыт счет № № на который ДД.ММ.ГГГГ г. со счета № №, открытый на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, поступили денежные средства двумя суммами в размере 430 000 руб. и 70 000 руб. <данные изъяты>

Постановлением СО МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 на общую сумму 799 000 руб. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. По данным СО МО МВД России «Бородинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имя умысел на тайное хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, путем использования мессенджера Viber ввели в заблуждение ФИО1, находящуюся по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, <адрес> в результате чего последняя оформила кредиты в банках ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк». В дальнейшем указанные денежные средства в сумме 799 000 руб. ФИО1 перевела на указанные ей банковские карты неустановленных лиц (<данные изъяты>

Таким образом, зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счета других лиц произведены банком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием мошеннической процедуры, то есть кредитные денежные средства фактически поступили в распоряжении третьих лиц, что противоречит положениям части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, поскольку такой договор не может считаться заключенным с ФИО1

При этом формальное зачисление денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с практически одновременным списанием их на счет других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый кредитный договор заключен дистанционным способом, путем совершения мошеннических действий.

При этом все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счет третьего лица были совершены путем введения цифровых кодов, направленного банком СМС и PUSH-уведомлений на номер мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1

Между тем, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Таким образом, заключение кредитного договора в электронном виде предполагает не только полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров, но и необходимость в данном случае соблюдения установленного законом порядка заключения кредитного договора, что в данном случае соблюдено не было.

Кроме того, Банком при заключении кредитного договора и переводе денежных средств на счета третьих лиц направлялись истцу СМС-сообщения и PUSH сообщения, содержащие, в том числе латинский шрифт, что подтверждается выгрузкой сообщений, направленных Банком на номер мобильного телефона ФИО1, и нарушает требования пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, чего в ситуации с ФИО1 сделано не было.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку кредитный договор был заключен с нарушением установленного Законом о потребительском кредитовании порядка, а также с нарушением законодательства о защите прав потребителей, предусматривающего обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию при заключении договоров на оказание финансовых услуг, учитывая, что ФИО1 в банк за получением кредита лично не обращалась, под влиянием обмана сообщила неизвестным лицам коды из смс-сообщений, которыми подтверждается простая электронная подпись в кредитном договоре и в операциях по переводу денежных средств, намерения заключить кредитный договор не имела, при этом банком не предприняты повышенные меры предосторожности в случае дистанционного оформления кредита и незамедлительной выдачи банку неоднократных распоряжений о перечислении кредитных средств в пользу третьих лиц, что свидетельствует о недействительности кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 и применении последствий их недействительности в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Доводы ПАО «Совкомбанк», что ФИО1 при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение судом отклоняются, поскольку доказательств личного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора в материалах дела не имеется, соответственно, она не выражала своего согласия на заключение кредитного договора; номер счета, на который были переведены денежные средства, ей не принадлежит, следовательно, несмотря на первоначальное поступление кредитных денежных средств на счет ФИО1, они в ее распоряжение не поступали, так как переведены на счет иного лица.

Указанные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях № 5-КГ19-25, 5-КГ20-78 и 5-КГ22-121, а также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 860 395 руб. фактически в распоряжение ФИО1 не поступила, а в результате мошеннической схемы сумма в общем размере 500 000 руб. была переведены иным лицам, 247 000 руб. – оплата комиссии за подключение к банковской программе «Гарантия низкой ставки», 113 395 руб. – индивидуальное добровольное личное страхование, что в общей сумме составило основной долг по кредиту (860 395 руб.), правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО1 в пользу Банка денежных средств не имеется.

Однако, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, признанного судом недействительным, в общей сумме 401 884,87 руб., из которых 260 798,53 руб. – гашение задолженности по просроченному основному долгу, 27 691,34 руб. – гашение просроченных процентов по основному долгу, 113 395 руб. – гашение страховой премии, то основания для сбережения денежных средств в размере 288 489,87 руб. (260 798,53 руб. – гашение задолженности по просроченному основному долгу, 27 691,34 руб. – гашение просроченных процентов по основному долгу) на стороне банка отсутствуют в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Учитывая, что 113 395 руб. – гашение страховой премии по договору личного страхования, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом данный договор недействительным не признан и таких требований не заявлялось, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, выплаченных в счет недействительного кредитного договора подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 288 489,87 руб.

Вместе с тем, суд оснований для возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности по прекращению обработки персональных данных и выполнению действий по удалению из базы кредитных историй информации в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с ч. ч. 1, 3.1 ст. 5 настоящего Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Таким образом, в связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежит передаче в бюро кредитных историй, как и информация по результатам рассмотрения настоящего дела.

В данной связи до истечения установленного законом срока предоставления информации полагать права ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк» в соответствующей части нарушенными и подлежащими судебной защите посредством возложения исполнения соответствующей обязанности не имеется.

Кроме того, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй, в соответствии с которым субъект кредитной истории имеет право обратиться в Бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а при получении отказа во внесении изменений обжаловать его в судебном порядке.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция № № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. Рыбинской коллегии адвокатов Красноярского края, из которой следует, что стоимость услуги за ознакомление с материалами дела и составление встречного искового заявления составила 10 000 руб. (<данные изъяты>

Учитывая требования разумности, категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы адвокатом Рыбинской коллегии адвокатов ФИО11 – ознакомление с материалами гражданского дела, составление встречного искового заявления <данные изъяты>), принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протоколом № 05/24 от 27.04.2024 г., суд приходит к выводу, что судебные расходы в испрашиваемом размере подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче встречного иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 29 654,70 руб., из расчета: 9 654,70 руб. – за требования имущественного характера, 20 000 руб. - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежных средств, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет недействительного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 288 489,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты> о возложении обязанности по прекращению обработки персональных данных и выполнению действий по удалению из базы кредитных историй, отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 654,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>