Решение по делу № 2-817/2025 от 29.12.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах», и, уточнив требования, просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 142 500 руб., убытки в сумме 591 250 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 900 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Албеа, гос.номер <***> совершил столкновение с автомобилем Чанган, гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 был признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, однако ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страховой выплаты на денежную и произвело выплату страхового возмещения в сумме 180 700 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре. Согласно дефектовочного акта <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 038 917 рубл. За проведение дефектовки было оплачено 3 300 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 76 800 руб. Согласно экспертного заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС Чанган в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 455 700 руб., с учетом средних цен на работы и запасные части – 1 070 100 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 150 руб. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с обращением. Уведомлением от 26.03.2025 истцу было отказано в приеме обращения к рассмотрению. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган, гос.номер <***> по Единой Методике составляет 427 400 руб., по гарантийным ценам – 1 018 800 руб. У страховщика в данном случае возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В порядке регулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 142 500 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 -180 700 - 76 800. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которое должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме 591 250 руб., исходя из следующего расчета: 1 018 800 -427 400 -150. Также ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу моральный вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту ТС, который выразился в чувстве несправедливости, нервозности и неопределенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что всего страховая компания выплатила 257 500 руб. Исходя из результатов экспертизы, проведенной по определению суда, истец требования уточняет, и просит взыскать страховое возмещение в размере 129 277 руб. Штраф просил взыскать в полном объеме от суммы в 400 000 руб. УТС взыскивать не просит.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что произошло ДТП. За рулем автомобиля была женщина. Были фото, где она заезжает за стоп-линию. ФИО2 ехал по АДРЕС В результате ДТП, у него случилась как будто контузия, он вышел, посмотрел, сел в машину и уехал. Алкоголь выпил через два часа. Его лишили водительского удостоверения, полагает, что в связи с тем, что покинул место ДТП. Двигаясь на автомобиле, частично ехал по встречной полосе, было скользко, занесло. Весь ущерб должна возмещать страхования компания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца - Фиат, гос.номер <***>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о наступления события, имеющего признаки страхового возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 195 256, с учетом износа – 180 700 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 180 700 руб. 13.02.2025 от истца поступила претензия, содержащая требование доплаты страхового возмещения и убытков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 279 036 руб., с учетом износа – 257 500 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке ст. 408 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. ПАО СК «Росгосстрах» обязано заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО СК «Росгосстрах». Договоры со СТОА, соответствующими критериям к организации восстановительного ремонта, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали. В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Учитывая изложенное, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Согласие истца о ремонте транспортного средства на станции, не соответствуют критериям либо с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствует. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким: образом, ответчик, руководствуясь действующим законодательством, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 257 500 руб. На основания изложенного ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО) и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения» установленным Единой методикой. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Неисполнение страховщиком обязательства по организации т оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать ответчик в отношении поврежденного транспортного средства с учетом единой методики, но не организовал, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. При таких обстоятельствах, именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответсвии с Положением №755-П, положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть применены. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требование о взыскании суммы убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, противоречат положениям Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» считает необходимым обратить внимание суда, что взыскание убытков (ущерба) сверх установленных ст. 7 Закона об ОСАГО лимитов ответственности по договору ОСАГО возможно только с лица, причинившего вред имуществу потерпевшего. При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Ущерб, указанный истцом был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, а не возник в результате нарушение страховщиком установленных требований и правил. Кроме того, в случае исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплат была бы произведена в размере не превышающем лимит ответственности в сумме 400 000 руб. Поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения не имеется, то и требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Взыскание штрафа Законом об ОСАГО урегулировано. Законодатель установил, что штраф быть взыскан только от установленной суммы страхового возмещения. В рассматриваемом деле Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании убытков, поэтому требования по взысканию штрафа от суммы убытков удовлетворению не подлежат. При том, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, но с учетом, что суд может прийти к иному мнению, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить наличие причинения ответчиком истцу морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размере является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение данного вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Албеа, гос.номер <***>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части на дороге с двухсторонним движением, допустив столкновение с автомобилем Чанган гос.номер <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, оба транспортных средства получили повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Фиат Албеа, гос.номер <***> ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП.

На момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО собственником автомобиля Фиат Албеа, гос.номер <***> на момент ДТП и на настоящее в темя является ФИО2, автомобиля Чанган гос.номер <***> – ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Чанган гос.номер <***> в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по заявлению ФИО1 в связи с ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 180 700 руб., иные выплаты – 13 223 руб., а всего 193 923 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль Чанган гос.номер <***> по направлению страховой компании был осмотрен, составлен акт <***>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем ответчика от представителя истца было получено уведомление о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотра ТС Чанган гос.номер <***> на наличие скрытых повреждений.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление, в котором истец просил произвести страховую компенсацию в связи с тем, что не было выдано направление на ремонт на СТОА, выплату денежных средств/основного долга/убытков/страхового возмещения в сумме 858 217 руб.

В акте проверки по убытку <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что дефектовочный акт НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнен с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

В экспертном заключении <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Чанган гос.номер <***> составляет 279 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные сходы) составляет 257 500 руб.

В заключении <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном по заказу ФИО1 НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО., указано, что наличие характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС CHANGAN UNI-T, гос. номер <***> на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-T, VIN: <***>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 455 700 руб., с учетом износа запасных частей - 401 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей округленно составляет 1 070 100 руб., УИС составляет 150 руб.

В акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано на необходимость доплаты ФИО1 в связи с ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхового возмещения в размере 76 800 руб.

В сообщение по заявлению Геворкяна от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховая компания указала, что с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах», всесторонне исследовав материалы страхового дела, организовал повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба. В связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причиненного ущерба, с документально подтвержденной причинно-следственной связью -наступившим последствиям, страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 76 800 руб. Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» информирует о выполнении своих обязательств перед истцом в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ответе <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение указал, что обращение не соответствует требованиям Закона №123-ФЗ и не может быть приятно к рассмотрению.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

В выводах заключения эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного по определению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что все повреждения автомобиля CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак <***>, соответствующие образованию в условиях рассматриваемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислены в таблице <***> исследовательской части. Повреждений транспортного средства CHANGAN UNI-T государственный регистрационный знак <***>, расположенных в передней части и не относящихся к ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено. Стоимость восстановительного ремонта ТС CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, составляет: без учета износа заменяемых запчастей, с учетом округления до сотен рублей, 427 700 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей, с учетом округления до сотен рублей - 396 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе восстановления права и по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа (с учетом округления до сотен рублей) 472 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с ценами официального дилера CHANGAN в г. Ярославль НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа (с учетом округления до сотен рублей) 1 018 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный знак <***> после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет (с округлением до сотен рублей) 12 100 руб., полной гибели транспортного средства CHANGAN UNI-T государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не наступило, восстановление экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков данного транспортного средства не требуется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В абзацах 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертного заключения, составленного НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по определению суда, не доверять которому оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию, рассчитанная по Единой методике, составляет 424 700 руб., максимальная сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб., соответственно, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 257 500, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 142 500 руб.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание уточнение истцом требований, с учетом выплаченных сумм, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 129 277 руб.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на заявление ФИО1, не выдало ему направления на ремонт транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик от принятия исчерпывающих мер к организации ремонта транспортного средства истца уклонился, не предложил организацию проведения ремонта на СТОА, не дал возможности истцу ФИО1 реализовать право самостоятельно выбрать иную СТОА. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что на нем лежит обязанность возместить ФИО1 причиненный вред в полном объеме.

Размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий ПАО СК «Росгосстрах», подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения и суммой определенного специалистом значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено по определению суда в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик.

Из изложенного, и заявленных требований, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 591 250 руб., с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 018 800 руб., подлежащей выплате суммы страхового возмещения – 400 000 руб. и суммы 24 700 руб. (сумма превышающая 400 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 4 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

ФИО1 в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой произвести доплату страхового и выплатить убытки, которое не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, поскольку страховая компания должна была организовать ремонт автомобиля истца, но этого не сделала, наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, не доказала, соответственно, штраф рассчитывается от максимально стоимости ремонту, который должен был организовать ответчик – 400 000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлял ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 90 000 руб.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были выполнены в срок обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. В связи с этим истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что будет соответствовать размеру нарушенного обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате, в том числе, оценки ущерба, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 900 руб., на дефектовку в размере 3 300 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгостсрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Представлена расписка о получении представителем от истца денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем работы представителя, количество судебных заседаний, полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 22 411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) страховое возмещение в размере 129 277 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 591 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 900 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>), отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет в размере 22 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина