Дело № 2-5277/2025 10 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-007725-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю «Mitsubishi» с гос. рег. знаком <***> 13.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2./Багира). СТОА автомобиль на ремонт не приняло. 31.03.2025 истец направил в адрес страховой компании претензию. 02.04.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 107 100 руб. и неустойки в размере 28 917 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 25.06.2025 со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 88 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 226 500 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 31 100 руб., неустойку за период с 03.04.2025 по 22.08.2025 в размере 115 923 руб. и неустойку на будущее, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. и 313 руб. 24 коп.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела без их участия на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Также ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.02.2025 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Chevrolet» с гос. рег. знаком <***> был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Mitsubishi» с гос. рег. знаком <***>

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе проставлением по делу об административном правонарушении, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», у истца – в финансовой организации.

13.02.2025 в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении, с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Гарант Сервис», расположенной в ....

13.02.2025 и 21.02.2025 финансовой организацией организованы осмотры транспортного средства.

Согласно калькуляции № 707-75-5242584/25-1, изготовленной по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 71 536 руб., с учетом износа – 45 524 руб. 50 коп.

05.03.2025 финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт от 27.02.2025 на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 25.03.2025 № 707-75-5242584/25-1, изготовленному по поручению финансово организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 107 100 руб., с учетом износа – 71 300 руб.

Финансовой организацией от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» получены разъяснения от 30.03.2025, в соответствии с которым СТОА отказывается производить ремонт транспортного средства, поскольку не укладываются произвести ремонт в течение 30-ти рабочих дней, из-за отсутствия в розничной и оптовой продаже запасных частей.

31.03.2025 финансовой организацией получено заявление (претензия) от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, убытков, неустойки и возместить расходы по оплате юридических услуг.

02.04.2025 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 107 100 руб., неустойки в размере 28 917 руб.

Финансовая организация письмом от 04.04.2025 уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 88 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация ненадлежащим способом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не вправе была в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому обязана возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом рыночных цен. Согласно экспертным заключениям ООО «Страховой Эксперт» от 17.06.2025 и 22.06.2025, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 102 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 195 400 руб. Размер убытков рассчитан следующим образом: 195 400 – 107 100 = 88 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу иска.

В обоснование пропуска срока указано, что решение финансового уполномоченного было получено истом 08.08.2025, 12.08.2025 истец обратился за юридической помощью, после чего обращался к независимому эксперту, которым установлен срок для изготовления экспертного заключения 10 рабочих дней. После получения всех необходимых документов истец обратился в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 25.06.2025 и вступило в законную силу 10.07.2025. Тридцатидневный срок для обращения в суд иском истекал 11.08.2025. Исковое заявление ФИО1 подано в суд 25.08.2025, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что решение финансового уполномоченного получено истцом 08.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд усматривает основания для восстановления истцу срока на подачу искового заявления.

Исходя из поведения сторон по страховому случаю, в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт не произведен по причинам, не связанным с поведением истца.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО и не организовал ремонт транспортного средства истца в порядке и сроки, установленные законом, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

В рассматриваемом случае суд определяет размер страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения финансового уполномоченного в сумме 102 000 руб. Указанная сумма истцу выплачена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, изготовленного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без чета износа составляет сумму 226 500 руб. Выводы экспертного заключения истца стороной ответчика не оспорены.

Поэтому в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ по вине ответчика образовавшиеся у истца образовались убытки виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, с учетом выплаченных сумму, подлежат взысканию с ответчика в размере 31 100 руб. (226 500 – 107 100 – 88 300).

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб. (102 000/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 06.03.2025 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в полном объеме убытки истцу не возмещены, поэтому в пользу последнего подлежит взысканию неустойка.

На момент рассмотрения дела судом размер неустойки за заявленный истцом период с 03.04.2025 по 10.11.2025 (222 дня) составляет сумму 226 440 руб. (102 000 х 1 % х 222). С учетом выплаченной неустойки, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 197 523 руб. (226 440 – 28 917).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2025 по 10.11.2025 в размере 197 523 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.11.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 1 020 руб. в день (1 % от суммы 102 000 руб.) но не более суммы 173 560 руб. (400 000 – 28 917 – 197 523).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО3 договором от 22.08.2025 № 114//25РЦ, чеком от 22.08.2025. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение приобщено к материалам дела как доказательство размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Необходимость в проведении рецензии отсутствовала, данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению и возмещению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения составляют сумму 1 000 руб., подтверждаются чеком от 22.08.2025. Данные расходы являются судебными издержками, однако их размер не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до суммы 300 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается заключенным с самозанятым ФИО7 договором от 31.03.2025 № 155/25, чеками.

Услуги истцу оказаны, а именно, претензия, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление составлены, поданы и рассмотрены.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – за составление иска). Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца составили сумму 553 руб. 24 коп., подтверждены документально, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 51 000 руб., убытки в размере 31 100 руб., неустойку за период с 03.04.2025 по 10.11.2025 в размере 197 523 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 553 руб. 24 коп., всего взыскать 310 476 руб. 24 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 020 руб. в день, начиная с 11.11.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (31 100 руб.), но не более суммы 173 560 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 859 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.