Решение по делу № 2-123/2026 от 30.01.2026 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-123/2026 Изготовлено 30.01.2026

УИД: 76RS0016-01-2025-003053-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 134 100 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 700 руб., убытки в виде оплаты административного штрафа в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 800 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 100% от цены договора, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 4 800 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 100% от цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на 134 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту и окрашиванию принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № со снятием лобового стекла, а истец принять и оплатить работы. Цена договора составила 160 000 руб., из которых 96 000 руб. – предоплата, последняя внесена в день заключения договора. В дальнейшем истцом были оплачены еще 38 100 руб., всего по договору оплачено 134 100 руб. Работы по ремонту и покраске автомобиля выполнены некачественно, в связи с чем автомобиль подлежит восстановительному ремонту. В период нахождения автомобиля у ответчика было вынесено постановление о привлечении истца, как собственника автомобиля, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в размере 600 руб. Деятельность по ремонту автомобилей ответчик осуществлял на регулярной основе, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8, действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль ответчику был передан ДД.ММ.ГГГГ. В договоре срок выполнения работ сторонами не указан, согласовывался ими устно, несколько раз продлялся, последний раз стороны согласовали срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на СТО, в которую ответчик передал автомобиль для установки лобового стекла. По договору ответчик должен был выполнить следующие работы: сварка порогов, окрас кузова со снятием лобового стекла, замена лобового стекла. Ответчиком были выполнены работы по сварке порогов и окраске кузова, но данные работы выполнены некачественно, их полностью необходимо переделать, предварительно сняв нанесенные ответчиком слои грунтовки, шпаклевки и краски. Денежные средства истцом перечислялись по просьбе ответчика на счет ФИО9, поскольку счета ответчика были арестованы. Истец ФИО9 воспринимал как напарника ответчика, его телефон ответчик предоставил истцу как контактный. Договор с ответчиком подлежит расторжению, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, кроме того, работы выполнены некачественно, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. Претензия истца ответчиком не получена, возвращена за сроком хранения. Истец забирал автомобиль из мастерской на промзоне, куда его отогнал ответчик для установки лобового стекла. С кем у ответчика был заключен договор на данные работы, истец не знает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Дзержинского районного суда <адрес> №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие работы в отношении автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №: сварка порогов, окраска всего кузова со снятием лобового стекла, а истец обязался принять работы и оплатить их в размере 160 000 руб., из которых 96 000 руб. должны были быть уплачены в качестве предоплаты.

Истцом в счет исполнения обязательства по договору была внесена предоплата в размере 96 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец оплатил 38 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб.), всего 134 100 руб. Данные денежные средства перечислены на банковский счет ФИО9, открытый в АО «Т-Банк».

Из представленной истцом переписки между истцом и ответчиком, а также ФИО9 усматривается, что внесение истцом указанных денежных средств принималась в качестве надлежащего исполнения условий договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным.

Срок выполнения работ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее – Правила), исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе, сведения о сроках выполнения заказов (пп. «е»).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п. 28 Правил).

Согласно указанной выше переписке истца с ответчиком и третьим лицом следует, что когда истец понял, что выполнение работ значительно затянулось, он определил срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок работы в полном объеме не были выполнены, а выполненные работы оказались некачественными. Истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответчик ФИО2 принял у истца транспортное средство для его последующего ремонта, получил от истца денежные средства за работы, которые должен был выполнить, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Из пояснений стороны истца усматривается, что ответчик выполнением работ по ремонту и покраске транспортных средств занимается на постоянной основе, рекламирует свою деятельность на Авито, что подтверждается перепиской с истцом, а также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Краски», ФИО5, ФИО2 о защите прав потребителей, которым установлено, что ФИО2 совместно с ФИО5 на протяжении полутора лет осуществлял деятельность по ремонту и окраске автомобилей, в связи с чем размещали объявления о работах и услугах в сети Интернет, арендовали гаражный бокс, т.е. фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2, получив от истца денежные средства, свои обязательства по договору не исполнил, ремонт автомобиля в необходимом объеме не выполнил, а выполненные ответчиком работы оказались некачественными, в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара (работ, услуг) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд не представил.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, на автомобиле имеются дефекты восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков (дефектов) восстановительного ремонта составляет 223 700 руб. Заключение ответчиком не опровергнуто, выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, превышающую цену заключенного договора подряда, суд приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, в связи с чем в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, расходы на независимого оценщика, выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия ответчиком получена не была, возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 134 100 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В счет возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 700 руб.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту и окраске автомобиля истца, стоимость устранения недостатков работ составляет 223 700 руб.

Истец также просит в счет возмещения убытков взыскать с ответчика штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, который он был вынужден оплатить как собственник автомобиля, поскольку в период нахождения автомобиля у ответчика, с его использованием было совершено указанное правонарушение.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что автомобиль находился в ремонте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа 800 руб. Согласно постанвлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 12 мин. на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес> водитель Тойоты Королла, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора и или требование дорожного знака 6.16 (стоп-линия) об остановке при запрещающем сигнале светофора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф истцом оплачен в сумме 600 руб. (75 %), что подтверждается квитанцией.

Учитывая то, что данное административное правонарушение совершено в период нахождения автомобиля у ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 600 руб.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из п. 4 ст. 450 ГК РФ следует, что сторона, которой кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (ст. 715 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. В силу ст. 165.1 ГК РФ данная претензия ответчиком считается полученной в день истечения срока хранения почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор выполнения работ, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 4 800 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до день исполнения решения суда, но не более 100 % от цены договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая то, что сторонами был согласован срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 4 800 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 100 % от цены договора.

В силу положений, закрепленных в п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, просрочка исполнения требования истца о возврате денежных средств на день рассмотрения дела составила 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за указанный период составил 800 577 руб. (4 130 500 руб. х 3% х 199 дн.), что превышает установленный законом максимальный размер неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по данному основанию не более 134 100 руб.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом штрафной природы неустойки, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустоек последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размер 40 000 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору, степень нравственных страданий истца, который вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору нервничал и переживал, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, досудебная претензия истца была оставлена ответчиками без ответа. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 204 200 руб. (134 100 руб. + 223 700 руб. + 600 руб. + 10 000 руб. + 40 000 руб.): 2. С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 40 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиками нарушения прав потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на 134 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Действующим законодательством ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок для удовлетворения претензии истца.

Таким образом, на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составил 21 691,13 руб., которые подлежат взысканию по день фактической выплаты суммы, уплаченной истцом по договору.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 12 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 134 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 700 руб., убытки – 600 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 691,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 134 100 руб. с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова