Дело № 2-475/2025

УИД 22RS0045-01-2025-000562-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 18 ноября 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО ПКО «Феникс» в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70596 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска ссылались на то, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере: 71106 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт досудебного урегулирования спора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено 510 руб. 28 коп., в результате задолженность по кредитному договору составляет 70596 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила истцу отказать в иске и применить срок исковой давности.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО1, однако к исковому заявлению указанный кредитный договор истцом не приложен.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд рассматривает требования истца ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, на истце лежала обязанность предоставить суду доказательства заключения договора кредитной карты, задолженность по которому он просит взыскать с ответчика.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Однако истцом не представлено подлинника кредитного договора и надлежащим образом заверенной копии.

Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил суду в копиях заявление ФИО1 на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а так же информацию по данному кредиту (л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 88920,00 руб. (л.д.9) сроком на 731 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых, путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на реструктуризацию задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116252,54 руб., сроком 1096 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых.

Кроме того в своем заявлении ответчик указала о том, что она понимала и согласилась, что принятие банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора является действия банка по открытию на ее имя счета.

Заявление на получение кредита подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Все существенные условия договора о кредите, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки содержатся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора о карте.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, их содержание понимает.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее-Условия), договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, выдана ответчику и активирована.

Факт получения кредитной карты и пользования ею подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 7090 руб. по согласованному сторонами графику до 2 числа каждого месяца с декабря 2006 по ноябрь 2009 (л.д.10-11).

Таким образом, как следует из материалов дела, договор между банком и ответчиком был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по предоставлению денежных средств.

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита по договору №, данный факт не оспаривался ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 70596 руб. 25 коп. (л.д.8), которая состоит из просроченного основного долга по кредиту.

Из представленных документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит в размере 116252 руб. 54 коп. (л.д.10) сроком на 1096 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых, путём реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата кредита установлен как ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. И на дату заключения указанного договора, сумма задолженности по договору составляла 71106 руб. 53 коп. (л.д.45).

Таким образом, сумма задолженности в размере 70596 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств тому, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производила погашение задолженности, суду истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ так же в сумме 71106 руб. 53 коп. (л.д.23-29).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

Согласно расчет задолженности (л.д.59), истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 510 руб. 28 коп., однако допустимых доказательств тому, что ФИО1 в указанный период времени внесла данную сумму, суду истцом не представлено.

При разрешении исковых требований истца, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, представитель истца возражений на указанное ходатайство, суду не представил.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, срок кредитного договора был согласован сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями представленного кредитного договора.

Доказательств того, что срок возврата задолженности сторонами был изменён, истцом суду не представлено. Направление уведомления истцом, после уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ), и после истечения срока возврата кредита, ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не может являться согласованием условий об изменении срока возврата кредита.

Кроме того, суд учитывает, что сумма задолженности, которую истец просил взыскать, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего спора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п. 24 Постановления №43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Изложенное, в отсутствие доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, указывает на необходимость исчисления срока исковой давности по каждому платежу.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору образовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда от ответчика не поступил очередной платеж в счет погашения задолженности по карте.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

На основании п. 17 Постановления № 43, в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов гражданского дела судебного участка Смоленского района Алтайского края № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив указанное заявление посредством «ГАС Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.64-65).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Часть 3 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, а ч.1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает обязанность предоставления, доказательства лицами, участвующими в деле и направления или вручение ими копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу абз. 1 п. 10, абз.1 п. 12, п. 15 Постановления Пленума № 43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд считает, что ответчиком надлежаще доказан факт о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истек ещё до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Внесение денежных средств после истечения сроков исковой давности, не свидетельствует о том, что срок исковой давности прервался (поскольку он уже истек), и не свидетельствует о добровольности исполнения требования, либо о признании долга. Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом приведенных обстоятельств доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признает обоснованными и приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья А.В. Алексеенкова