Дело № 2-784/2022

55RS0013-01-2022-001351-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

15 ноября 2022 года

дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.12.2021г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 22.12.2021г. был заключен договор залога транспортного средства.

Составными частями заключенного договора являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте www.tinkoff.ru на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление – анкета заемщика.

До заключения кредитного договора, банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив и зачислив сумму денежных средств на счет заемщика, ответчик в свою очередь обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и договора залога).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 25.06.2022г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 37333 руб. 55 коп., из которых: 25610 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 1443 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 851 руб. 20 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 9428 руб. – страховая премия.

Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), в связи с чем, банк считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно заключению специалиста.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 37333 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 руб. 01 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Peugeot 408, 2013 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный (VIN) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 444000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021г. в АО «Тинькофф Банк» поступило заявление-анкета (оферта) от ФИО1 о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит в сумме 604299 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых в соответствии с тарифным планом Автокредит ТПВ 4.20 RUB. При этом, денежные средства в размере 519999 руб. ФИО1 просил перечислить в пользу ООО «Автосеть Омск» за автомобиль марки Peugeot 408, VIN №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составила 604299 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 16100 руб. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 0,196, начисляемой ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заявлением-анкетой заемщика подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте www.tinkoff.ru, тарифным планом.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с ч.9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет.

В соответствии с условиями договора банк зачислил на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. Последний платеж по кредиту датирован 31.01.2022г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 24.06.2022г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 28.07.2022г. включительно размер задолженности составляет 37333 руб. 55 коп., из которых: 25610 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 1443 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 851 руб. 20 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 9428 руб. – сумма страховки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает банку основания потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей, размер задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37333 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора в офертно-акцептной форме был заключен договор залога автомобиля марки Peugeot 408, 2013 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный (VIN) номер №.

Залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2021г., что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 174).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области спорный автомобиль на имя ФИО1 на учет в органах ГИБДД не ставился. 18.01.2019г. автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 25.08.2021г. зарегистрирована операция снятия с государственного учета автомобиля марки Peugeot 408, 2013 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный (VIN) номер № по заявлению владельца транспортного средства ФИО2 До настоящего времени автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен.

В соответствии с ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам.

Приказом МВД России от 21.12.2019г. № утвержден Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств. По смыслу положений указанного нормативно-правового акта, не предусматривающего регистрацию права собственности и переход права собственности на автомобиль, органы ГИБДД такую регистрацию не производят.

Применительно к изложенному, государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль в обязательном порядке не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяются положения п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела, собственником спорного транспортного средства является ФИО1, информация об ином собственнике в материалах дела отсутствует.

Договор залога в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание условия договора залога, в том числе с учетом условий о залоге транспортного средства, учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО1 договорных обязательств, а также то, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (444000 х 5% = 22200), руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Peugeot 408, 2013 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный (VIN) номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, судом отказано, представленное в материалы дела заключение специалиста об определении рыночной стоимости спорного автомобиля для разрешения судом заявленных требований использовано не было, во взыскании судебных расходов по оплате стоимости указанного заключения в размере 1000 руб. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 37333 руб. 55 коп., из которых: 25610 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 1443 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 851 руб. 20 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 9428 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 руб. 01 коп., а всего - 44653 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot 408, 2013 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный (VIN) номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2022г.