Дело № 2-60/2025 УИД 24RS0007-01-2024-001424-28
Решение
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») о взыскании упущенной выгоды,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к АО «КрасЭКо» о взыскании упущенной выгоды в размере 920700 руб., мотивируя заявленные требования тем, что она является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» (далее – ООО «Шпалопиление»), получающего электроэнергию от АО «Красноярскэнергосбыт» согласно договору от 02.10.2006. ОАО «Мостотрест» 18.01.2008 обратился с просьбой заключить договор аренды на временное владение и пользование КТП 630/10/04. 25.01.2008 ООО «КрасЭКо» необоснованно отключило организацию от системы электроснабжения, в результате чего Общество не получило доходы от выгодного предложения об аренде с ОАО «Мостотрест». ООО «Шпалопиление» неоднократно обращалось по факту самоуправства в прокуратуру, полицию, администрацию Президента. Согласно ответу Енисейского МТУ Ростехнадзора от 14.08.2008 действия ООО «КСК-Сервис» по прекращению электроснабжения ООО «Шпалопиление» неправомерны. 22.09.2008 предприятие самостоятельно подключилось к системе электроснабжения, однако 27.09.2008 вновь отключено от потребления электроэнергии. После обращения ОАО «Мостотрест» к Председателю Правительства Красноярского края ООО «Шпалопиление» подключено к электроснабжению, заключило договор № от 01.11.2008 о временном владении и пользовании КТП 630/10/04 (ТП №62) в сумме 102300 руб. в месяц (без учета НДС). В настоящее время ООО «Шпалопиление» не ведет производственную деятельность, не имеет доходов. При таких обстоятельствах, истец полагает, что упущенная выгода за период с 01.02.2008 по 01.11.2008 составила 920700 руб. (расчет приведен в иске) и просит взыскать ее с АО «КрасЭКо».
Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила (л.д. 57, 59).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Ответчик: АО «КрасЭКо» - при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «КрасЭКо» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в период с 01.02.2008 по 04.09.2008 в действиях ответчика состава самоуправства не выявлено, истцом не представлен расчет суммы упущенной выгоды, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями в виде упущенной выгоды, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 54, 55, 57, 61-62).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Шпалопиление», ПАО «Мостотрест» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не исковое заявление не представили (л.д. 57, 58, 60).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом гарантированы Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 8, 34, ч. 2 ст. 35, ст.55 Конституции Российской Федерации).
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Шпалопиление» с размером доли 78% в уставном капитале, что составляет 7800 руб. (л.д. 41-47).
25.01.2008 ООО «КСК-сервис» введено полное ограничение электроснабжения энергообъекта, принадлежащего ООО «Шпалопиление», до полного устранения всех технологических нарушений, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 5).
17.03.2008 в прокуратуру Богучанского района поступила жалоба ООО «Шпалопиление» на бездействие, выразившееся в продлении срока проверки по обращению от 01.02.2008 по факту отключения Богучанским филиалом ООО «КСК-Сервис» 25.01.2008 предприятия (ООО «Шпалопиление») от энергоснабжения (л.д. 7).
12.05.2008 ООО «Шпалопиление» обратилось в прокуратуру Богучанского района с заявлением, в котором содержалась просьба о пояснении по факту неизучения протокола разногласий на акт-предписание № от 19.03.2008, а также выражено мнение о том, что запрос прокуратуры от 12.03.2008 в адрес Енисейского МТУ технологического и экологического надзора о проведении проверки на предмет соответствия состояния электроустановки предприятия Правилам эксплуатации является вмешательством в хозяйственную деятельность Общества (л.д. 8).
13.05.2008 в прокуратуру Богучанского района поступило заявление ООО «Шпалопиление», в котором заявитель информировал о том, что 04.04.2008 ООО «Шпалопиление» представлен акт-предписание Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора № от 19.03.2008, а также просьба об изучении протокола разногласий на указанный акт-предписание (л.д. 9).
14.04.2008 ФИО1 из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан направлено сообщение, из содержания которого следует, что ее обращение перенаправлено в Прокуратуру Красноярского края (л.д. 14).
Согласно ответу Прокуратуры Красноярского края от 16.05.2008, в результате проведенной прокуратурой Богучанского района проверки, в связи необоснованным отключением энергии на объекты ООО «Шпалопиление» в адрес ООО «КСК-сервис» внесено представление, а в отношении руководителя данной организации возбуждено административное дело по ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 10).
26.06.2008 учредитель ООО «Шпалопиление» ФИО1 обратилась в Богучанский РОВД с заявлением, в котором просит разобраться в ситуации по факту самоуправства, выразившегося в отключении предприятия от энергоснабжения (л.д. 15).
Согласно письму Енисейского МТУ Ростехнадзора от 14.08.2008 действия ООО «КСК-Сервис» по прекращению электроснабжения ООО «Шпалопиление» неправомерны, поскольку процедура прекращения электроснабжения осуществлена без участия представителя сетевой организации и при отсутствии заключения ЕМТУ Ростехнадзора о неудовлетворительном техническом состоянии электроустановок (л.д. 12).
04.09.2008 ООО «Шпалопиление» обратилось в прокуратуру с заявлением, в котором просило оказать содействие в подключении к системе электроснабжения, указывая также, что все предписания согласно акту от 22.07.2008 Кодинского межрайонного отдела ЕМТУ Ростехнадзора Обществом выполнены и соответствующая информация направлена в Богучанский филиал ООО «КСК-Сервис» 25.08.2008 (л.д. 11).
Из акта от 27.09.2008 следует, что ООО «КСК-Сервис» в отношении ООО «Шпалопиление» за самовольное подключение ввело ограничение режима потребления электрической энергии (л.д. 13).
01.11.2008 между ООО «Шпалопиление» и ОАО «Мостотрест» заключен договор №, по условиям которого ООО «Шпалопиление» передает ОАО «Мостотрест» во временное владение и пользование КТП 630/10/04 (ТП № 62), арендная плата за использование имущества составляет 102 300 руб. в месяц без учета НДС, договор действует с 01.11.2008 по 31.12.2008 (л.д. 18).
Согласно ходатайству об электроснабжении строительства мостового перехода через р.Ангара на автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит от 10.01.2009, направленному в адрес Председателя Правительства Красноярского края, ОАО «Мостотрест» просит ускорить решение вопроса об увеличении договорной величины потребления активной электрической энергии до использования электроустановки на полную мощность через ООО «КрЭК» по договору электроснабжения № от 23.08.2004, заключенному ООО «Шпалопиление» (л.д. 17).
Из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru, ООО «КСК-Сервис» (ОГРН №) 02.05.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН №), деятельность которого, в свою очередь, прекращена путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН №), которое является ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Исходя из содержащихся в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснений следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткам упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.
По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что 25.01.2008 правопредшественником ответчика (для которого в силу ст. 58 ГК РФ сохранились права и обязанности в отношении других лиц) произведено необоснованное отключение энергии на объекты ООО «Шпалопиление», что подтверждается ответом Прокуратуры Красноярского края от 16.05.2008, а также ответом ЕМТУ «Ростехнадзора» от 14.08.2008.
Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате указанных необоснованных действий ответчика истцу, как учредителю ООО «Шпалопиление», а также самому ООО «Шпалопиление» причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении истцом доходов, которые он мог бы получить, если бы его право не было нарушено.
Утверждение истца о том, что в период с 01.02.2008 по 01.11.2008 у ООО «Шпалопиление» и ОАО «Мостотрест» сложились договорные отношения по аренде оборудования либо предпосылки для заключения договора аренды, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Ни проекта договора аренды, ни коммерческого предложения со стороны ОАО «Мостотрест» истцом не представлено. При этом договор между указанными юридическими лицами заключен лишь 01.11.2008 и в соответствии с п. 5.1 договора вступает в силу с 01.11.2008 и с момента подписания акта приема-передачи имущества. Не представлено также доказательств того, что 01.11.2008 ООО «Шпалопиление», учредителем которого является истец, не было подключено к электроснабжению и что это произошло по вине ООО «КСК-Сервис», являющегося правопредшественником ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН №), деятельность которого, в свою очередь, прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО «КрасЭКо» (ОГРН №).
Таким образом, истцом не представлено доказательств факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а, следовательно, и наличия причинно-следственной связи между этим фактом и предполагаемыми убытками в виде упущенной выгоды.
При этом, вопреки доводам ответчика, расчет размера предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды приведен истцом в исковом заявлении с указанием периода возникновения предполагаемой упущенной выгоды (9 месяцев – с 01.02.2008 по 01.11.2008), умноженного на размер арендной платы по договору аренды от 01.11.2008 (п. 2.1 договора – 102300 руб. в месяц без учета НДС).
Исследовав материалы дела, суд при отсутствии допустимых и достоверных доказательств обратного, приходит к выводу о том, что возможность получения ООО «Шпалопиление» (а, следовательно, и истцом, как его учредителем) прибыли в период с 01.02.2008 по 01.11.2008 от договорных отношений с ОАО «Мостотрест» (при отсутствии таковых в спорный период) не существовала реально и является только субъективным представлением истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.
Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды ФИО1 обратилась 19.08.2024 через приемную Богучанского районного суда Красноярского края (л.д. 2).
Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований и исследованных судом материалов гражданского дела, установленный трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с февраля по ноябрь 2008 года наступил задолго до обращения истца ФИО1 (являющейся учредителем ООО «Шпалопиление» с 2002 года) в суд с указанным исковым заявлением, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока, существования объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению не только в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, но и по существу указанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН №) о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 февраля 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко