Дело №2-138/2026

91RS0001-01-2025-001870-65

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2026 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО6, третье лицо: ФИО1 об устранении препятствий пользования имущества,

- по встречному иску ФИО12 к ФИО11, ФИО1, третье лицо: Администрация г.Симферополя, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, сносе самовольной постройки, -

установил:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с вышеуказанным иском в суд, который неоднократно уточнялся, и ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, в которых просила:

- устранить препятствия в проживании, пользовании жилым домом блокированной застройки №а литер «И, И1, И2, и2» и помещение № площадью 12,4кв.м., помещение № площадью 4,6кв.м., помещение № площадью 8,8кв.м., помещение № площадью 4,5кв.м., помещение № площадью 3,1кв.м., расположенного по <адрес> путем вселения истца ФИО11 и ее членов семьи ФИО1 - муж, ФИО2 31.03.2013г.р. - сын, ФИО3 04.04.2016г.р. - дочь, ФИО4 18.12.2022г.р. - дочь, ФИО5 04.12.2024г.р. - сын в домовладение №а по <адрес> в <адрес>;

- Обязать ФИО12 и ФИО6 не чинить ФИО11 и ее членам семьи ФИО1 - муж, ФИО2 31.03.2013г.р. - сын, ФИО3 04.04.2016г.р. - дочь, ФИО4 18.12.2022г.р. - дочь, ФИО5 04.12.2024г.р. - сын препятствия в пользовании, владении жилым домом блокированной застройки №а литер «И, И1, И2, и2» помещение № площадью 12,4кв.м., помещение № площадью 4,6кв.м., помещение № площадью 8,8кв.м., помещение № площадью 4,5кв.м., помещение № площадью 3,1кв.м. расположенного по <адрес>, передать ФИО11 ключи от входной двери вышеуказанного домовладения;

- Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик ФИО15

В настоящее время ответчики сменили замки в домовладении, не предоставили истцу ключи, чем чинят препятствия истцу и её семье в пользовании домовладением и проживании в нём, в котором находятся ее личные вещи. В связи с чем обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 подал встречный иск, который ДД.ММ.ГГГГ был уточнен, и просил:

- Обязать Ответчиков не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости - летняя кухня под лит. «1А», расположенной по адресу: <адрес>а;

- Обязать Ответчиков выдать Истцу комплект ключей от входной двери летней кухни под лит. «1А»;

- Обязать Ответчиков снести самовольную постройку - летнюю кухню «1А» и привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции в соответствии с технической документацией, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- Взыскать с Ответчиков неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня следующего за днем, истечения установленного судом срока на снос самовольной постройки - летней кухни «1А».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО11 является собственницей оставшейся 1/2 доли домовладения. Ответчики ФИО11 и ФИО1 самовольно произвели реконструкцию сарая под лит.Ж1 в летнюю кухню «1А», а именно была расширена площадь помещения, а также надстроен второй этаж. Реконструкция была осуществлена без согласия истца и без получения разрешительных документов. Кроме того, Ответчики препятствуют истцу в пользовании летней кухней, в связи с чем подан встречный иск.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству, для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску привлечен ФИО1

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечена Администрация г. Симферополя.

В судебном заседании истец ФИО11 и её представитель ФИО16 первоначальный иск поддержали в полном объёме в уточненной редакции, просили его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО17 встречный иск поддержал в полном объёме в уточненной редакции, просил его удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражал в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, явившихся представителей сторон, изучив доводы исковых заявлений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии пунктом первым статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО7 – удовлетворен. Встречные иски ФИО8, ФИО19 (ФИО22) О.Ю., ФИО12, ФИО9, ФИО10 – удовлетворены.

Данным решением ФИО19 (ФИО22) ФИО11 и ФИО12, на принадлежащие им 16/100 доли из общей долевой собственности с иными сособственниками по адресу: <адрес>, в <адрес>, выделено из жилого дома литер «И, И1, И2, и2»: помещение № площадью 12,4кв.м., помещение № площадью 4,6кв.м., помещение № площадью 8,8кв.м., помещение № площадью 4,5кв.м., помещение № площадью 3,1кв.м. Признано за ФИО19 (ФИО22) ФИО11, ФИО12, по 1/2 доли за каждым право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, состоящий из дома блокированной застройки литер «И, И1, И2, и2»: помещение № площадью 12,4кв.м., помещение № площадью 4,6кв.м., помещение № площадью 8,8кв.м., помещение № площадью 4,5кв.м., помещение № площадью 3,1кв.м.

Признано за ФИО19 (ФИО22) ФИО11 и ФИО12, по 1/2 доли за каждым право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, состоящий из дома блокированной застройки литер «И, И1, И2, и2»: помещение № площадью 12,4кв.м., помещение № площадью 4,6кв.м., помещение № площадью 8,8кв.м., помещение № площадью 4,5кв.м., помещение № площадью 3,1кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО19 (ФИО22) ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод представителя истца о том, что истец ранее пользовалась домовладение № не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из представленных истцом видеозаписей, исследованных в судебном заседании, усматривается, что Истец отказалась предоставить денежные средства на восстановление домовладения после пожара, сославшись на то, что она им не пользуется и не проживает в нём.

Факт нахождения личных вещей истца в спорном домовладении видеозапись не подтверждает, и иных допустимых и достоверных доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом и ее представителем не представлено суду доказательств того, что когда-либо истцом и ее членами семьи домовладение использовалось по назначению.

Кроме того, ни истица, ни ответчик не представили суду допустимые доказательства, позволяющие определить какой порядок пользования между ними был установлен ранее, либо такой вопрос был разрешен в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ФИО11 и ФИО12 приходятся друг другу родными сестрой и братом, но не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, и между ними сложились конфликтные отношения, при этом у истца отсутствует нуждаемость в спорном домовладении и значимый интерес в его пользовании, поскольку она с семьей проживает в литер «1А», которая со слов истца самовольно реконструирована из сарая в летнюю кухню для улучшения жилищных условий ее многодетной семьи, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом - литер «И, И1, И2, и2» и помещение № площадью 12,4кв.м., помещение № площадью 4,6кв.м., помещение № площадью 8,8кв.м., помещение № площадью 4,5кв.м., помещение № площадью 3,1кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, тем самым оснований для возложений обязанности на ФИО12 передать ключи ФИО11 не имеется.

Поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными от вышеуказанных, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО11 в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, пункт 2 статьи 209 ГК РФ определяет право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В пункте 13 постановления от 12 декабря 2023г. N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Так, спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, сведений о том, кто из сособственников осуществил строительство спорной самовольной постройки и мог бы стать его собственником, суду не представлено.

Также ФИО12 не представлены допустимые и достоверные доказательства, что самовольное строение в виде летней кухни под литер «1А» нарушает его права и интересы как долевого сособственника.

Как было установлено судом ранее, порядок пользования общим имуществом сторонами в установленном порядке не определялся, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО12 об устранений препятствии в пользовании самовольным объектом недвижимости – летней кухней под лит. «1А» и передачи ему ключей от указанного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО12 в удовлетворении его встречных требований о сносе самовольной постройки и производных от него требований, а также об устранений препятствии в пользовании самовольным объектом недвижимости – летней кухней под лит. «1А» и передачи ему ключей от указанного объекта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.