Решение по делу № 2А-2439/2022 от 05.09.2022 - о взыскании недоимки: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 1 638,00 рублей и пени в размере 26,4 рублей, а всего на общую сумму 1 664,40 рубля.

Дело N 2а-2439/2022

УИД: 26RS0..............-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело по административному исковому заявлению N 2а-2439/2022 Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 1 638,00 рублей и пени в размере 26,4 рублей, а всего на общую сумму 1 664,40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указала, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю (далее - истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (далее - ответчик, Налогоплательщик) и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

В адрес ответчика Инспекцией направлены налоговые уведомления с предложением уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки не исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 06.02.2017 N 23231, от 19.12.2017 N 58935, от 05.07.2019 N 66624 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2015 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 400,00 рублей, за 2017 год - 236,00 рублей, за 2016 год – 1 002,00 рубля.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки Налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет: пени за несвоевременную уплату земельного налога – 26,4 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – 1 638,00 рублей, пени - 26,4 рублей.

Определением от 05.04.2022 года мировым судьей судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС N 9 России по СК о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 недоимки: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 1 638,00 рублей и пени в размере 26,4 рублей, а всего на общую сумму 1 664,40 рубля.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не представили.

Административный ответчик ФИО2, также надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом, как справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (статья 2).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму налога не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 3).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с действующим законодательством Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю был произведен административному ответчику расчет земельного налога, подлежащий взысканию с физического лица ФИО1, обладающей земельным участком, расположенным в границах городских округов.

На основании пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлены налоговые уведомления от 27.08.2016 N 86632636, от 12.10.2017 N 79995449, от 28.08.2018 N 82187963.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В сроки, установленные законодательством, административный ответчик сумму налога не оплатил.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2015 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 400,00 рублей, за 2017 год - 236,00 рублей, за 2016 год – 1 002,00 рубля.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой в установленный срок сумм налогов в адрес ФИО1 налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.02.2017 N 23231, по состоянию на 19.12.2017 N 58935, по состоянию на 05.07.2019 N 66624, в которых сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки и пени, с предложением добровольно оплатить суммы налога. Требования в добровольном порядке ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, за ответчиком ФИО1 числятся недоимки: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 1 638,00 рублей и пени в размере 26,4 рублей, а всего на общую сумму 1 664,40 рубля.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1

В соответствии с определением мирового судьи от 05 пареля 2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю о взыскании недоимки с ФИО1 по причине пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

06 августа 2022 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю инициировала административный иск о взыскании с ФИО1 недоимки.

Межу тем, недоимки по налогу ФИО1 на момент составления административного искового заявления не погашены.

В настоящий момент общая сумма задолженности составляет 1 664,40 рубля.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, представитель административного истца указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходней части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интерес взыскателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, - если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем, согласно пункта 2 части 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со вступившем в силу с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137 ФЗ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что срок для обращения в суд истек, Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока и просит учесть причины пропуска срока уважительными, требование при наличии у него недоимки, т.е. не уплаченный в установленный срок суммы налога (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации), порядок начисления которого определяется статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в адрес налогоплательщика физического лица направлено налоговое уведомление, в котором указывается вся информация относительно объекта налогообложения, такое уведомление было направлено административному ответчику.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к потере бюджета и неполному его формированию

В то же время, материалами дела подтверждено, что административный ответчик в указанный период являлся собственником указанного имущества в связи с чем была обязана уплачивать налоги; добровольно возложенную на неё обязанность не исполнила, налог не уплатила; ФИО1 направлялись требования об уплате налога, которые оставлены без исполнения.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд либо об отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом процессуальном документе по результатам рассмотрения административного дела - решении суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, что административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, а также тот факт, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в установленном законом порядке, установив действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, а также соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что позволяют признать причины пропуска этого срока уважительными, в связи с чем, суд пришел к выводу об уважительности пропуска налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так как обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют

При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 1 638,00 рублей и пени в размере 26,4 рублей, а всего на общую сумму 1 664,40 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Цена, поданного иска, составляет 1 664,40 рубля, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 400 рублей, от которой при подачи административного иска был освобожден административный истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 291-292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки. Требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимки: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 1 638,00 рублей и пени в размере 26,4 рублей, а всего на общую сумму 1 664,40 рубля.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.