Судья Мишурова Е.М. Дело № 33а-2425/2023

(УИД 37RS0022-01-2023-000908-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В.,

судей Степановой Л.А., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налога и пени,

Установил а :

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области, налоговый орган) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по:

земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2020 год в размере 1874,0 руб.;

пени, начисленные на задолженность по налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2020 год за период со 02 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 6,09 руб.;

земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений на 2020 год в размере 290,46 руб.;

земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 10202,0 руб.;

пени, начисленные на задолженность по налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год за период со 02 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 33,16 руб.;

налогу на имущество физических лиц за 2020 года в размере 743,0 руб.;

пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за период со 02 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 2,41 руб.,

всего в общей сумме 13151,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, представленным из регистрационных органов, ФИО1 является собственником земельных участков, а также квартиры, в связи с чем, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, о чем в его адрес направлялось уведомление № от 01 сентября 2021 г. о необходимости уплаты указанного налога в срок до 01 декабря 2021 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ответчику были начислены пени, в адрес налогоплательщика направлялось требование № по состоянию на 15 декабря 2021 г., которое налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило поводом для обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 декабря 2022 г.) с административным иском в суд, одновременно с которым налоговым органом подано заявление о восстановлении процессуальных сроков для его подачи.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2023 г. административное исковое заявление УФНС России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налога, пени удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение с требованиями о взыскании налогов за 2020 г. и пени, указывая на отсутствие уважительных причин для его восстановления, о чем, административным ответчиком было изложено в письменных возражениях, а также озвучено в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца УФНС России по Ивановской области, административный ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), представителем административного истца представлены письменные возражения, согласно которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Срок взыскания налоговых платежей, а также порядок взыскания налогов установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г.№20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г.№381-О-П).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня.

Из материалов дела следует и судом установлено, а также не оспаривается административным ответчиком, что в спорный период времени в собственности ФИО1 находились земельные участки:

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, по адресу <адрес>;

с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, по адресу <адрес>;

с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.;

с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, по адресу <адрес>,

а также квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

В целях исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей, налоговым органом в адрес административного ответчика посредством размещения сведений в личном кабинете налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2021 г. об уплате до 01 декабря 2021 г. земельного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 13109,46 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, были начислены пени, в адрес ФИО1 посредством размещения сведений в личном кабинете налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на 15 декабря 2022 г. со сроком исполнения до 01 февраля 2022 г., вышеуказанных налогов в общей сумме 13109,46 руб., а также пени за неуплату названных налогов в общей сумме 41,66 руб.

Поскольку требования налогового органа ФИО1 были оставлены без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 декабря 2022 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Согласно квитанции об отправке, с административным иском, к которому приложено заявление о восстановлении процессуальных сроков для его подачи, УФНС России по Ивановской области обратилось в суд через систему ГАС Правосудие 29 марта 2023 г.

Удовлетворяя административный иск и взыскивая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени, суд первой инстанции исходил из того, что суммы налога и пени исчислены правильно, расчет налогового органа административным ответчиком не оспаривается, порядок взыскания обязательных платежей, установленный налоговым законодательством, несмотря на пропуск срока для обращения в суд соблюден, причины пропуска срока являются уважительными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Рассматривая довод административного ответчика о нарушении срока обращения с административным исковым заявлением, а так же заявление налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4). При этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос по проверке срока подачи заявления о вынесении судебного приказа относится к компетенции мирового судьи. В рассматриваемом случае, мировой судья, установив, что заявленные требования не являются бесспорными ввиду истечения срока для обращения налогового органа с заявленными требованиями, 28 декабря 2022 г. вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке Главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

При этом, как указано выше, законодателем предусмотрена в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Аналогичная позиция указана в определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О, согласно которой вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, при разрешении ходатайства УФНС России по Ивановской области о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции учтено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы налога и пени. Изучив причины его пропуска, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, представленного административным истцом совместно с исковым заявлением, районный суд пришел к выводу об их уважительности, в связи с чем, указанный срок был им восстановлен.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются объективными, связаны с увеличенной нагрузкой по администрированию задолженности по налогам и сборам, а также проводимой в спорный период реорганизацией налогового органа, незначительным периодом просрочки.

Принимая во внимание, что цель обращения налогового органа в суд, обусловлена защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Учитывая, что уведомление о начисленных налогах, а также требование об уплате налога своевременно и в установленный налоговым законодательством срок направлялись в адрес ФИО1, ввиду чего налогоплательщик достоверно проинформирован об имеющихся налоговых обязательствах, однако, административным ответчиком данные налоги и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены, при отсутствии оснований освобождения от уплаты налога и пени, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что установленные налоговым законодательством, а именно, статьями 48, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания задолженности по налогам налоговым органом соблюдена, расчет земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени признан верным. Возражений относительно начисления и расчета суммы налогов, пени, контррасчета административным ответчиком представлено не было. Доказательств уплаты налога ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в административном деле доказательствах, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для его отмены.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Пластова Т.В.

Судьи Степанова Л.А.

Кузнецова Е.В.