КОПИЯ
Судья: Думлер Г.П. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городско суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Зуенка В.В.,
при секретаре судебного заседания Абузаровой Э.К.,
с участием:
прокурора – помощника прокурора г. Сругута Быкова Д.Д.,
потерпевшей Потерпевший №1,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Тибейко С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Установлены ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания наказания на ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.
Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника Тибейко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.
Преступления им совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сургута Захарцев Д.А. просит приговор мирового судьи изменить, помимо изложенных в резолютивной части ограничений, установить ФИО1 следующее ограничение: не выезжать за пределы <адрес>. Указывает, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, однако судом в резолютивной части приговора осужденному ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории <адрес> <адрес> не указано.
В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. Указывают, что в ходе судебного заседания потерпевшей по уголовному делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое осужденный поддержал, вину признал, раскаялся, принес свои извинения, приводя характеристику личности ФИО1, считают, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела.
Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Быков Д.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, дополнить резолютивную части приговора дополнительным обязательным ограничением, предусмотренным ч.1 ст.53 УК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1, осужденный ФИО1, защитник – адвокат Тибейко С.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1 ЕА, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления). Оснований для иной квалификации не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами <данные изъяты> отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в приговоре должным образом мотивировал, оснований не согласиться выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Более того, данные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Вместе с тем. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Сургута о необходимости дополнения ограничений, установленных ФИО1
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит ограничения ФИО1 на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), что является обязательным.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение подлежит изменению в части уточнения запретов, возложенных на ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес> если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не покидать места постоянного проживания по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Уточнить запреты, возложенные на ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не покидать места постоянного проживания по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья подпись В.В. Зуенок
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Судья Сургутского городского суда
______________________________ В.В.Зуенок
Судебный акт не вступил в законную силу