Решение по делу № 2-2729/2023 от 12.10.2023

Гр.дело № 2-2729/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002391

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., с участием прокурора Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2729/2023 по иску ФИО1 к ООО «Байкалгеопром» о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Байкалгеопром» просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13 июня 2017 года в размере:

5500000 руб. - основной долг;

5858630,13 руб. – проценты за пользование займом за период с 15 июня 2017 года по 15 мая 2023 года; а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5500000 руб. по ставке 18 % годовых начиная с 16 мая 2023 года по день возврата суммы займа;

22385000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 2 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, а также неустойку, начисленную на сумму 5500000 руб. в размере 1 % от указанной суммы в день начиная с 16 мая 2023 года по день возврата указанной суммы;

17320470,39 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 2 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, а также неустойку, начисленную на сумму 4255643,83 руб. в размере 1 % от указанной суммы в день, начиная с 16 мая 2023 года по день уплаты указанной суммы невыплаченных по состоянию на 2 октября 2021 года процентов,

530297,96 руб. – проценты за пользование чужими средствами за период с 2 октября 2021 года по 15 мая 2023 года, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 5500000 руб. по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды начиная с 16 мая 2023 года по день возврата указанной суммы займа;

60000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Байкалгеопром» был заключен договор денежного займа с процентами, условия которого уточнялись сторонами в дополнительн6ых соглашениях ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от 11 января 2018 года, ... от 10 сентября 2020 года, ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора истец передал ответчику заем в размере 5500000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа, а также начисленные проценты в обусловленный договором срок. Сумма займа и проценты должны быть возвращены полностью ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом составляют 18 % годовых и выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа, их начисление производится со дня, следующего за днем списания суммы займа со счета займодавца и заканчивается днем списания соответствующей суммы займа с расчетного счета заёмщика согласно пунктам 2.2 – 2.4 договора. За просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов стороны в п. 3.2 договора установили обязательство заемщика уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом займодавец вправе также требовать с заемщика уплату процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ независимо от взыскания неустойки и сверх суммы неустойки согласно п. 3.2 – 3.4 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5500000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за июнь 2017 года. Между тем ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не вернул истцу сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется перед истцом задолженность, заявленная в иске.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, АО УК «Волга Нефть».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, в том числе с учетом дополнительных письменных объяснений, отметила, что по сведениям третьего лица АО УК «Волга Нефть» ответчик до настоящего времени учитывает в своей бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность перед истцом, возникшую на основании договора займа. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, сторонами подписано дополнительное соглашение по которому сумма займа и проценты должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы не установлено, что дополнительные соглашения не подписаны директором ФИО3, при этом факт передачи денежных средств достоверно подтверждается. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства. Также уточнила, что начисление процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ следует производить на сумму непогашенной просроченной задолженности, так как в ходе исполнения решения суда суммы задолженности будут меняться.

Представитель ответчика ООО «Байкалгеопром» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что дополнительные соглашения директором ФИО3 не подписывались, от проведения повторной почерковедческой экспертизы отказался, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки начисленной на сумму основного долга и процентов.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя третьего лица АО УК «Волга Нефть» по должности генерального директора ФИО5 поступили письменные объяснения, согласно которым с приведенными в отзыве стороны ответчика доводами об истечении срока исковой давности Общество не согласно, поскольку установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и процентов изменялся дополнительными соглашениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не истек. АО УК «Волга Нефть» также не согласно с заявлением ответчика о фальсификации подписи генерального директора ФИО3 на дополнительных соглашениях к договору займа. АО УК «Волга Нефть» как участник, имеющий 70 % долю в уставном капитале ответчика, проводило переговоры с истцом о согласовании условий как договоров займа, так дополнительных соглашений, о чем ФИО3 знала. Представители АО УК «Волга Нефть» передавали лично генеральному директору ФИО3 для подписания от имени ответчика согласованные тексты договора займа и дополнительных соглашений. Имеющиеся у АО УК «Волга Нефть» экземпляры договора займа и дополнительных соглашений соответствуют приложенным к иску. Кредиторская задолженность ответчика перед ФИО1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продолжала учитываться в сведениях бухгалтерского учета ответчика, годовых отчетах и бухгалтерской отчетности ответчика после 2020 года и не списывалась как кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности. Ответчик не оспаривает подлинность своей печати на дополнительных соглашениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора Денисовой Н.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Байкалгеопром» был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 5500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под уплату процентов 18 % годовых, начисление которых начинается со дня, следующего за днем списания суммы займа (его части) со счета займодавца, и заканчивается днем списания соответствующей суммы займа (его части) с расчетного счета заемщика (включая этот день) (п. 1.1, 2.1, 2.2. 2.4 договора).

За просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов стороны в п. 3.2 договора установили обязательство заемщика уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и взыскивается по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора в случае просрочки возврата указанных в ч. 1 и п. 2.2 договора денежных средств займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые взыскиваются независимо от взыскания неустойки и сверх суммы неустойки согласно.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5500000 руб. в пользу ООО «Байкалгеопром» подтверждается платежным поручением ... т ДД.ММ.ГГГГ, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за июнь 2017 года, выпиской по счету ООО «Байкалгеопром», представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда, а также не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании заемных денежных средств, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, на момент рассмотрения дела долг не возвращен.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, у ООО «Байкалгеопром» образовалось задолженность перед ФИО1 в размере 5500000 руб. - основной долг; 5858630,13 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22385000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17320470,39 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 530297,96 руб. – проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный истцом расчет задолженности по договору займа и процентов, неустойки, произведенный с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию заявленные суммы основного долга и начисленных процентов по договору, и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылки представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд в июне 2023 года посредством его направления посредством почтовой связи, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

Доводы о том, что дополнительные соглашения к договору займа, в том числе определяющие срок возврата задолженности, директором ООО «Байкалгеопром» ФИО3 не подписывались допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, по ходатайству стороны ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

По выводам эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Заемщик ООО «Байкалгеопром» Генеральный директор …/ФИО3» в документах: дополнительном соглашении ... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении ... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении ... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении ... от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что учитывая краткость и простоту строения исследуемых подписей, в целях определения объема содержащейся в них полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от имени которого значатся подписи, был применен количественный метод оценки априорной информативности исследуемых подписей. В результате применения метода, было установлено, что исследуемые подписи содержат от 112 до 118 единиц графической информативности: в дополнительном соглашении ... от ДД.ММ.ГГГГ7 года – 116; в дополнительном соглашении ... от ДД.ММ.ГГГГ – 112; в дополнительном соглашении ... от ДД.ММ.ГГГГ 0118; в дополнительном соглашении ... от ДД.ММ.ГГГГ – 117 – при границе пригодности не менее 120 единиц. Исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнения, так как вследствие предельной краткости и простоты строения, в них отсутствует индентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя. Выявленные признаки не могут образовывать какую-либо обоснованную совокупность совпадающих или различающихся признаков. В связи с чем решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе невозможно.

От проведения повторной почерковедческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, ходатайствовал о снижении заявленных к взысканию сумм неустоек согласно ст. 333 ГК РФ.

По сведениям МРУ Росфинмониторинга по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ по данным информационного ресурса «СПАРК» в отношении ООО «Байкалгеопром» имеется негативная информация (у компании отсутствует собственный капитал), убыток на 2022 год составил 94,5 млн. руб.

Разрешая ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, на сумму основного долга 5500 000 руб. с учетом заявленного с иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дн.) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 255410,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) – 274887 руб., итого 530297,96 руб.

На сумму договорных процентов в размере 4255643,83 руб. с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дн.) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 197625,10 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) – 212694,75 руб., итого 410319,85 руб.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ООО «Байкалгеопром» неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по своевременному возврату займа и процентов, поскольку неустойка в общей сумме 39705470,39 руб. (22385000 руб. + 17320470,39 руб.) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед займодавцем (с учетом заявленного в иске периода с ДД.ММ.ГГГГ), установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, не получившего своевременно возврат долга в октябре 2021 года,суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки начисленной на сумму основного долга до 1000000 руб., на сумму процентов до 1000000 руб.

Помимо начисленной неустойки истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по договору в размере 1 % в день от суммы основного долга 5500000 руб., а также начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентами - 4255643,83 руб. в размере 1 % в день.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что установленный сторонами договора размер неустойки – 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25 % годовых при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства и не предъявления истцом требований, а также то, что на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 13 % годовых, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении процентной ставки неустойки, взыскиваемой с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата до 14 % годовых начисляемую на сумму непогашенной просроченной задолженности по процентам 4255643,83 руб. и основному долгу 5500000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом названного выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкалгеопром» о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкалгеопром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13888928,09 руб., в том числе: основной долг – 5500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5858630,13 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 530297,96 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб., всего взыскать 13948928,09 руб.

Взыскать с ООО «Байкалгеопром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 14 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина