Дело № 2-199/2025 (2-1930/2024;)
УИД 52RS0018-01-2024-002584-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2022 истец передал ответчику денежные средства в сумме 230 000(дести тридцать тысяч) рублей в российских рублях с возвратом по первому требованию, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно 8 августа 2022. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки от 8 августа 2022. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой возвратить заемные денежные средства в размере 230 000 рублей, однако ответчик не возвратил их. 24 июня 2024 истец письменно обратился с претензией к ответчику и просил вернуть заемные денежные средства в размере 230 000 рублей в срок до 10 июля 2024, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. С 10 июля 2024 по 10 ноября 2024 ответчик допустил просрочку в оплате долга в количестве 124 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в 230 000 рублей начислены проценты в размере 14 139 рублей 34 копейки, таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 10 ноября 2024 составляет 244 139 рубля 34 копейки. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг в связи с подготовкой документов для обращения в суд на сумму 50 000 рублей, данные денежные средства были оплачены в июне 2024, в день заключения договора на оказание квалифицированных услуг юриста.
На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 57 889 рублей 72 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля и 286 рублей 24 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 29 064 рубля.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что расписка подписывалась ФИО3 собственноручно в автомобиле истца, на тетрадке, фактически на коленках.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд в качестве своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 808 указанного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Кодекса, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 230 000 рублей.
В подтверждение наличия договора займа ФИО3 написал ФИО2 расписку о получении денежных средств, а также долговую расписку в получении денег, согласно которой обязуется вернуть долг по первому требованию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что денежные средства от ФИО2 не получал, расписку не подписывал.
Проверяя доводы о подложности доказательств по правилам ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО3» в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 230 000 рублей выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 230 000 рублей выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи от имени ФИО3а., ограничившей объем графической информации.
Не согласившись с результатами вышеуказанного заключения от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Рукописная запись «ФИО3», расположенная ниже основного рукописного текста в правой нижней части на лицевой стороне Расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он получил от ФИО2 230 000 рублей, выполнена ФИО3.
Исследуемая рукописная запись «ФИО3» выполнена в необычных условиях, нe связанных с намеренным изменением ФИО3 своего почерка, наиболее вероятными из которых могут быть неудобная поза при письме, непривычное положение руки, необычная подложка (например, стол с фактурной поверхностью) и др.
Подпись от имени ФИО3 расположенная ниже рукописной записи «ФИО3», в правой нижней части на лицевой стороне Расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он получил от ФИО2 230 000 рублей, выполнена самим ФИО3.
В исследуемой подписи от имени ФИО3 признаки, свидетельствующие о ее выполнении в каких-либо необычных условиях, отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта «Экспертно-Правовой Центр Вектор», а также заключение эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, при проведении данного исследования, экспертом ФИО7 были истребованы дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертного исследования и дачи заключения, данное заключение содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.
С учетом изложенного, суд полагает, что заключение Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
От проведения по настоящему гражданскому делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, о чем представлено письменное заявление.
Таким образом, доказательств того, что расписка от 03.08.2022 подписана не ответчиком, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком, в нарушение правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По делу установлено, что долговые документы находятся у истца. Отсутствие долговых документов у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство в полном объеме не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, подлежит удовлетворению.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.
Как указывалось ранее, срок исполнения обязательства определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 889 рублей 72 копейки, согласно представленному расчету.
Разрешая данные требования ФИО2, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
230 000
10.07.2024
28.07.2024
19
16%
366
1 910,38
230 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
5 542,62
230 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
5 014,75
230 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
8 577,87
230 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
21 040,27
230 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
6 175,34
230 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
5 557,81
230 000
15.09.2025
22.10.2025
38
17%
365
4 070,68
Итого:
470
19,57%
57 889,72
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 889 рублей 72 копейки.
Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения взысканных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 324 рубля, почтовых расходов в размере 83 рубля и 286 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представительства в суде от 24.06.2024 и актом приемки выполненных работ от 24.06.2024.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (консультирование, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, предъявления искового заявления в суд, подготовка уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО2. - ФИО1 (28.01.2025 и 22.10.2025) и их продолжительность, принцип разумности, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая средние цены, сложившиеся в регионе по оплате аналогичных услуг, минимальный размер вознаграждения адвокатов по гражданским и административным делам, а также наличия доказательств чрезмерности завышенной стоимости оказания услуг со стороны ответчика, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поскольку именно этот размер судебных расходы, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.
Выводы заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, стоимость экспертизы составила 29 064 рубля. Оплата экспертизы произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, того обстоятельства, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы были положены в основу судебного акта, принятого по существу спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 064 рубля.
В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 83 рубля и искового заявления ответчику в размере 286 рублей 24 копейки.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 83 рубля и искового заявления ответчику в размере 286 рублей 24 копейки.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 313 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 889 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 064 рубля, почтовые расходы в общем размере 369 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля.
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 313 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья О.А. Ланская
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года
Судья О.А. Ланская