Решение по делу № 2-992/2022 от 15.09.2022 - о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и истребовании имущества.

УИД 34RS0019-01-2022-001262-81

Дело № 2-992/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

с участием прокурора Камерилова М.М.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что 22 июля 2019 года истица передала ответчице в качестве займа денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 01 декабря 2019 года. Получение денежных средств подтверждается распиской от 22 июля 2019 года, написанной ответчицей собственноручно. Срок возврата денежных средств по договору займа истек. Несмотря на многочисленные попытки получить возврат денежных средств, ответчица на законные требования истицы не отвечает и заём до настоящего времени не возвращен. По состоянию на 30 ноября 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 42 130,95 рублей. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств истица обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы суммы задолженности. 28 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 14 вынес судебный приказ и в рамках его исполнения в январе 2021 г. с ответчицы было взыскано 10 688,03 рублей. 8 февраля 2021 года мировой судья судебного участка № 14 отменил вынесенный ранее судебный приказ, получив возражения ФИО3 Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав о том, что 11 августа 2019 года ответчица оплатила часть задолженности в сумме 50 000 рублей, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 329 344,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 894,76 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 514,42 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и истребовании имущества.

В обосновании встречных исковых требований ФИО3 указала, что ею собственноручно была написана расписка от 22 июля 2019 г. на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 01 декабря 2019 г. Полагает, что договор займа должен быть признан судом недействительным, поскольку между истцом и ответчиком договор заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно: куплю-продажу имущества, а также деловых связей и контактов, которые были наработаны при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности. При заключении указанного договора займа истец и ответчик не только не намеревались его исполнять, но и в действительности его не исполнили, соответственно, названный договор не породил правовых последствий для истца и ответчика, что подтверждается отсутствием самого договора займа, на который есть отсылка в расписке, также фактической передачей имущества, переводом денежных средств в размере 50 000 рублей на счет ФИО1 Полагает, что ФИО1 не представила в суд документов, подтверждающих, что на дату написания расписки у нее имелись денежные средства в размере 400 000 рублей. Таким образом, у ответчика отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления истцу значительной суммы денежных средств по вышеназванному договору займа, учитывая отсутствие у ФИО3 возможности возвратить заемные средства, о чем было известно ответчику, действующему разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности. Просит суд: признать недействительным договор займа от 22 июля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия в виде возвращения сторон в первоначальное положение: взыскать с ФИО1 в свою пользу 50 000 рублей, истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 следующее имущество: системный блок asus 2010 г., б/у; монитор LG Flatron w2243spf 2011 г. б/у; мышь компьютерную D-400 2013 г. б/у; клавиатуру проводную Dexp К-902 BU 2012 г. б/у; струйный принтер Epson Stylus Photo, б/у; сканер Canon Pixma R 290 2002, б/у; сканер Benq 5000В 2004 г. б/у (нерабочий); табуретки 2 шт. б/у 2012 г.; стул офисный 2 шт., б/у, 2010 г.; стеллаж старый дсп, б/у 2008 г.; стол офисный дсп 2009 г. б/у; табурет (4 шт).

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года (л.д. 80) встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и истребовании имущества принято к производству Камышинского городского суда Волгоградской области для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1, извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности от 29 ноября 2019 года ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по основаниям и доводам иска, просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средств в сумме 400 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3, о чем 22 июля 2019 года была составлена расписка, написанная собственноручно ФИО3 Несмотря на то, что в расписке содержится ссылка на договор займа № ...., сама расписка и является договором займа, отдельный договор займа № .... не составлялся. Часть заемных денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО3 возвратила истцу в виде денежного перевода с карты своего супруга – ФИО4, что также подтверждает наличие договорных отношений. Полагает, что доказательств намерения сторон договора займа прикрыть другую сделку – куплю-продажу бизнеса, имущества, деловых связей и контактов, ФИО3 не представлено. В связи с чем, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Масловой Г.О., действующей на основании ордера № 027144 от 20 мая 2022 года, которая в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала основания и доводы встречного искового заявления, просит суд исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 22 июля 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей и истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 имущество, поименованное во встречном исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Поскольку она была намерена переехать на постоянное место жительства в другой город, она предложила своей работнице ФИО3 выкупить у нее готовый бизнес. ФИО3 согласилась. Расписка, составленная 22 июля 2019 года о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО3 фактически является договором займа, который надлежит признать недействительным, при этом денежные средства ФИО3 не получала, сделка является притворной. Отдельный договор займа № .... сторонами не заключался. Договор заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно куплю-продажу имущества, имевшегося у ФИО1 в офисе, бизнеса, наработанных контактов, документации и связей индивидуального предпринимателя ФИО1 Сначала ФИО3 была согласна с тем, что бизнес и переданное ей имущество стоят 400 000 рублей, однако впоследствии убедилась в обратном. Со счета супруга ФИО3 – ФИО4 за покупку бизнеса были переведены денежные средств в сумме 50 000 рублей. ФИО3 заблуждалась относительно правовых последствий сделки. Стороны не намеревались исполнять условия договора, договор не породил никаких правовых последствий для сторон. После объявленного перерыва Маслова Г.О. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО4, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, пояснил, что он является супругом ФИО3 Его супруга в 2019 году, около 2-3 месяцев до даты составления расписки, работала у ФИО1 в рекламном агентстве. Впоследствии ФИО1 решила переехать на другое место жительства, в связи с чем предложила ФИО5 выкупить бизнес за 400 000 рублей. При оформлении сделки пришел знакомый ФИО1 – ФИО6 Они составили расписку, деньги по расписке не передавались. Он сам присутствовал при подписании расписки. Расписка была составлена его супругой добровольно. Впоследствии с его банковской карты были перечислены 50 000 рублей за его супругу на счет ФИО1 ФИО3 неоднократно связывалась с ФИО1 просила решить вопрос мирно, но ФИО1 не пошла на разговор. Документы о передаче имущества его супруге не составлялись. Оно находится по месту жительства его супруги. Отношения между ФИО1 и ФИО3 были доверительные.

Третье лицо по встречному иску – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Также в судебное заседание не явился представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в пояснении (л.д. 139-140), и.о. руководителя ФИО7 просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Камерилов М.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как факт передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также полагал, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания договора займа недействительным, при этом требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1 с 2009 года, она являлась ранее его коллегой по работе. С ФИО3 он познакомился в 2019 году. В 2019 году ему позвонила ФИО1 и попросила бланк договора займа или расписки о займе. С помощью правовой системы «Гарант» он подготовил бланк расписки и передал его ФИО1, тогда он познакомился с ФИО3 После составления расписки, ФИО1 попросила его проверить расписку, чтобы не допустить ошибок, так как у него имеется юридическое образование. Они исправили ошибки, после чего ФИО1 попросила его быть свидетелем при написании расписки. Он согласился. Через какое-то время он подъехал к ФИО1 в офис, расписка уже была написана и ФИО3 в его присутствии она подписала расписку. По расписке ФИО1 передала деньги ФИО3 в сумме 400 000 рублей. При передаче денежных средств он не присутствовал, присутствовал при подписании расписки. Перед подписанием расписки он спросил ФИО3 добровольно ли она написала данную расписку, на что она ответила, что добровольно, никто ее не принуждал, а также на его вопрос о том переданы ли ФИО3 денежные средства, последняя ответила, что деньги переданы, всё хорошо. Атмосфера была благоприятной, все были довольны. Все подписали расписку, в том числе и он. Отдельный договор займа о передаче денежных средств не составлялся. На какие цели ФИО1 давала деньги ФИО3 ему не известно. В офисе у ФИО1 он видел офисную технику и мебель.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расписка в получении денежных средств может подтверждать наличие договора займа на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2019 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства 01 декабря 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ФИО1 выполнила обязательства по договору займа, передала ФИО3 обусловленные договором денежную сумму в размере 400 000 рублей.

В тексте расписки содержится запись о том, что настоящая расписка написана собственноручно и добровольно в присутствии ФИО6, имеются подписи ФИО3, ФИО1, ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что расписка была написана ФИО3 добровольно, с ее слов денежные средства ею были получены.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 свою подпись в расписке не оспаривает.

В подтверждение исполнения обязательств по расписке в материалы дела представлены сведения ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей 11 августа 2019 года со счета карты ФИО4 на карту получателя ФИО1 при помощи платежной системы ПАО Сбербанк (л.д. 46, 91).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, статьями 67 и 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

Стороны не оспаривают, что перевод денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО1 был осуществлен в счет исполнения обязательства по расписке от 22 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из материалов дела видно, что подлинник расписки от 22 июля 2019 года находился не у должника, а у кредитора, а затем был предъявлен мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, где и находится, что подтверждается материалами гражданского дела № .... по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности. Доказательств обратного суду ответчиком по первоначальному иску и его представителем не представлено.

По данному гражданскому делу мировым судьей 28 октября 2020 года был вынесен судебный приказ, который 18 февраля 2021 годы отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО3

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, сумма подлежащего взысканию ответчика-истца ФИО3 основного долга по договору займа от 22 июля 2019 года составляет 329 344,03 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 12 августа 2019 года составляет 63 894,76 рублей.

Однако данный расчёт суд признаёт арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

Так, за период с 22 июля 2019 года по 12 августа 2022 года ФИО3 произведены платежи в счет исполнения обязательств по расписке:

11 августа 2019 года - 50 000 рублей (денежный перевод с карты ФИО4);

16 февраля 2021 года – 32,06 рублей, 0,62 рублей, 0,68 рублей, 10 654,67 рублей, 09 марта 2022 года – 10,00 рублей (взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства № ....-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по судебному приказу № ...., выданному мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области).

Таким образом, основной долг ФИО3 перед ФИО1 по расписке составляет: 400 000 - 50 000 - 32,06 - 0,62 - 0,68 – 10 654,67 - 10,00 = 339301,97 руб.

Согласно официальной информации Банка России, ключевая ставка, установленная Банков России, с 28.10.2019 г. составляет 6,50%, с 16.12.2019 г. – 6,25%, с 10.02.2020 г. – 6,00%, с 27.04.2020 г. – 5,50%, с 22.06.2020 г. – 4,50%, с 27.07.2020 г. – 4,25%, с 22.03.2021 г. – 4,50%, с 26.04.2021 г. – 5,00%, с 15.06.2021 г. – 5,50%, с 26.07.2021 г. – 6,50%, с 13.09.2021 г. – 6,75%, с 25.10.2021 г. – 7,50%, с 20.12.2021 г. – 8,50%, с 14.02.2022 г. – 9,5%, с 28.02.2022 г. – 20%, с 11.04.2022 г. – 17%, с 04.05.2022 г. – 14%, с 27.05.2022 г. – 11%, с 14.06.2022 г. - 9,50%, с 25.07.2022 г. - 8%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим образом:

350 000 руб. (задолженность на 02.12.2019 г.) х 6,50% (ключевая ставка Банка России) : 365 (количество дней в году) х 14 дн. (с 02.12.2019 г. по 15.12.2019 г.) = 872,60 руб.;

350 000 руб. х 6,25% : 365 х 16 дн. (с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г.) = 958,90 руб.;

350 000 руб. х 6,25% : 366 х 40 дн. (с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г.) = 2 390,71 руб.;

350 000 руб. х 6,00% : 366 х 77 дн. (с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г.) = 4 418,03 руб.;

350 000 руб. х 5,50% : 366 х 56 дн. (с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г.) = 2 945,36 руб.;

350 000 руб. х 4,50% : 366 х 35 дн. (с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г.) = 1 506,15 руб.;

350 000 руб. х 4,25% : 366 х 158 дн. (с 27.07.2020 г. по 31.12.2020 г.) = 6 421,45 руб.;

350 000 руб. х 4,25% : 365 х 47 дн. (с 01.01.2021 г. по 16.02.2021 г.) = 1 915,41 руб.

350 000 - 32,06 - 0,62 - 0,68 – 10 654,67 = 339 311,97 руб. (оплата по исполнительному производству).

339 311,97 руб. х 4,25% : 365 х 21 дн. (с 17.02.2021 г. по 09.03.2021 г.) = 829,68 руб.

339 311,97 – 10,00 = 339 301,97 руб. (оплата по исполнительному производству).

339 301,97 руб. х 4,25% : 365 х 12 дн. (с 10.03.2021 г. по 21.03.2021 г.) = 474,09 руб.

339 301,97 руб. х 4,50% : 365 х 35 дн. (с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.) = 1464,11 руб.

339 301,97 руб. х 5,00% : 365 х 50 дн. (с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.) = 2323,99 руб.

339 301,97 руб. х 5,50% : 365 х 41 дн. (с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г.) = 2096,24 руб.

339 301,97 руб. х 6,50% : 365 х 49 дн. (с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г.) = 2960,76 руб.

339 301,97 руб. х 6,75% : 365 х 42 дн. (с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.) = 2635,40 руб.

339 301,97 руб. х 7,5% : 365 х 56 дн. (с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.) = 3904,30 руб.

339 301,97 руб. х 8,5% : 365 х 56 дн. (с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.) = 4424,87 руб.

339 301,97 руб. х 9,5% : 365 х 9 дн. (с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.) = 794,80 руб.

339 301,97 руб. х 20% : 365 х 42 дн. (с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.) = 7808,59 руб.

339 301,97 руб. х 17% : 365 х 23 дн. (с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.) = 3634,71 руб.

339 301,97 руб. х 14% : 365 х 23 дн. (с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.) = 2993,29 руб.

339 301,97 руб. х 11% : 365 х 18 дн. (с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.) = 1840,60 руб.

339 301,97 руб. х 9,5% : 365 х 41 дн. (с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г.) = 3620,77 руб.

339 301,97 руб. х 8% : 365 х 19 дн. (с 25.07.2022 г. по 12.08.2022 г.) = 1412,98 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 года по 12.08.2019 года составляет 64 647,79 рублей.

Всего задолженность ФИО3 составляет 403 949,76 рублей, из которых сумма основного долга по расписке - 339 301,97 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 64 647,79 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 329 344,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 894,76 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что суд не может выйти за рамки исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 329344,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 года по 12.08.2019 года в размере 63894,76 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, а также наличия обманных действий со стороны истца по первоначальному иску ФИО1, заключение договора под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения, стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиком-истцом ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и истребовании имущества, суд исходит из следующего.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Этими же статьями установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что вопреки доводам представителя ФИО3 – Масловой Г.О., из буквального содержания расписки от 22 июля 2019 года, написанной собственноручно ответчиком-истцом ФИО3 и представленной истцом-ответчиком ФИО8 в материалы дела № ...., четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также сумма в размере 400 000 руб. При этом доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных сделках, заключенных между ФИО1 и ФИО3, как физическими лицами, на указанную сумму ФИО3 и ее представителем в подтверждение своей позиции не представлено.

Доводы представителя ФИО3 - Масловой Г.О. о том, что ФИО1 не представлено доказательств ее финансовой состоятельности, суд отклоняет поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ФИО3 в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 22 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика-истца ФИО3 и ее представителя Масловой Г.О. на то, что договор займа прикрывал сделку купли-продажи имущества, деловых связей и контактов, наработанных при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, признаются судом несостоятельными. Наличие в журнале, представленном для обозрения суда в судебном заседании представителем ФИО3 – Масловой Г.О., записей сделанных якобы рукой ФИО1 с указанием сумм, не свидетельствуют о продаже бизнеса. Не представлено доказательств принадлежности ранее ФИО1 имущества: системного блока asus 2010 г., б/у; монитора LG Flatron w2243spf 2011 г. б/у; мыши компьютерной D-400 2013 г. б/у; клавиатуры проводной Dexp К-902 BU 2012 г. б/у; струйного принтера Epson Stylus Photo, б/у; сканера Canon Pixma R 290 2002, б/у; сканера Benq 5000В 2004 г. б/у (нерабочего); табуретов 2 шт. б/у 2012 г.; стульев офисных 2 шт., б/у, 2010 г.; стеллажа старого дсп, б/у 2008 г.; стола офисного дсп 2009 г. б/у; табуретов (4 шт).

Доказательств того, что ответчик-истец ФИО3 фактически от истца-ответчика ФИО1 денежные средства не получала, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что денежные средства ФИО3 от ФИО1 были получены в рамках заключенного договора, иного ФИО3 и ее представителем не доказано.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика-истца ФИО3 – Масловой Г.О. о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены со счета супруга ФИО3 – ФИО4 за покупку бизнеса, а не в счет уплаты долга по расписке, поскольку доказательств этому не представлено.

Также суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО4, являющегося супругом ответчика-истца ФИО3, о том, что его супруга выкупила бизнес у ФИО1 за 400 000 рублей, фактически денежные средства по расписке от 22 июля 2019 года его супруге заимодавцем ФИО1 не передавались, поскольку его пояснения противоречат материалам дела и даны с целью избежать ФИО3 ответственности по возврату долга по расписке.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих надлежащее исполнение, ФИО3 и ее представителем также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы встречного искового заявления ФИО3 не свидетельствуют как о притворности сделки, так и о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые исследованы в судебном заседании. При этом ФИО3 и ее представителем в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных и безусловных доказательств притворности и безденежности договора.

Действуя с необходимой степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности ФИО3 должна была знать о сути подписываемого ею документа. То обстоятельство, что ФИО3 заблуждалась относительно правовой природы сделки, не может повлечь признание договора займа недействительным.

Поскольку доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора, ФИО3 и ее представителем суду представлено не было, а материалами дела таких обстоятельств не подтверждено, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа недействительным, а также производные от них требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем взыскания 50 000 рублей и истребовании имущества у ФИО3 в пользу ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика-истца ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 7 514 рублей 42 копейки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2 по доверенности от 29 ноября 2019 года (л.д. 19).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтвержден квитанцией от 10 апреля 2022 года, из которой следует, что ФИО1 оплачено 15 000 рублей за юридические услуги. Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждает размер понесенных судебных расходов.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом категории гражданского дела, не представляющего особую сложность, по которым сложилась правоприменительная практика, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, сложности дела, характера спора, объёма правовой помощи оказанной представителем истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 514 рублей 43 копейки, что подтверждается чеками-ордерами от 14 апреля 2022 года и 20 апреля 2022 года (л.д. 8, 18).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, при цене иска 393 238 рублей 79 копеек, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 132 рубля 39 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 382 рубля 03 копейки подлежит возврату ФИО1 согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/627 от 20 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 09 октября 2010 года Отделом УФМС России по Волгоградской области в гор. Камышине) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 10.08.2015 года Отделом УФМС России по Волгоградской обл. в г. Камышине) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 июля 2019 года в сумме 329 344 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2019 года по 12 августа 2022 года в размере 63894 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 рубля 39 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 10 000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 382 рубля 03 копейки согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/627 от 20 апреля 2022 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 22 июля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина