1 инстанция
Судья <данные изъяты> № 33а-1383/2023
Производство № 2а-616/2021
Дело (УИД) № 60RS0001-01-2020-012604-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Псков
Судья судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда Качнов Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 23.04.2021) удовлетворен административный иск МИФНС № 1 по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.
19 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для её подачи.
Просьба о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы мотивирована тем, что решение суда она не получала, узнала о состоявшемся судебном акте только 14 апреля 2023 года при ознакомлении с материалами дела.
Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель административного истца – УФНС России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена подателю.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не знала о принятом судом решении по данному спору, поскольку запросы суда не исполнены, истребованные доказательства в её адрес не поступили, ответа на её ходатайство от 28 апреля 2021 об ознакомлении с материалами дела не поступало. В 2023 году получила ответ на один из запросов, в связи с чем решила ознакомиться с настоящим делом. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как решение суда от 22.04.2021 она не получала, почтовое извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления на её адрес не поступало, письмо возвращено в суд с отметкой «по иным обстоятельствам».
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 КАС РФ (часть 2 статьи 302 КАС РФ).
Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными (часть 1).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом 22 апреля 2021 года, в окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2021 года (л.д.55-59).
Из протокола судебного заседания от 22.04.2021 следует, что стороны в судебное заседание не явились. ФИО1 представила суду письменные возражения и позицию по делу (л.д.27, 40, 41).
26 апреля 2021 года копия решения направлена ФИО1 по указанному ею адресу: <****>. Ранее по этому адресу она получала судебную корреспонденцию (л.д.46).
Однако копия решения ((****)) не получена административным ответчиком и возвращена в суд: 28 апреля 2021 года – неудачная попытка вручения, 6 мая 2021 года – возврат отправителю (л.д.65).
Срок на подачу апелляционной жалобы истёк 24 мая 2021 года.
С апелляционной жалобой на решение суда ФИО1 обратилась 19 апреля 2023 года, то есть за пределами установленного срока на обжалование (л.д.74).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180. Пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьёй 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он пропущен без уважительных причин, то есть заявителем не представлено никаких доказательств о наличии обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в том числе невозможности ознакомления с материалами дела на основании заявления от 28 апреля 2021 года (л.д.62).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 29 января 2021 года ФИО1 была ознакомлена с материалами административного дела, представляла суду письменные возражения и позицию по делу, то есть знала о наличии судебного спора.
В судебные заседания, назначенные на 5 и 22 апреля 2021 года, по рассмотрению спора ФИО1 при надлежащем её извещении не явилась, причин неявки не сообщила (л.д.25, 27, 39, 40, 41, 46).
После постановления судом первой инстанции решения ФИО1 подала заявление от 28 апреля 2021 года об ознакомлении с материалами дела. Однако для такого ознакомления при отсутствии каких-либо препятствий к этому в суд не явилась (л.д.62).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, зная о наличии судебного спора, не была лишена возможности ознакомиться с решением суда на сайте Псковского городского суда и получить копию судебного акта.
Ссылка ФИО1 на незнание о принятии судом решения по делу и на неполучение судебного акта является несостоятельной, поскольку с момента принятия судом решения (22.04.2021) и до подачи апелляционной жалобы (19.04.2023) было достаточно времени (2 года), чтобы узнать о результатах рассмотрения дела.
В данном случае со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, а именно, уклонение от выяснения на какой стадии находится рассмотрение дела, по которому она являлась стороной, непосредственно заинтересованной в исходе дела.
Таким образом, объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено, тем самым законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при разрешении поставленного вопроса судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315–317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: (подпись) Д.Ю. Качнов