УИД № 77RS0001-02-2022-007044-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/23 по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «МКК Нексум» о признании договора уступки недействительным, признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Нексум» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2014, заключенному между ООО «МКК резерв» и ФИО1 в размере 1244350 руб. Указав в обоснование, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены и ответчику под залог транспортного средства марки хх, 2012 г., VIN хх, под 25,9 % годовых, на срок не позднее 23.11.2019, однако обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец, приобретя права требования по данному кредитному договору на основании договора уступки права требования от 18.01.2021 № 1-1801 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора № 1-1801 от 18.01.2021, заключенного между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» об уступке права требования по договору займа от 24.11.2014, заключенному между ООО «МКК резерв» и ФИО1, недействительным, указав в обоснование, что ООО «Верум» получило право требования по спорному договору займа на основании договора уступки прав требования от 06.03.2020, заключенному с ООО «Да!Деньги!», к которому перешло право требования на основании договора об уступке права требования от 26.05.2016. Однако ООО «Верум» не уведомило его, как должника, о смене кредитора, в то время как для него личность кредитора имеет значение, а при таких условиях уступка без согласия должника не допускается.

Представитель истца (он же представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (он же представитель истца по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила встречный иск удовлетворить, кроме того, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, в редакции на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (часть 1).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.11.2014 ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 заключили договор займа, согласно индивидуальным условиям которого ответчику представлен займ в размере 871000 руб., на условиях платности – 25,9% годовых, срочности – не позднее 23.11.2019 (л.д. 15-16).

Согласно пункту 12 Договора, пени начисляются за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Денежные средства заемщиком ФИО1 получены, что подтверждается распиской на индивидуальных условиях, и не оспаривалось ФИО1 в процессе рассмотрения дела.

Возврат суммы займа осуществляется равными платежами в размере и сроки, согласованные в графике погашения займа (л.д. 18).

Из индивидуальных условий договора следует, что заемщиком в залог представляется автомобиль марки хх, 2012 г.в., VIN хх.

Довод истца о том, что заемщиком возврат займа в полном объеме в обусловленные договором порядке и сроки возвращен не был, ответчиком не оспорен, кроме того, как указал сам ответчик, последний платеж им был осуществлен 25.08.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика по кредитному договору от 24.11.2014, заключенному между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1

Согласно представленному расчету размер задолженности составляет 1244350 руб., которая состоит из суммы основного долга – 800044,31 руб., процентов согласно средневзвешенной процентной ставке, действовавшей в 2014г., за период действия договора в размере 121488,36 руб., и за период с даты окончания договора и до даты обращения в суд с иском в размере 309321,26 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так им было осуществлено погашение очередного платежа 24.09.2015, соответственно следующий платеж должен был быть осуществлен – 25.09.2015, следовательно, о том, что право кредитора нарушено ООО «Микрофинансовый резерв» стало известно с 25.09.2015, однако настоящий иск подан по истечении 3-хлетнего срока. В связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Проверяя указанный довод, суд приходит к выводу о его обоснованности, так согласно графику платежей (л.д. 18) должник обязан производить оплату займа 24 числа каждого месяца в пределах срока действия кредитного договора, последний платеж совершен 21.08.2015 (л.д. 69). С указанным исковым заявлением истец обратился 19.04.2022, следовательно, период, в пределах которого возможно взыскание задолженности, начинает исчисляться с 24.04.2019, таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 24.04.2019 по 23.11.2019 составляет 208212,88 руб., из расчета 26026,61 руб. *8 месяцев.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

За неисполнение условий договора микрозайма предусмотрены штрафы (пени), которые подлежат взысканию с ответчика. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Проверяя расчет, представленный истцом, исходя из величины средневзвешенной процентной ставки, действовавшей в 2014, и равной 16 % годовых, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд соглашается с ним за период с 24.11.2019 по 24.04.2022 (479 дн.), что составляет 73213,45 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6014,26 руб.

Проверяя доводы встречного иска суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, право требования по спорному договору займа было передано ООО «Микрофинансовый резерв» - ООО «Да!Деньги» на основании договора уступки права требования № 2 от 26.05.2016.

ООО «Да!Деньги» в свою очередь передало право требования ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 41 от 06.03.2020.

ООО «Верум» на основании договора уступки права требования № 1-1801/21 от 18.01.2021 передало право требования по спорному кредитному договору ООО «МКК Нексум», истцу по первоначальному иску.

В качестве довода недействительности договора уступки права требования № 1-1801/21 от 18.01.2021 ФИО1 указывает на отсутствие уведомление от ООО «Верум» о передаче права требования, в то время как для него личность кредитора имеет значение, и, следовательно, для заключения оспариваемого договора необходимо получение согласие должника. Кроме того, уведомление не отвечало требованиям ст. 385 ГК РФ, в связи с чем истец в силу должной осмотрительности не исполнил требование указанные в уведомлении. Также истец по данному иску указывает на не заключенность договора займа и залога, то есть смешанного договора, поскольку форма, предусмотренная для договора залога, сторонами не соблюдена, что влечет его недействительность.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом приведенного нормативного регулирования, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что сам факт предъявления иска цессионарием не может служить основанием для вывода об ухудшении положения должника в связи с состоявшейся уступкой, поскольку в случае сохранения права требований у ООО «Микрофинансовый резерв» аналогичный иск на ту же сумму и за тот же период мог быть предъявлен изначальным кредитором.

Довод о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано в том должной осмотрительностью ФИО1, так как полученное уведомление вызывало сомнение в его действительности, судом отклоняется, поскольку ФИО1 как должник не лишен был права исполнить обязательства как первоначальному кредитору, так и ООО «Верум».

Довод о неполучении уведомления о переходе права требования именно от ООО «Верум» не свидетельствует о не уведомлении ФИО1 о переходе прав по кредитному договору новому кредитору - ООО «МКК Нексум».

Довод о не заключенности договора залога ввиду несоблюдения формы судом отклоняется.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса (абзац первый, второй статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) в редакции действовавшей на дату заключения спорного договора (далее - Основы).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, договор залога не подлежит нотариальному заверению, направлению нотариусу подлежит лишь уведомление о залоге, в том числе и самим заемщиком (пункт 1 части 7 ст. 103 Основ).

Согласно статьи 160 и 434 ГК РФ, по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия договора о залоге были определены, обмен документами между сторонами произведен, в связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в тексте самого договора кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах. оснований признать договор незаключенным не имеется.

Кроме того, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, и следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, заключая договор займа на стороне заемщика, выразил согласие на получение денежных средств от кредитной организации, на условиях, в том числе залога транспортного средства, длительное время (с 2015г.) не ставил под сомнение как сам договор займа, так и залог транспортного средства, в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств.

При разрешении встречных требований, суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, поскольку в рассматриваемом случае должник не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как принял исполнение по договору займа получив денежные средства, осуществлял исполнение обязательств по их возврату до августа 2015г. (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МКК Нексум» о признании договора уступки недействительным, признании договоров незаключенными.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг и госпошлины также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку дело рассмотрено по существу, все принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Нексум» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «МКК Нексум» (ИНН <***>) сумму долга по договору займа в размере 281426 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6014 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МКК Нексум» о признании договора уступки недействительным, признании договоров незаключенными - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки хх, VIN хх.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева