Судья Вальков А.Л. Дело № 22-943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Вашукова И.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2023 года в городе Архангельске апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Островского Г.Б. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2022 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 20 января 2009 года <судом> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <суда> от 28 февраля 2023 года, постановлением <суда> от 14 августа 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожден 17 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

осужденный

- 15 ноября 2022 года <судом> по п.«д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности,

осужден

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору <суда> от 15 ноября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Островского Г.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Стельмах признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище 8 августа 2021 года в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Стельмах и его защитник-адвокат Островский, выражают несогласие с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты последовательные показания Стельмаха о том, что обнаружив пропажу личных вещей, он вынужденно с целью справить естественные нужды, зашел в одну из квартир, расположенных в одном из домов, расположенных на <адрес>, входная дверь куда была открыта. Находясь в жилом помещении искал свои вещи, при этом заснул. Он забрал имущество из квартиры для того, чтобы ему в последствие вернули его вещи. Об этом он сообщил, находившемуся в квартире свидетелю Гу., поэтому не стал дожидаться его родителей. Через некоторое время, обнаружив ноутбук в кустах рядом с домом <номер> по <адрес>, он добровольно передал его сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Гу. являются непоследовательными и противоречивыми. При этом, он подтвердил, что Стельмах при нем осматривал шкаф, говоря, что ищет свою одежду. Кроме того, свидетель показал, что осужденный осматривал кухню, открывая дверцы, а также холодильник, откуда взял пакет молока и употребил его, в связи с чем, он не мог бы перемещаться с имуществом потерпевшей, держа его под одеждой.

В ходе следственных действий, следов пальцев его рук на имуществе, принадлежащем потерпевшей не обнаружено.

Потерпевшая Р. и иные свидетели обвинения, непосредственными очевидцами событий происходивших в указанном жилом помещении не были, поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, доказательств о наличии умысла у осужденного Стельмаха на открытое хищение чужого имущества, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Осужденный обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом ознакомлен с протоколом судебного заседания по делу, а также не получил копии его аудиозаписи.

Кроме того, Стельмах считает, что поскольку приговор <суда> от 20 января 2009 года в отношении него, был отменен кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года, признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, является неверным, подлежит исключению из приговора суда.

Просят приговор суда отменить.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стельмаха в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого (обвиняемого) Стельмах показал, что 8 августа 2021 года он обнаружил пропажу имущества (барсетки). В поисках своего имущества зашел в одну из квартир в доме расположенном на <адрес>. Находясь в помещении квартиры, у него сложилось мнение, что он уже в ней был, поэтому стал искать свои вещи. Потом в квартиру пришел ребенок, у которого он стал спрашивать про свои вещи, после чего не найдя их, взял ноутбук и сотовый телефон, которые убрал к себе под куртку. В последующем указанное имущество убрав в пакет, оставил в кустах в районе домов по <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, указанные выше показания Стельмаха, которые были даны им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Помимо этого, вина осужденного Стельмаха подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Потерпевшая Гу. показала, что 8 августа 2021 года около 20 часов 45 минут она вышла из квартиры, входную дверь на ключ не закрыла. Через некоторое время, на улице встретила свидетелей Г. и С., которые сообщили, что в ее отсутствие к ней домой пришел неизвестный человек. Вернувшись к себе, она обнаружила, что в квартире разбросы вещи, а также продукты питания, пропали ноутбук и сотовый телефон.

Свидетель Гу. показал, что 8 августа около 21 часа он пришел к себе домой по <адрес>, входная дверь была открыта. В коридоре квартиры был беспорядок, на кухне находился осужденный, который что-то искал в холодильнике. На его вопрос, в связи с чем Стельмах находится у него дома, последний ответил, что потерял свои вещи. Пройдя в комнату в квартире, он увидел, лежащие на пледе на кровати продукты питания из холодильника, кроме того, осужденный что-то держал под одеждой. После того, как он попросил осужденного покинуть квартиру, он, достав из холодильника пакет молока, употребил его, после чего вышел из дома.

Из показаний свидетеля С. следует, что 8 августа в вечернее время к нему пришел его сосед (Гу.) и сообщил, что, придя к себе домой, входная дверь в квартиру была открыта, он увидел, что там находится осужденный, который требовал, чтобы ему вернули какие-то вещи. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи и продукты питания.

В ходе производства следственных действий, у осужденного Стельмаха были изъяты ноутбук с зарядным устройством, принадлежащие потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного Стельмаха не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Стельмаха виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, судом первой инстанции они проверялись и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило грабеж, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно материалам дела, квалифицирующий признак совершенного Стельмахом преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшей Гу. и свидетеля Гу. следует, что осужденный Стельмах находился в жилище против воли, в их отсутствие, ранее с осужденными знакомы они не были. Кроме того, свидетель Гу. пояснил, что после того, как он пришел к себе домой, обнаружив его, Стельмах пытался спрятать похищенное имущество в своей одежде, стал действовать быстрее, взрослых не дождался, о том, что забирает вещи потерпевшей, до момента возврата его имущества, не сообщал. Будучи в жилище потерпевшей, употребил продукт питания, другие продукты и алкогольный напиток, находившиеся ранее в холодильнике и шкаф, были подготовлены к выносу, поскольку, в том числе, сложены на плед на кровати. Изъятие сотового телефона и вынос его из квартиры Стельмахом в ходе предварительного расследования, не оспаривалось

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж,

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при указанных выше обстоятельствах, действия осужденного по хищению имущества были обнаружены свидетелем Гу., Стельмах, понимая это, продолжил действовать очевидно для последнего.

Вопреки доводам защиты, отсутствие следов пальцев рук Стельмаха на имуществе, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о его причастности к совершению преступления, поскольку его вина установлена совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, помимо иных необходимых сведений в нем отражены подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. С протоколом судебного заседания осужденный Стельмах ознакомлен, а аудиозапись протокола направлена по месту содержания последнего под стражей, о чем имеется расписка, замечания сторон на протокол судебного заседания разрешены.

При назначении наказания Стельмаху за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего частично возмещен ущерб (выдача ноутбука), принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции при назначении наказания Стельмаху в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Стельмаху наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима (с учетом приговора <суда> от 15 ноября 2022 года) – определен верно.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Стельмаха материального ущерба в размере 8000 рублей в пользу потерпевшей Гу. основан на требованиях действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Островского Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин И.А. Вашуков